Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-104420/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104420/2022
14 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8152/2024) общества с ограниченной ответственностью «Империал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу №А56-104420/2022, принятое по иску акционерного общества «Экопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» об обязании,



установил:

акционерное общество «Экопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ответчик) об обязании провести работы по бестраншейному восстановлению трубопровода ливневой канализации по этапам № 1-11, предусмотренные договором от 19.10.2020 № 32009505799, а именно выполнить промывку и восстановление ливневого коллектора на участке сети ливневого коллектора d = 900 протяженностью 99 п.м. от колодца К103 до колодца К126 с применением полимерного рукава, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 19.10.2020 № 32009505799 (далее – договор). заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в согласованные сторонами сроки за обусловленное вознаграждение по реконструкции ливневого коллектора Ду 900мм, протяженностью 929,3 м.п. с футеровкой колодцев в количестве 65 штук по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд от улицы Софийская до проспекта Девятого Января (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена Локальной сметой (приложение № 1 к договору), и составила 82 090 144 (восемьдесят два миллиона девяносто тысяч сто сорок четыре) руб. 57 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Срок выполнения работ 1-11 этапов согласно приложению № 3 договора установлен до 31.12.2020, 12-14 этапов до 30.06.2021.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией на территории города Санкт-Петербурга, связанной с распространением COVID-19, а также в связи с фактом подтверждения у трех сотрудников ответчика диагноза COVID-19 и частичным переходом с 30.11.2020 на удаленную работу 25.12.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 206 с просьбой подписать Акты выполненных работ № 1-11, с условием их выполнения работ по бестраншейному восстановлению трубопровода ливневой канализации в рамках Локальной сметы № 1 в срок до 01.03.2021.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3: от 26.12.2020 акт № 1 на сумму 9 990 894,16 руб.; от 26.12.2020 акт № 2 на сумму 6 000 343,49 руб.; от 27.12.2020 акт № 3 на сумму 5 913 444,29 руб.; от 27.12.2020 акт № 4 на сумму 6 000 343,52 руб.; от 28.12.2020 акт № 5 на сумму 6 029 316,08 руб.; от 28.12.2020 акт № 6 на сумму 6 146 497,97 руб.; от 29.12.2020 акт № 7 на сумму 5 942 406,60 руб.; от 29.12.2020 акт № 8 на сумму 4 155 164,20 руб.; от 30.12.2020 акт № 9 на сумму 5 098 371,47 руб.; от 30.12.2020 акт № 10 на сумму 5 710 669,16 руб.; от 30.12.2020 акт № 11 на сумму 6 259 935,07 руб.

Итого на сумму 67 247 386 (шестьдесят семь миллионов двести сорок семь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 01 коп., в т.ч. НДС 20%.

Обязательства, установленные гарантийным письмом от 25.12.2020 № 206, ответчик не исполнил, работы по бестраншейному восстановлению трубопровода ливневой канализации по этапам № 1-11 в срок до 01.03.2021 в полном объеме не были выполнены, в связи с чем 24.03.2021 заказчик направил претензию № 158 в адрес ответчика.

Сторонами договора 31.12.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3: акт № 12 на сумму 4 337 937,20 руб.; акт № 13 на сумму 4 989 906,56 руб.; акт № 14 на сумму 5 514 914,80 руб.

Итого на сумму 14 842 758 (четырнадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 56 коп., в т.ч. НДС 20%.

Всего между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 на сумму 82 090 144 (восемьдесят два миллиона девяносто тысяч сто сорок четыре) руб. 57 коп., в т.ч. НДС 20%. Оплата выполненных работ произведена в размере 81 600 000 (Восемьдесят один миллион шестьсот тысяч) руб.

В процессе эксплуатации реконструированного коллектора выяснилось, что на участке сети ливневого коллектора d = 900 протяженностью 99 п.м. от колодца К103 до колодца К126 реконструкция не была выполнена, т.к. заиленность на данном участке составляет 90%. В соответствии с данными фотофиксации установлено, что в соответствии с Техническим заданием промывка данного участка сети не проводилась, санация трубопровода не осуществлялась. В соответствии с Локальной сметой стоимость невыполненных работ подрядчиком составляет 6 756 989 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.

Согласно пункту 6.10 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации результата работ. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно устранять их своими силами, а также возместить Заказчику причиненные Убытки в полном объеме.

Истец 28.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 15 календарных дней произвести санацию бестраншейным способом; оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.1 договора гарантия на выполненные работы составляет 120 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в полном объеме. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) в выполненных работах, то подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в указанные Подрядчиком сроки

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обязании устранить недостатки подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности в установленные сроки самостоятельно.

Доводы в части пропуска истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Последние акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 31.12.2021, следовательно, гарантийный срок длится до 31.12.2031. Требование об устранении недостатков заявлено заказчиком в претензии от 28.07.2022 № 308, то есть в пределах гарантийного срока. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 28.07.2022 и истекает 28.07.2023. Истец обратился в суд с иском 14.10.2022, то есть, как верно отмечено суда первой инстанции, в пределах срока исковой давности.

Факт обнаружения в результате работ недостатков подтверждается материалами дела. Письмом от 25.12.2020 №206 подрядчик предоставил гарантию устранения недостатков в части выполнения работ по бестраншейному восстановлению трубопровода ливневой канализации в срок до 01.03.2021. Ответчик факт обнаружения недостатков мотивированно не опроверг, не представил в материалы дела доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу №А56-104420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина