Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А12-4492/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-4492/2020

«24» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирно-эксплуатационное управление «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации г. Волгограда, муниципального унитарного предприятия «Волгоград Горсвет»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика – директор Общества ФИО2 лично, паспорт,

эксперт ООО «ОФ «ТОСКОР» ФИО3 лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «На Песчанокопской» (далее – ТСЖ «На Песчанокопской», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирно-эксплуатационное управление «Авангард» (далее – ООО «КЭУ «Авангард», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Волгоград Горсвет».

В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Волгоград Горсвет» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 22.12.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 24.12.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ТСЖ «На Песчанокопской» имеет в собственности общедомовое имущество: Наружное электроосвещение: ж/б стойки СВ-105, высота 10,5 м. с кронштейнами под светильник типа ЖКУ - 15 с лампами ДНаТ-250 (световые опоры) в количестве 17 штук, переданные 22 марта 2010 года актом о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий сооружений) от ООО МТЭК- Строительный комплекс». Место нахождения объекта капитального строительства: <...>. Объект капитального строительства - Многоэтажный жилой комплекс по ул. Песчанокопской в Советском районе г. Волгограда Жилой дом №2 (2-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: <...> (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2010г.)

По данным световым опорам проходит электрический кабель для наружного освещения дома №13 ул. Песчанокопская г. Волгоград. Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №13 по ул. Песчанокопская в г. Волгограде с 01 мая 2019 года является ООО «Квартирно-эксплуатационное управление «Авангард».

До мая 2019 года с 10 ноября 2014 года использовало данные опоры наружного освещения ООО «ТЭРРА» по заключённому возмездному договору №1-2014 с ТСЖ «На Песчанокопской», оплачивая ежемесячно 3 000 рублей, с ноября 2016 года по 01 мая 2019 года дом №13 по ул. Песчанокопская находился в управление ООО «МУК г.Волгограда».

14 февраля 2018 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-355599/2017 взыскано с ООО «МУК г.Волгограда» в пользу ТСЖ «На Песчанокопской» неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей за период с ноября 2016 года по август 2017 года.

01 октября 2018 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25922/2018 взыскано с ООО «МУК г.Волгограда» в пользу ТСЖ «На Песчанокопской» неосновательное обогащение в размере 33 000 рублей за период с сентября 2017 года по июль 2018 года.

12 октября 2018 года ООО «МУК г.Волгограда» изменило название на ООО «МУК».

07 октября 2019 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27959/2019 взыскано с ООО «МУК» в пользу ТСЖ «На Песчанокопской» неосновательное обогащение в размере 27 000 рублей за период с августа 2018 года по апрель 2019 года.

В связи с тем, что собственниками многоквартирного дома №13 по ул.Песчанокопская с 01 мая 2019 года избрана ООО «Квартирно-эксплуатационное управление «Авангард», истец 29.11.2019 года в адрес ответчика направил два экземпляра договора, с приложением для оплаты используемых световых опор.

19.12.2019 года ООО «Квартирно-эксплуатационное управление «Авангард» вернуло в адрес истца без подписания договора, ссылаясь на то, что наружное освещение в управление и эксплуатацию не принимало.

28 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить приложенные счета на использование опор наружного освещения в количестве 6 штук электрического кабеля, датчика времени по освещению, щита управления наружного освещения с 1 мая 2019 года по 31 января 2020 года в срок до 10 февраля 2020 года.

07 февраля 2020 года ООО «Квартирно-эксплуатационное управление «Авангард» ответило письменно исх. №17 отказом на претензию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование световых опор для наружного освещения дома №13 по ул. Песчанокопская в г. Волгограде.

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения за период с мая 2019 по февраль 2020 включительно (10 месяцев) составляет 30 000, 00 рублей.

В целях рассмотрения вопроса об установлении рыночной стоимости платы за пользование опорами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 21.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова была рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом многоквартирного дома в местах общего пользования по адресу: <...> в целях размещения электрического кабеля для наружного освещения дома № 13 по ул. Песчанокопской г. Волгограда в период с мая 2019 по февраль 2020?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 43/2020-3Э, рыночная стоимость имущественного права использования общим имуществом многоквартирного дома в местах общего пользования по адресу: <...> в целях размещения электрического кабеля для наружного освещения дома №13 по ул. Песчанокопской г. Волгограда в период с мая 2019 по февраль 2020 составляет 22 640, 00 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд считает, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО3, который дал пояснения на вопросы ответчика по экспертному заключению.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт исходил из того, что оценка рыночной стоимости права пользования представляет собой расчет цены этого права как объекта сделки. Имущество может быть передано в пользование на основании договора аренды. В рамках настоящей экспертизы определяется рыночная арендная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома в местах общего пользования. Общим имуществом многоквартирного дома в местах общего пользования использующееся ООО «Квартирно-эксплуатационное управление «Авангард» для осуществления подключения сетей наружного освещения придомовой территории жилого дома №13 по ул. Песчанокопской к трансформаторной подстанции является линия электропередачи, находящаяся под управлением ТСЖ «На Песчанокопской». Линия включает в себя: шесть железобетонных опор; кабель СИП-2А 3x16+1x25 протяженностью 155 метров; ящик управления освещением ЯУО-9604-3874-У3.1 1Р31.

При принятии решения, суд так же принимает во внимание, что по ранее рассмотренным делам № А12-355599/2017, № А12-25922/2018, № А12-27959/2019 по искам ТСЖ «На Песчанокопской» к управляющим организациям, которые в разные периоды управляли многоквартирным домом №13 по ул. Песчанокопская в г. Волгограде, решением суда взысканы суммы неосновательного обогащения за использование световых опор наружного освещения.

Действительно, из буквального толкования положений части 2 статьи 69 АПК РФ не следует, что судебные акты по делам № А12-355599/2017, № А12-25922/2018, № А12-27959/2019 обладают преюдициальным свойством для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, отсутствуют нормы права, обусловливающие возможность принятия судебного актами с выводами, противоположенными тем, что содержатся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, являющихся обязательными в силу статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждении своей позиции ответчиком не предоставлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В отсутствие доказательств обратного, необоснованный отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, а поэтому суд признает обоснованными требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с мая 2019 по февраль 2020 в размере 22 640, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения невыплаченного страхового возмещения в размере 22 640, 00 рублей, то соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, и подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: по оплате государственной пошлины в размере 1 509, 33 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 5 282, 66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартирно-эксплуатационное управление «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 22 640, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509, 33 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 5 282, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина