Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А60-41917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41917/2021
24 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ранее ООО «Лига ЖКХ Запад») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 747 451 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «Астон. Екатеринбург» (ИНН <***>),

- ООО «СК «Олимп» (ИНН <***>),

- ООО «СК «СитиСтрой» (ИНН <***>),

- ООО «Том Группа» (ИНН <***>),

- ООО «СМУ Мастер» (ИНН <***>),

- ООО «СМП Электроспецавтоматика» (ИНН <***>),

- ООО «ТД Колорит» (ИНН <***>),

- ООО «Бари» (ИНН <***>),

- ООО «Оптимум» (ИНН <***>),

- ООО «Уралпроекткомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ООО «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 28 от 11.10.2022 г., паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2022 г., паспорт, копия диплома,

от третьего лица ООО «Астон. Екатеринбург»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2022 г., паспорт, копия диплома,


от третьего лица ООО «Гарантия»: ФИО3, представитель по доверенности № 1/2021 от 10.01.2022 г., паспорт,


от третьих лиц ООО «СК «Олимп», ООО «СК «СитиСтрой», ООО «Том Группа», ООО «СМУ Мастер», ООО «СМП Электроспецавтоматика», ООО «ТД Колорит», ООО «Бари», ООО «Оптимум»: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 747 451 руб.

В судебном заседании 30.06.2022 г. от ООО «Лига ЖКХ Запад» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести замену стороны по делу, в связи с реорганизацией в форме присоединения с ООО «Лига ЖКХ Запад» на ООО «Лига ЖКХ».

В судебном заседании 30.06.2022 г. от ООО «Лига ЖКХ Запад» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 4 176 939 руб. 60 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.11.2022 г. от ООО «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы у суда отсутствуют, наличие неясностей либо противоречий в представленном в материалы дела экспертном заключении с учетом устных пояснений экспертов в судебном заседании, а также письменных пояснений от 14.10.2022 № 425 не установлено.

Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. в размере 2 747 451 руб.

30.06.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, на основании которого истец просит произвести замену стороны по делу с ООО «Лига ЖКХ Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Лига ЖКХ» (ИНН <***>. ОГРН <***>).

Как следует из заявления, ООО «Лига ЖКХ Запад» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лига ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ЛИГА ЖКХ Запад» от 26.05.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве правопреемника ООО «ЛИГА ЖКХ Запад» в указанных правоотношениях выступает ООО «ЛИГА ЖКХ» (ИНН <***>. ОГРН <***>).

С учетом того, что ООО «ЛИГА ЖКХ» является правопреемником ООО «ЖКХ Запад» во всех правоотношениях на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» в период с декабря 2016 по 27 ноября 2019 произвело строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Строительство указанного жилого дома, осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами (дольщиками) и ответчиком (застройщиком) с целью передачи дома в собственность дольщикам.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2019 года указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

В период с ноября 2019 г. актами приема-передачи ответчик передал помещения, расположенные в многоквартирном доме участникам долевого строительства.

При этом, в ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений были выявлены недостатки, возникшие по причинам ненадлежащего качества работ при строительстве многоквартирного дома, а именно:

- отслаивание керамогранитной плитки на полу в МОП;

на дверных блоках переходных лоджий многочисленные сколы и трещины;

нарушение выполнение уровня пола переходных лоджий;

трещины по штукатурному слою на стенах МОП;

многочисленные дефекты устройства гидроизоляции кровли.

Наличие указанных дефектов подтверждается отчетом по результатам строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома и подземного паркинга, расположенного по адресу: <...>, выполненным ООО «Бюро экспертиз и проектных решений».

Согласно выводам, содержащимся в указанном отчете основные причины возникновения дефектов в МОП многоквартирного жилого дома - нарушение технологий и регламентов отделочных работ, работ по устройству и облицовке полов.

Стоимость устранения дефектов и недостатков в МОП составляет 2 747 451 руб.

ООО «Лига ЖКХ Запад» в адрес ответчика ООО «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату 2 747 451 руб.

В связи с тем, что выявленные в ходе эксплуатации дома недостатки не были устранены, ООО «Лига ЖКХ» (ранее ООО «Лига ЖКХ Запад») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 747 451 руб. на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В судебном заседании 30.06.2022 г. от ООО «Лига ЖКХ Запад» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 4 176 939 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно протоколу внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме от 29.01.2020 в качестве управляющей организации, обслуживающей дом избрано общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» (далее – управляющая компания, истец).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, истец правомочен представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, выявлены недостатки строительных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на выполнение работ в соответствии с условиями договора, условиями проектной документации, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение наличия спорных недостатков истцом в материалы дела представлен отчет по результатам строительно-технической экспертизы № 41.04.2021-ЭЗ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и проектных решений».

Согласно данному отчету осмотр объекта проведен 18.05.2021. При этом ответчик приглашен на указанный осмотр письмом от 13.05.2021 № 100.

Специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и проектных решений» выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком, которые указаны в дефектной ведомости (стр. 38-45 отчета). Стоимость устранения недостатков определена в размере 2747451 руб.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением от 28.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2021 г.) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ИнПроЭкс» экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» в ходе строительства дома по адресу: <...>, указанных в отчете № 41.04.2021-ЭЗ по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро экспертиз и проектных решений», а именно: в дефектной ведомости (листы 38-45 отчета - дефектная ведомость) без учета недостатков работ по строительству подземного паркинга?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить причины возникновения недостатков и стоимость их устранения?

По результатам судебной экспертизы 28.04.2022 г. в материалы дела представлено экспертное заключение по делу № А60-41917/2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: на объекте жилой дом по адресу: <...> имеются недостатки (дефекты) работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» в ходе строительства дома, указанные в отчете № 41.04.2021-ЭЗ по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» представленных в дефектной ведомости (листы 38-45 отчета - дефектная ведомость).

Ответ на вопрос №2: причина возникновения недостатков - ненадлежащий контроль за процессом выполнения работ со стороны инженерно-технического персонала в том числе недостаточное внимание к приёмке готового результата работ. Стоимость устранения недостатков составит 4176940 рублей (Локальный сметный расчет представлен в Приложении 1 экспертного заключения).

Согласно экспертного заключения на объекте обследования выявлены строительные дефекты. Основная часть дефектов представлена в виде фотографий в разделах 4.5 «Оценка и результаты обследования. Иллюстрации».

Основными дефектами, выявленными при обследовании, являются:

Отсутствие уклона или контруклон по полу в переходных лоджиях;

Отсутствие заполнения швов плитки пола;

Отсутствие или нарушение целостности плинтуса из керамогранита к стенам;

Отслаивание лакокрасочного покрытия дверей переходных лоджий;

Вертикальные трещины в штукатурном слое;

Отслоение герметизирующей мастики от краевой рейки;

Локальные отслоения гидроизоляционного ковра от вертикального основания;

Нарушение целостности уложенной напольной плитки с основанием.

Перечень дефектов представлен в Дефектной ведомости (Приложение 13 стр. 77 экспертного заключения).

Эксперт по результатам обследования сделал следующие выводы:

Основные дефекты, которые выявлены на объекте обследования с большой долей вероятностью можно отнести к ненадлежащему контролю за процессом выполнения работ со стороны инженерно-технического персонала в том числе недостаточное внимание к приёмке готового результата работ.

На основании действующей нормативной документации в строительстве следует, что нарушения при строительных работах допущены в следующем:

1.Отсутствие уклона или контруклон по полу в переходных лоджиях являетсянарушением СП29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и 4.5 «В помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия па поп жидкостей следует предусматривать уклоны полов. Величину уклонов полов следует принимать: 0,5-1% - при бесшовных покрытиях и покрытиях из плит (кроме бетонных покрытий всех видов)»:

СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 п. 9.20 «помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.»

2.Отсутствие заполнения швов плитки пола, отсутствие или нарушение целостности плинтуса из керамогранита к стенам, нарушение целостности уложенной напольной плитки с основанием - нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные иотделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 п.8.9.1. «Вслучае использования в качестве прослойки тиксотропных материалов допускаетсядополнительно наносить данный материал на обратную сторону укладываемогоэлемента для обеспечения безпустотной укладки.», табл. 8.7 «Раствор или бетон. выступивший из швов, должен быть удален с покрытия заподлицо с его поверхностью».

Отслаивание лакокрасочного покрытия дверей переходных лоджий - нарушены положения ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» а именно п. 5.2.1 «Возникающие при нормальных условиях эксплуатации дверного блока механические нагрузки, в том числе случайные, статические или динамические, не должны повреждать изделие и влиять на его эксплуатационные характеристики». Примечание: Нормальные условия эксплуатации — условия, при которых должен эксплуатироваться дверной блок в соответствии с его назначением, заданным в проектной документации; п.5.6.6 «Лакокрасочные покрытия должны иметь прочность сцепления (адгезию) с отделываемой поверхностью не ниже 1 балла по ГОСТ 31149».

Вертикальные трещины в штукатурном слое - нарушение технологии проведения работ. Трещины в штукатурном слое — недопустимы.

Локальные отслоения гидроизоляционного ковра от вертикального основания, отслоение герметизирующей мастики от краевой рейки - нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 п. 5.9.3 «Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.»; п.5.9.6 «При выявлении застойных зон следует определить их уровень (глубину) инструментальным методом с применением ....»; таблица 5.4 «Требования к готовым покрытиям кровель из рулонных материалов» - не допускаются расслоения в местах швов.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Определением суд от 07.10.2022 экспертам предложено направить в суд в письменном виде ответы на вопросы, сформулированные ответчиком в Дополнении № 2 (приобщено к материалам дела в электронном виде 12.08.2022); а также уточнить ответ на 2 вопрос экспертизы: какова причина возникновения недостатков работ, выполненных ответчиком (ненадлежащее качество строительных работ, неправильная эксплуатация, повреждение в результате механического повреждения либо иное).

От экспертной организации поступило ходатайство от 14.10.2022 № 425, согласно которому уточнен ответ на 2 вопрос, указано на то, что причина возникновения недостатков работ, выполненных ответчиком - ненадлежащее качество строительных работ. Кроме того, указано на то, что на стр. 77 экспертом ФИО4 определён объём работ (в физических объемах) по устранению недостатков, обнаруженных в результате проведения Экспертизы, соответственно часть обнаруженных недостатков по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро экспертиз и проектных решений», а именно: в дефектной ведомости (листы 38-45 отчета – дефектная ведомость) была учтена в заключении судебной экспертизы на основании визуально-инструментального обследования экспертом ФИО4, которая и частично вошла в вышеупомянутый дефектный акт. Отвечая на вопросы суда, эксперты ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в состав работ по устранению недостатков на сумму 4176940 руб. вошли только работы по устранению фактически имеющихся на объекте на момент проведения судебной экспертизы недостатков работ.

Кроме того, дополнительно указано на то, что недостатки, указанные в заключении судебной экспертизе №2 являются критичными, а именно: в Федеральном законе от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27 декабря 2018 года) в статье 53 «Пути эвакуации людей при пожаре» (В нашем случае переходные лоджии жилого многоквартирного дома являются путями эвакуации) в п.2 сказано следующее: «Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы». В случае возникновения пожара в жилом многоквартирном доме по ул. Заводская, 73 г. Екатеринбурга переходные лоджии не будут соответствовать вышеупомянутому Федеральному закону по причине возможного образования наледи на полах на путях эвакуации (вследствие обратного уклона пола переходных лоджий, скопления и замерзания влаги), что может привести к травмированию людей, соответственно недостатки являются критичными. Недостатки, указанные в экспертизе №2 являются устранимыми. В настоящий момент механическая безопасность здания соблюдена и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, но стоит отметить тот факт, что без исправления недостатков (вследствие обратного уклона пола переходных лоджий) в среднесрочной-долгосрочной перспективе велика вероятность проникновения влаги в межэтажные перекрытия, что вызовет коррозию арматуры и как следствие этого нарастающую потерю прочности бетонных перекрытий которое с течением времени безусловно повлияет на механическую безопасность здания.

Экспертами также пояснено, что застройщик выполнил работу по устройству переходных лоджий в соответствии с проектной документацией. Следует отметить, что в проектной документации отсутствуют данные, в которых дано указание на выполнение работ по устройству полов в переходных лоджиях с обратным уклоном (не в сторону сливных трубок, а в сторону стены здания), что не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

На основании изложенного факт наличия спорных строительных недостатков, подтверждается материалами дела. Вместе с тем доказательств того, что причина возникновения спорных недостатков не связана с качеством выполненных ответчиком работ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п.1, 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается наличие недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» в ходе строительства дома по адресу: <...> д 73.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из анализа названных норм следует, что жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, не может существовать в отрыве от дома, частью которого оно является. В силу прямого указания закона передача дольщику объекта долевого строительства возможна только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, является обоснованным.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Наличие убытков на стороне истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены материалами дела.

Довод ответчика и третьего лица – общества «Гарантия» о том, что работы по устройству полов на переходных лоджиях выполнены в соответствии с проектом, что исключает ответственность подрядчика, судом отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен муниципальный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение пяти лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями муниципального контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не приостанавливал производство работ, не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее качество работ, так как работы выполнены в соответствии с проектом, судом исследован и отклонен.

На основании ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность лица, изготовившего проектную документацию в виде безвозмездной переделки документации, а также возмещения заказчику причиненных убытков.

Вместе с тем в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков с проектировщика - общества «Уралпроекткомплекс» не заявлены.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков в виде стоимости устранения недостатков с учетом положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 310-ЭС18-23629.

Ссылка ответчика на то, что дефект в виде трещины в стекле является эксплуатационным не принимается судом с учетом пояснений эксперта о том, что им не установлено признаков механического воздействия на стекло, дефект мог проявиться в процессе эксплуатации, однако связан с некачественным выполнением работ.

Экспертом ФИО5 в судебном заседании обоснованно применение при составлении сметы ТЕР 11-01-047-01 при расчете стоимости устройства покрытий из плит кермогранитных, коэффициента 1,15 к ОЗП и 1,25 ЭМ на основании методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» с учетом невозможности выполнения работ полноценными захватками при выполнении относительно небольшого объема работ на разных этажах здания.

Ответчиком к материалам дела приобщена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «МС Стройка», согласно которой проектное решение лоджий является корректным и работоспособным; отсутствие уклона полов переходных лоджий за 3 года эксплуатации здания никаким образом не сказывается на работоспособности строительных конструкций; п. 4.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакции СНиП 2.03.13-88» не имеет отношения к данной проектной ситуации, так как на лоджиях уклон выполняется при решетчатом ограждении, когда ограждение не препятствует стоку воды по всей длине лоджии, при этом в рассматриваемом случае ограждение является сплошным, п. 9.20 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» выполняется. Отсутствие уклона полов переходных лоджий не является недостатком, следовательно устранять его не нужно.

Указанная в рецензии стоимость устранения недостатков в сумме 374193,60 руб. рассчитана с учетом исключения работ по устранению недостатка выполнения работ по устройству полов на переходных лоджиях.

Вместе с тем, согласно указанному п. 9.20 СП 54.13330.2016 помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. При этом специалистом ФИО6 не приводится обоснование того, каким образом возможно отведение атмосферных осадков с переходных лоджий при отсутствии уклона в сторону водоприемных труб, предусмотренных проектом с одной из сторон лоджии.

Рецензент, ссылаясь на применение экспертом в сметном расчете МДС 81-35.2004, которая отменена на момент составления заключения, не указал каким образом это повлияло на выводы эксперта о стоимости устранения недостатков.

Как следует из экспертного заключения, стоимость устранения недостатков (убытков) составляет 4 176 940 рублей.

Ссылка ответчика на возможность устранения недостатков более дешевым способом судом не принимается, так как экспертами при проведении судебной экспертизы определен способ устранения недостатков, соответствующий действующим нормативным требованиям в сфере строительства.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 43885 руб.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме изложенного государственная пошлина в размере 43 885 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату вознаграждения экспертам в сумме 145000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 75000 руб. на оплату услуг эксперта. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ошибочно оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» государственная пошлина в размере 70 000 руб. (платежное поручение № 135 от 21.12.2021) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца с общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ИНН <***>).

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ИНН <***>) убытки в сумме 4176939 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 43885 руб., расходы на оплату вознаграждения эксперта в сумме 75000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 70000 руб., оплаченную платежным поручением от 21.12.2021 № 135.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяЮ.А. Крюков