Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А57-2873/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2873/2016
г. Саратов
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>), по делу № А57-2873/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410005, <...>)

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2021, представлен диплом о высшем образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2021 № Д-235-21/ицс, представлен диплом о высшем образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27 за декабрь 2015 года в сумме 53 563 045,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 25.01.2016 в сумме 98 198,92 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27 за декабрь 2015 года в сумме 53 563 045,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 25.01.2016 в сумме 98 198,92 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

31 мая 2016 года Арбитражным судом Саратовской области по делу выдан исполнительный лист серия ФС № 010788075.

19 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу – ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника – ООО «КВС».

Кроме того, ООО «КВС» заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года ходатайство ООО «КВС» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену стороны по делу с ПАО «Саратовэнерго» на ООО «КВС» в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по делу № А57-2873/2016.

МУПП «Саратовводоканал» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «КВС» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.08.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 между ПАО «Саратовэнерго» (цедент) и ООО «КВС» (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования) № 471, по условиям которого к ООО «КВС» перешло право требования задолженности с должника - МУПП «Саратовводоканал» в размере 638 839 581,34 руб. по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27 за период с марта 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 533 003 377,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 236 203, 41 руб., судебных расходов в размере 1 600 000 руб. (т. 1, л.д. 121-124).

Стоимость уступаемого права требования составляет 533 003 377,93 руб.

Уступаемое право требования подтверждено договором энергоснабжения, счетами-фактурами за период с марта 2015 года по январь 2016 года, актами снятия показаний приборов за тот же период, а также решениями Арбитражного суда Саратовской области, в том числе по делу № А57-2873/2016 и исполнительными листами (пункт 2 договора от 19.04.2018 № 471).

Согласно пункту 3 договора цессии при подписании сторонам договора цедент обязуется передать цессионарию оригиналы решений Арбитражного суда Саратовской области, исполнительных листов. Передача осуществляется по акту приёма-передачи документов.

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлен акт приёма-передачи документов от 10.08.2018 к договору цессии № 471, согласно которому ООО «КВС» переданы оригиналы исполнительных листов, в том числе исполнительный лист серии ФС № 010788075.

Суд первой инстанции, основываясь на изложенных обстоятельствах, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства являются верными. При этом основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствовали, поскольку данный срок ввиду его прерывания заявителем не пропущен.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 АПК РФ.

Основания возникновения и сумма права требования подтверждена исполнительным листом от 31.05.2016 серии ФС № 010788075, выданным Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом при заключении договора цессии от 19.04.2018 № 471 сторонами учтено частичное погашение должником задолженности на сумму 1 050 000 руб. по настоящему делу, что отражено в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д.125).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

В апелляционной жалобе МУПП «Саратовводоканал», ссылаясь на дело № А57-8066/2021, в рамках которого 25 августа 2021 года прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «КВС» от исковых требований о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» задолженности на основании договора цессии от 19.04.2018 № 471, указывает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 150 АПК РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основной спор уже был рассмотрен и разрешён судом при вынесении решения от 17.12.2015 в рамках настоящего дела. Также данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения вопроса о необходимости произведения процессуального правопреемства взыскателя, поскольку для его разрешения необходимо установить лишь факт правопреемства в конкретном материальном правоотношении.

Податель жалобы так же указывает на неправомерное осуществление судом процессуального правопреемства, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истёк.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В Определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Федерального закона № 229-ФЗ о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083 по делу № А40-19809/2020.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включённым в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу 30.05.2016 года.

01 июня 2016 года на основании указанного решения суда взыскателю ПАО «Саратовэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС № 010788075.

Согласно отметкам на исполнительном листе указанный лист находился на исполнении в ПАО АКБ «Авангард» в период с 27.03.2017 по 25.07.2018. Исполнительный лист был отозван без исполнения по заявлению взыскателя.

10 августа 2018 года указанный исполнительный лист передан ООО «КВС» по акту приёма-передачи.

Таким образом, по настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 006671054 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 27 марта 2017 года и начинал течь заново 25 июля 2018 года.

С учётом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению взыскателя (25.07.2018) трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты.

Данный трёхлетний срок подлежит уменьшению на 1 год 3 месяца 28 календарных дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в банках до отзыва взыскателем). Остаток такого трёхлетнего срока составляет 1 год 8 месяцев 3 календарных дней, который истёк 28.03.2020.

Данный срок прерывался частичным исполнением должником исполнительного документа, что подтверждено актами о проведении взаимозачёта от 29.11.2019 № 9 и от 27.12.2019 № 10, подписанными представителями ООО «КВС» и МУПП «Саратовводоканал», а также направленными ООО «КВС» и полученными МУПП «Саратовводоканал» уведомлениями о зачете встречных однородных требований от 20.03.2020 года; от 30.03.2020 года; от 28.05.2020 года; от 18.06.2020 года; от 06.07.2020 года; от 17.07.2020 года; от 19.08.2020 года; от 21.08.2020 года; от 21.09.2020 года; от 27.10.2020 года; от 27.11.2020 года; от 10.12.2020 года; от 03.02.2021 года; от 17.03.2021 года; от 14.04.2021 года; от 30.06.2021 года; от 12.08.2021 года: от 17.09.2021 года с отметками МУПП «Саратовводоканал» об их получении.

Таким образом, как верно указал суд, на момент подачи ООО «КВС» в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве (19.08.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истёк.

Довод Общества о МУПП «Саратовводоканал», о том, что акты о проведении взаимозачёта являются крупными сделками, на которые собственник имущества предприятия - Комитет по имуществу города Саратова - не давал своего согласия, в связи с чем, данные акты взаимозачёта являются недействительными сделками, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку ни МУПП «Саратвоводоканал», ни Комитет по имуществу города Саратова не обращались в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу № А57-2873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная