Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А27-12659/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12659/2023
город Томск
09 августа 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (№ 07АП-9037/2023(2)) на определение от 13 мая 2024 года (мотивированное определение вынесено 10 июня 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12659/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фуртуна Н.К.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 76 000 рублей в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102035:5, площадью 19916 м2 , расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Юргинский район,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее –Управление) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102035:5, площадью 19916 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Юргинский район; просил изложить пункты договора в предложенной редакции: пункт 2.1.: «Цена выкупа Участка составляет 1 517 000 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч) рублей», в разделе 7 в сведениях о покупателе: «ФИО1, паспорт серия <...>, выданный Юргинским ГОВД Кемеровской обл. 06.12.2000, зарегистрирован по адресу: <...>».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 76 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2024 года (мотивированное определение вынесено 10 июня 2024 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная сумма расходов чрезмерна и неразумная, понесена по инициативе самого заявителя; заявленные расходы не соотносятся с ставками, определенными в пункте 2 постановления Правительства РФ от 04.02.2016 № 64 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», предусматривающими размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве, не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей.

Определением апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 10.07.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, между ИП ФИО1 (доверителем) и ФИО2 (адвокатом) заключен договор от 14.06.2023 № 1761, по условиям которого доверитель поручает, адвокат принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь доверителю, а доверитель обязуется уплатить вознаграждение за оказание правовой помощи по вопросу обязания МТУ Росимущества в Кемеровской области и Томской области заключать договор купли-продажи земельного участка на условиях доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области.

Впоследствии, между сторонами составлены акты от 21.07.2023 № 133 от 08.09.2023 № 159, от 13.12.2023 № 216, от 06.03.2024 № 43, согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги: оказание правовой помощи согласно пункту 1.1 договора (подготовка иска) стоимостью 18 000 рублей; участие в судебных заседаниях 31.08.2023, 07.09.2023, стоимостью 12 000 рублей каждое; подготовка отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 24 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП ФИО1 произвел оплату оказанных юридических услуг на основании актов, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2023 № 412987 на сумму 18 000 рублей, от 11.12.2023 № 72671 на сумму 24 000 рублей, от 19.02.2024 № 144568 на сумму 24 000 рублей, от 04.03.2024 № 541920 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг и оплаты за них материалами дела подтвержден, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность фактически оказанных исполнителем услуг, объема подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 45 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом судом учтен весь объем оказанных юридических услуг, сложность дела, порядок рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что определяя стоимость услуг, судом первой инстанции не учтены расценки на аналогичные юридические услуги в регионе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ссылка апеллянта на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 64 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная в данном нормативном акте методика вознаграждения адвоката установлена для дел, по которым адвокат участвует в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для применения данного пункта по аналогии не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, апеллянтом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и представителя, исходя из принципа свободы договора.

Иные доводы апелляционной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 мая 2024 года (мотивированное определение вынесено 10 июня 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья Ю.М. Лопатина