Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А50-22026/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-984/2024-ГК
г. Пермь
27 марта 2024 года
Дело № А50-22026/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей Бояршиновой О.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викар"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года

по делу № А50-22026/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Электрические системы")

к обществу с ограниченной ответственностью "Викар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Викар")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2022,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Электрические системы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Викар" о взыскании 1 528 766 руб. 78 коп. долга по договору поставки от 15.09.2021 № 15092021, 327 614 руб. 45 коп. пени за период с 12.03.2023 по 05.09.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до суммы 25 176 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Заявитель жалобы полагает взысканную пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – необоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству судьи Муталлиевой И.О., судебное разбирательство назначено на 26.03.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Журавлеву У.В.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера взысканной неустойки), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Электрические системы" (поставщик) и обществом "Викар" (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2021 № 15092021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование продукции, ее количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена продукции, сроки ее оплаты и поставки, иные условия поставки определяются в спецификации на каждую партию продукции.

В спецификации от 03.02.2023 № 4 стороны согласовали поставку продукции на сумму 4 057 533 руб. 78 коп., а также установили, что оплата осуществляется в порядке 50% предоплаты и 50% оставшейся суммы в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на объект покупателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 4 057 533 руб. 78 коп. по универсальным передаточным документам от 10.02.2023, 16.02.2023, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата товара произведена ответчиком частично – в сумме 2 528 767 руб.

Ссылаясь на частичную и несвоевременную оплату товара, истец направил ответчику претензию от 03.08.2023 № 035, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 1 528 766 руб. 78 коп. долга и 327 614 руб. 45 коп. пени за период с 12.03.2023 по 05.09.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и привлечения его к ответственности в виде взыскания договорной неустойки. При этом суд отклонил и ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ как заявленное в отсутствие достаточных оснований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки обществом "Электрические системы" товара в адрес общества "Викар", возникновения на стороне последнего обязанности по оплате товара и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за товар в сумме 1 528 766 руб. 78 коп. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводов в отношении взыскания долга в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате товара, суд первой инстанции также правомерно признал за обществом "Электрические системы" право на взыскание с общества "Викар" договорной неустойки в сумме 327 614 руб. 45 коп., с ее начислением по день фактической уплаты долга.

Расчет пени в сумме 327 614 руб. 45 коп. за период с 12.03.2023 по 05.09.2023 судом первой инстанции проверен и признан правильным. Методика расчета и его арифметическая верность ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) не превышает обычно применяемую в подобных правоотношениях ставку пени, не является чрезмерным, а определенная истцом сумма пени соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства, является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу № А50-22026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.А. Бояршинова




Р.А. Балдин