Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-65465/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4946/2023

Дело № А40-65465/22
г. Москва
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юнисервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-65465/22 по иску ООО «МЖС Груп» (ОГРН: <***>) к ООО «Юнисервис» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЖС Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юнисервис»:

- задолженности по договору №26 ВМ 2021 от 01 февраля 2021 года за период август – октябрь 2021 года в размере 5 010 800 руб.,

- задолженности по договору №457 ВМ 2019 от 22 ноября 2019г. за период июль -сентябрь 2021 года в размере 37 120 руб.,

- неустойки по договору №26ВМ 2021 от 01 февраля 2021 года за период с 10 августа 2021г. года по 13 января 2022г. года в размере 19 495руб. 65коп.,

- неустойки с 14 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2022 с ООО «Юнисервис» в пользу ООО «МЖС Груп» взыскана задолженность по договору № 26 ВМ 2021 от 01 февраля 2021 года за период август-октябрь 2021 года в размере 5 010 800 руб., задолженность по договору №457 ВМ 2019 от 22 ноября 2019г. за период июль-сентябрь 2021 года в размере 37 120 руб., неустойка по договору № 26 ВМ 2021 от 01 февраля 2021 года за период с 10 августа 2021г. года по 13 января 2022г. года в размере 19 495, 65 руб., неустойка с 14 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта оказания услуг в октябре 2021 года, в обоснование чего ссылается на заключенный с ООО «ДДБ Сервис», на отсутствие со стороны ответчика заявок на оказание услуг; также указывает на недоказанность факта оказания услуг в июле 2021 года, на неправомерность начисления пени в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между сторонами договоров №26 ВМ 2021 от 01 февраля 2021 года, № 457 ВМ 2019 от 22 ноября 2019 года истцом оказаны услуги, что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами, в отношении которых в предусмотренный договорами срок не заявлено мотивированных возражений.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены УПД, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства (ст.753 ГК РФ) свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

Таким образом, в отсутствие обоснованного отказа заказчика от подписания полученных в свой адрес УПД об оказании услуг, односторонне подписанные акты являются допустимыми и относимыми доказательствами оказания услуг ответчиком во исполнение обязательств по договору на спорную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств вывоза образовавшихся в процессе деятельности ответчика ТКО в спорный период иными операторами.

Вместе с тем, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки исследован судом апелляционной инстанции и признается выполненным верно.

При этом ссылки заявителя на неправомерность начисления неустойки отклоняются, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг возникает с момента оказания данных услуг и его исполнение не обусловлено наличием счетов для оплаты. Ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты оказанных услуг в отсутствие счетов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных по спорным договорам услуг в полном объеме, правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности по договору №26 ВМ 2021 от 01 февраля 2021 года за период август – октябрь 2021 года в размере 5 010 800 руб., по договору №457 ВМ 2019 от 22 ноября 2019г. за период июль - сентябрь 2021 года в размере 37 120 руб., неустойки по договору № 26 ВМ 2021 от 01 февраля 2021 года за период с 10 августа 2021г. года по 13 января 2022г. года в размере 19 495руб. 65коп., неустойки с 14 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-65465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук