Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А34-5030/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11543/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Дело № А34-5030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2018 по делу № А34-5030/2017 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – ООО «Чистый двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – ООО «ЖКО Фортуна», ответчик) о взыскании 769 386 руб. 33 коп. задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6 л.д. 30-31).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖКО Фортуна» в пользу ООО «Чистый двор» взыскано 743 065 руб. 17 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 6 л.д. 39-42).

ООО «ЖКО Фортуна» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с ООО «ЖКО Фортуна» в пользу ООО «Чистый двор» 491 962 руб. 70 коп. задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно условиям п. 1.3, 2.1.7 договора от 30.11.2015, работы принимаются ответчиком по акту приемки выполненных работ. Жильцы многоквартирных домов, стороной названного договора не являлись и не могли знать, какой объем работ по договору необходимо было выполнить истцу.

Акты выполненных работ за январь 2017 были возвращены ответчиком истцу без подписания, поскольку работы по договору не были выполнены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей - жителей многоквартирных жилых домов и ФИО3, работавшей в спорный период мастером в ООО «Чистый двор», в подчинении у которой находились дворники и уборщицы. Из показаний свидетелей видно, что в спорный период уборка придомовой территории включала в себя очистку тротуаров, карманов (подходы к подъезду) и дороги, от снега и наледи, то есть асфальтированных поверхностей. На газоны и придомовую территорию без покрытий складировался снег.

При этом условия договора не содержали прав истца уменьшить объем выполняемой работы по договору в зимний период.

Таким образом, объем предъявляемых к оплате работ по договору за период с 01.12.2016 по 17.01.2017 завышен в части площади убираемой придомовой территории многоквартирных жилых домов.

Так, фактически убираемая истцом в спорный период придомовая территория многоквартирных жилых домов составляла 58118 кв.м., что на 104826,3 кв.м. меньше предъявляемых объемов (162944,3-58118).

В апелляционной жалобе изложен контррасчет задолженности, согласно которому, долг ответчика перед истцом, за период с 01.12.2016 по 17.01.2017, составляет 491 962 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «Чистый двор» своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Чистый двор».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (организация) был заключен договор на санитарное содержание и текущий ремонт конструктива общего имущества многоквартирных домов от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.1 договора компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию, содержанию и текущему ремонту конструктива общего имущества жилищного фонда и нежилых помещений на объектах жилищного фонда:

Техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, что включат проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов жилого здания, его конструкций, технических устройств (за исключением работ по проверке состояния и ремонту дымовых вентиляционных каналов, устранению завалов).

Работы по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, что включает уборку придомовой территории, содержание мест общего пользования, противопожарные мероприятия, озеленение и другие работы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий (за исключением проведения дератизационных и дезинсекционных работ и работ по обрезке и омоложению деревьев).

Согласно п. 1.2 договора состав и характеристика жилищного и нежилого фонда, переданного на обслуживание, приведены в приложении № 1 к настоящему договору.

Организация обязуется принять у исполнителя результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что в течение пяти дней с момента предоставления актов выполненных работ направлять своего представителя для осуществления приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ организация назначает исполнителю срок в письменном виде для устранения недостатков за счет собственных средств исполнителя.

При неподписании организацией актов выполненных работ в течение десяти дней с момента их получения и отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми без каких-либо замечаний, акт считается согласованным сторонами.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится из расчета:

- техническое обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий по актам выполненных работ по каждому виду исходя из фактических затрат.

- благоустройство и обеспечение санитарного состояния зданий и придомовой территории: 2,07 руб. за 1 кв.м придомовой территории и 9,16 руб. за 1 кв.м уборочной площади (приложение № 2).

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за декабрь 2016 и январь 2017, подписанными жильцами домов без замечаний (т. 1 л.д. 89-173), универсальные передаточные документы от 30.12.2016 о принятии оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика ФИО4 (т. 2 л.д. 80-85).

Универсальные передаточные документы от 31.01.2017, ответчиком получены, однако оставлены без подписания в виду невыполнения работ (т. 5 л.д. 95-102).

Для оплаты оказанных по договору услуг, истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры (т. 2 л.д. 18-22, т. 5 л.д. 96-101).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.01.2017 о расторжении договора (т. 1 л.д. 32).

Ответчик оплату оказанных услуг за декабрь 2016 и январь 2017 не произвел, в связи с этим истец предъявил ответчику претензию от 01.03.2017 № 1 с требованием об оплате задолженности в сумме 799 247 руб. 63 коп. в срок до 30.03.2017 (т. 1 л.д. 34-35).

Оставление без удовлетворения названной претензии, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг в январе 2017 в отношении домов, расположенных по адресам: Черняховского, 16, Чернореченская, 87, 89, 109.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору от 30.11.2015 истец представил в материалы дела акты за декабрь 2016 и январь 2017, подписанными жильцами обслуживаемых домов без замечаний, универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 18-28, 89-173, т. 2 л.д. 80-85).

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о фальсификации актов выполненных работ за декабрь 2016 и январь 2017, доверенности, выданную ООО «ЖКО Фортуна» ФИО4 (т. 2 л.д. 93-94).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 по делу назначены судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение которых поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (т. 4 л.д. 104-105).

Эксперт в своем заключении от 12.01.2018 № 3/36 пришел к выводу, что подпись от имени директора в доверенности на право подписи от 15.01.2016, выданной ФИО4, выполнена ФИО5 На остальные вопросы экспертами ответы не даны по причине, изложенной в экспертном заключении (т. 4 л.д. 132-137).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о признании доверенности от 15.01.2016, выданной ФИО4, сфальсифицированной.

В качестве свидетеля 14.02.2018 опрошена ФИО3, работающая в спорный период мастером в ООО «Чистый двор», в обязанности которой входил контроль за работой дворников и уборщиц, которая пояснила, что работы выполнялись около карманов, проезжей части, крылечки. ФИО6 44 Б чистили за домом. Грунт и детские площадки в зимний период не убирались. Снег складировали на газон. Зимой убиралась асфальтированная поверхность (т. 5 л.д. 60-72). ФИО3 представлен план выполняемых работ.

Свидетели ФИО7 (улица Чернореченская, 57), ФИО8, ФИО9 (улица Школьная, 13) представили письменные показания, в которых указано, что претензий к ООО «ЖКО «Фортуна» не имеют (т. 3 л.д. 40, 44-45).

Привлеченные и опрошенные в качестве свидетелей жители спорных домов - ФИО10 (улица Чернореченская, 107), ФИО11 (улица Чернореченская, 85), ФИО12 (улица Чернореченская, 57), ФИО13 и ФИО14 (улица Чернореченская, 97), ФИО15 и ФИО16 (улица Чернореченская, 45), ФИО17 и ФИО18 (улица Чернореченская, 99), старшая по дому ФИО19 (улица Чернореченская, 95), старшая по подъезду ФИО20 (улица Черняховского, 8А), ФИО21 (улица Черняховского, 8Б), ФИО22 (улица ФИО6, 44Б), ФИО23 (улица 9 мая, 2Д), ФИО24 (улица ФИО6, 42), ФИО25 (улица Перова, 8), ФИО26 (улица Перова, 20), ФИО27 председатель совета дома (улица Чернореченская, 59), ФИО28 (улица Чернореченская, 109А) подтвердили свои подписи на актах, пояснили, что уборка в подъездах в декабре 2016 и январе 2017 проводилась, дворник и специальная машина «погрузчик МКСМ-800» регулярно убирали снег около подъездов, чистили тротуар и проезжую часть. Снег складировали на газон и детскую площадку, но не вывозили. Претензий к оказанным услугам по уборке подъездов и придомовой территории многоквартирного дома свидетели не выразили (т. 3 л.д. 63-81).

Свидетели ФИО29 (улица Чернореченская, 93), ФИО30 (ул. Чернореченская, 59) свои подписи на представленных актах не признали. Однако подтвердили факт оказания услуг по уборке подъездов и придомовой территории (т. 3 л.д. 68, 77).

Свидетель ФИО31 (Чернореченская, 87) опроверг факт подписания актов. Поскольку ФИО31 не проживал в квартире в спорный период, то пояснения по факту оказания услуг не дал.

С согласия представителя истца из состава доказательств исключены акты об оказанных услугах за декабрь 2016 в отношении дома 87 по ул. Чернореченская, а также акты за январь 2017 в отношении домов 16 по ул. Черняховского, 87, 89, 109 по ул. Чернореченской.

В связи с исключением указанных актов из состава доказательств, основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации в отношении них у суда первой инстанции отпали.

Поскольку опрошенные свидетели подтвердили факт оказания услуг; свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 признали свои подписи на актах; привлеченные и не явившиеся в судебное заседание для дачи показаний свидетели факт фальсификации не подтвердили, достоверность своей подписи не опровергли, оснований для исключения спорных актов из числа допустимых доказательств по данному делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о признании спорных актов об оказанных услугах сфальсифицированными.

Факт оказания услуг по уборке придомовой территории в декабре 2016 подтверждается универсальными передаточными документами от 30.12.2016, подписанными представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 15.01.2016, без замечаний (т. 2 л.д. 80-85).

Из материалов дела следует, что ответчик вернул истцу акты выполненных работ за январь 2017 со ссылкой на то, что работы по договору от 30.11.2015 выполнены не были (т. 5 л.д. 95-102).

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг по уборке придомовой территории в январе 2017, подтверждается свидетельскими показаниями.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объем работ по договору не выполнялся, или выполнялся иной организацией, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт оказания услуг по договору от 30.11.2015 в период декабрь 2016 – январь 2017.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг в январе 2017 в отношении домов, расположенных по адресу: Черняховского, 16, Чернореченская, 87, 89,109, обоснованными являются исковые требования на сумму 743 065 руб. 17 коп.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом для ответчика услуг по договору от 30.11.2015, за период декабрь 2016 – январь 2017, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЖКО Фортуна» в пользу ООО «Чистый двор» 743 065 руб. 17 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что жильцы многоквартирных домов, стороной договора от 30.11.2015 не являлись и не могли знать, какой объем работ по договору необходимо было выполнить истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком оспаривался сам факт оказания услуг по уборке подъездов и придомовой территории в январе 2017. Однако свидетели пояснили, что фактически услуги по уборке подъездов и придомовой территории в январе 2017 оказывались, описали, какие конкретно места убирались (подъезды, асфальтированная поверхность).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен был возможности, в соответствии с п. 2.3.4 договора обратиться с претензией к истцу в части выполнения работ не в полном объеме в отношении газона, детских площадок, однако указанное право реализовано не было.

Как верно установил суд первой инстанции, истец и ответчик достигли соглашения относительно размера цены оказываемых услуг в момент подписания договора 30.11.2015 и дополнительных соглашений от 01.08.2016 и от 01.11.2016. Цена договора является твердой, соответственно, в момент заключения сделки стороны не ставили цену договора в зависимость от сезона уборки и объема убранного или вывезенного снега.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается, изложенный в апелляционной жалобе контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2018 по делу № А34-5030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Н.В. Махрова