Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А45-1817/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» (рег. № 07АП-1856/2018) на решение от 18 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу №А45-1817/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>) о взыскании 1 930 480 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ОГРН <***>), г. Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 06.02.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика») о взыскании 1 930 480 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – ООО «Промстройресурс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, АО «РЖД Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскать в АО «РЖД Логистика» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» 474 360 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно заключенному сторонами договору нормативное время простоя составляет не 36 часов, а 48 часов и исчисляется со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию. Пункт 2 дополнительного соглашения №1 к договору, на котором акцентирует внимание истец, устанавливает условие действительности стоимости услуг исполнителя при условии соблюдения норматива 36 часов на погрузку вагонов. Указанный пункт не устанавливает порядка исчисления срока нахождения вагонов на станции погрузки (п.2.3.4) и не отменяет пункты 2.3.3 и 2.3.4 договора, а носит для ответчика стимулирующий характер в части определения цены услуг по предоставлению вагонов. Также, по мнению ответчика, суд не учел, что в прилагаемых к претензии и иску расчетах момент начала простоя определялся с даты прибытия вагона (с учетом часов), а не по истечении нормативного времени с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем прибытия железнодорожных вагонов на станцию погрузки, как предусмотрено условиями договора (п. 2.3.3, п. 2.3.4); судом первой инстанции допущено неверное толкование договора в части определения норматива срока погрузки вагонов и его начала исчисления (п. 2.3.3, п. 2.3.4), что привело к вынесению неправосудного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 3 спорного дополнительного соглашения «во всём остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют условия договора», следовательно, толкуя дополнительное соглашение №1 от 06.07.16 как изменение п.2.3.3. и п. 2.3.4 договора полностью, нужно признать, что абзац, регулирующий пересчёт неполных суток в полные также отменён, и таковые не учитываются в исчислении сверхнормативного времени, что не соответствует воле сторон и приводит к нарушению порядка изменения договора, заключенного на торгах.

ООО «ГК Вагонсервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что отношениями сторон подтверждается наличие воли на изменение условий договора с установлением более короткого срока для возврата вагонов, соответственно, более высокой цены по договору, и исчисления периода простоя по истечение 36 часов с момента прибытия вагонов согласно сведениям железнодорожной накладной.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 06.07.2016 № ГКВС-46 (зарегистрирован в филиале ОАО «РЖД» в городе Новосибирске как договор №545040123/2016 от 06.07.2016 – т. 2 л. д. 69-74).

В соответствии с пунктом 1 договора в редакции протокола разногласий от 06.07.2016 исполнитель обязался от своего имени и за счет заказчика организовать предоставление подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями пункта 2.3.3 договора, АО «РЖД Логистика» обязуется обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки). Дата прибытия железнодорожных вагонов на станцию отправления (место погрузки) считается дата календарного штемпеля в оригинале транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения».

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что АО «РЖД Логистика» обязуется обеспечить выгрузку железнодорожных вагонов в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки). Дата прибытия железнодорожных вагонов на станцию отправления (место погрузки) считается дата календарного штемпеля в оригинале транспортной железнодорожной накладной.

Срок нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин, дня следующего за днем (датой) прибытия железнодорожных вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления железнодорожных вагонов (по московскому времени). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору оказания услуг №ГКВС-46 от 06.07.2016 (т. 2 л. д. 77) стоимость услуг исполнителя, согласованная сторонами по маршруту Омск-Пассажирский ЗСЖД - Барабинск ЗСЖД действительна при условии соблюдения норматива 36 часов на погрузку вагонов, исчисляемого с момента прибытия вагонов на станцию погрузки, а также 36 часов на выгрузку вагонов, с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки (п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2016 в случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.3.3. и 2.3.4 исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1 180 руб., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки и выгрузки.

В период действия договора в адрес заказчика направлялись группы вагонов, требования к которым были согласованы сторонами в заявках.

В связи с тем, что при исполнении заключенного договора со стороны заказчика допускалось сверхнормативное нахождение вагонов на путях, исполнитель обратился к заказчику с претензией от 07.11.2016 № ГКВС-507 с требованием оплатить 2 454 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что обоснованность размера исковых требований вытекает из совокупного толкования условий основного договора (с приложениями) и дополнительных соглашений № 1 от 06.07.2016, № 2 от 07.07.2016: дополнительное соглашение №1 от 06.07.2016 изменяет норматив погрузки/выгрузки вагонов на станциях, а также порядок его исчисления; дополнительное соглашение № 2 от 07.07.2016 изменяет размер ответственности за нарушение установленного норматива.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора от 06.07.2016 № ГКВС-46, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг №ГКВС-46 от 06.07.2016, исполняя обязательства по которому, истец ответчику по его заявке предоставил вагоны группами на станцию Омск-пассажирский в июле-августе 2016 года, перечисленные в расчете истца.

Данные вагоны находились под погрузкой более 36 часов.

Факт предоставления спорных вагонов, их нахождение под погрузкой более 36 часов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор по вопросу определения периода времен нормативного нахождения вагонов под погрузкой после прибытия вагонов на станцию погрузки.

Истец обосновывает верность расчета исковых требований ссылкой на пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016 к договору – «стоимость услуг исполнителя действительна при условии соблюдения норматива 36 часов на погрузку вагонов, исчисляемого с момента прибытия вагонов на станцию погрузки, а также 36 часов на выгрузку вагонов, с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки», ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами отношения.

Ответчик настаивает на том, что нормативное время простоя составляет не 36 часов, а 48 часов и исчисляется за днем прибытия вагона на станцию с 00 часов 00 мин. следующего дня. Установление 36 часов на погрузку вагонов ответчик считает основанием для применения цены услуг, согласованных в дополнительном соглашении к договору, что не изменяет предусмотренный основным договором норматив и порядок исчисления нормативного времени погрузки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правила толкования условий договора, целей и воли сторон при его заключении закреплены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае сторонами в пункте 2.3.3 договора согласовано, что АО «РЖД Логистика» обязано обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки). Дата прибытия железнодорожных вагонов на станцию отправления (место погрузки) считается дата календарного штемпеля в оригинале транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения».

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, срок нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин, дня следующего за днем (датой) прибытия железнодорожных вагонов на станцию до 24 час. 00 мин. дня отправления железнодорожных вагонов (по московскому времени). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Дополнительным соглашением №1 к договору, на котором основывает свою позицию истец, стороны в пункте 3.1 согласовали стоимость услуг исполнителя за один вагон в размере 10 300 руб. (пункт 1 данного дополнительного соглашения).

Согласованная сторонами стоимость услуг исполнителя по маршруту Омск-Пассажирский ЗСЖД - Барабинск ЗСЖД действительна при условии соблюдения норматива 36 часов на погрузку вагонов, исчисляемого с момента прибытия вагонов на станцию погрузки, а также 36 часов на выгрузку вагонов, с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки (пункт 2 дополнительного соглашения №1).

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, действуют условия договора (пункт 3 дополнительного соглашения №1).

Проанализировав положения данного дополнительного соглашения, апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что указанный пункт не устанавливает нового порядка исчисления срока нахождения вагонов на станции погрузки (п.2.3.4.) и не отменяет пункты 2.3.3 и 2.3.4 договора.

Так из данного дополнительного соглашения следует, что оно заключено сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора, в силу которого, стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, включая все расчеты, связанные с исполнением настоящего договора и вознаграждение исполнителя.

Буквальное содержание дополнительного соглашения свидетельствует о том, что им не изменены пункты 2.3.3 и 2.3.4 договора, целью заключения дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016 являлось не изменение норматива погрузки/выгрузки и порядка исчисления этого норматива, а согласование сторонами стоимость услуг исполнителя по маршруту Омск-Пассажирский ЗСЖД - Барабинск ЗСЖД с условием более коротких сроков погрузки-разгрузки вагонов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к вводу о том, что из совокупного толкования условий договора на оказание услуг от 06.07.2016 № ГКВС-46 (с приложениями) и дополнительных соглашений № 1 от 06.07.2016, № 2 от 07.07.2016 следует, что дополнительное соглашение №1 от 06.07.2016 не изменяет норматив погрузки/выгрузки вагонов на станциях, а значит, оплата за сверхнормативный простой вагонов должна быть рассчитана с учетом норматива погрузки/выгрузки в 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию, а не 36 часов, исходя из порядка, предусмотренного абзацем 3 пункта 2.3.4 договора.

Иного из буквального содержания условий основного договора и дополнительных соглашений к нему не следует. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о действительной воле сторон, направленной на изменение срока погрузки-разгрузки с 48 часов на 36 часов с исчислением, начиная с даты прибытия вагона (не с 00 часов 00 мин. следующего дня), противоречит буквальному содержанию заключенного между сторонами в письменной форме договору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор на оказание услуг от 06.07.2016 № ГКВС-46 заключен сторонами с применением закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), следовательно, заключение дополнительных соглашений к договору не может быть направлено на нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках.

При отсутствии неясности условий договора, ссылка на иную действительную волю, подтверждаемую перепиской сторон и фактическими взаимоотношениями, не имеет правового значения, что прямо следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив расчеты платы за сверхнормативное пользование вагонами, представленные истцом и ответчиком, принимая во внимание, что произведенный ответчиком расчет основан на условиях договора (соответствует установленному договором нормативу погрузки-выгрузки 48 часов, исчисляемому с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов), признает его обоснованным и арифметически верным. В связи с чем, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в признаваемой ответчиком сумме - 474 360 руб. Представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции отклоняет, как произведенный при неверном толковании условий договора.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера платы за превышение норматива времени погрузки-выгрузки вагонов, в связи с несоответствием выводов, к которым пришел суд, фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, расходы по государственной пошлине по иску распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года по делу №А45-1817/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 474 360 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 7 947,03 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3