Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А34-6210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6210/2018
г. Курган
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Межмуниципальному отделу МВД России «Каргапольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 939 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №Дв-В-2-19-0849 от 24.07.2019, паспорт,

от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО2, доверенность № 9, от 09.01.2019, паспорт, 3. ФИО3, доверенность № 50/2 от 18.01.2019, удостоверение,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – ответчик) о взыскании 7 771 руб. 48 коп. основного долга по государственному контракту № 60542218 от 26.01.2016 за поставленную в период с июля 2017 года по январь 2018 года электрическую энергию, 802 руб. 64 коп неустойки за период с 19.08.2017 по 31.05.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований в части взыскания неустойки до 1 184 руб. 51 коп. за период с 19.08.2017 по 21.10.2018 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области».

Определением от 24.01.2019 судом принято уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до 1 224 руб. 01 коп. за период с 19.08.2018 по 21.10.2018, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Каргапольский».

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее второй ответчик), Межмуниципальный отдел МВД России «Каргапольский» (далее – третий ответчик), исключив их из числа третьих лиц.

Определением от 03.06.2019 по ходатайству акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» дела № А34-6210/2018 и № А34-739/2019 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А34-6210/2018.

Определением от 21.01.2019 судом принято уточнение требований с учетом объединения дел в части основного долга до 20 440 руб. 89 коп. за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года, в части неустойки до 6 094 руб. 64 коп. за период с за период с 19.08.2017 по 15.10.2019 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки до 5 498 руб. 92 коп. за период с 19.08.2017 по 15.10.2019 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований в части неустойки, уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения натаивал, представил возражения относительно уменьшения размера неустойки.

Представитель второго ответчика исковые требования не признал, считает, что обязательства по оплате должен нести МО «Каргапольский», представил дополнение к отзыву.

Представитель третьего ответчика сумму основной задолженности не оспаривал, заявил о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, представил ходатайство в письменном виде с приложением документов в обоснование.

Представленные сторонами дополнение к отзыву, ходатайство об уменьшении неустойки, возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 131, 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курганской области.

26.01.2016 между истцом (исполнитель) и Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (заказчик) заключен государственный контракт № 60542353 (т. 1 л.д. 16-32) дополнительными соглашениями от 03.08.2016, от 04.08.2016 (т. 1 л.д. 33,34), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Согласно приложению № 1 к контракту объект по адресу: <...> согласован в перечне точек поставки.

После прекращения договорных отношений, гарантирующий поставщик продолжал подачу электрической энергии на указанный объект.

Истец поставил в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года на объект, расположенный по адресу <...> электрическую энергию на общую сумму 20 753 руб. 38 коп., что подтверждается актами объемов потребления и счетами – фактурами за указанный период (т. 1 л.д. 35-48, том дела №А34-739/2019 л.д. 20-29).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 01.03.2018, а также 19.10.2018 в адрес первого ответчика направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность (т. 1 л.д. 60-93, том дела А34-739/2019 л.д. 34-35). О факте получения претензии свидетельствуют уведомления о получении почтовых отправлений.

С учетом частичной оплаты поставленного ресурса, сумма задолженности в пользу истца составила 20 440 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги на спорный объект сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» на праве оперативного управления принадлежит административное здание, расположенное по адресу: Россия, <...> (т 2 л.д. 13).

01.01.2010 между Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргапольскому району и Управлением Федеральной миграционной службой по Курганской области был заключен договор безвозмездного пользования № 292 Б (т. 2 л.д. 14-20).

В соответствии с условиями договора Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргапольскому району передал, Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области приняло в безвозмездное временное пользование помещения № 1,2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 площадью 78,3 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора Управление Федеральной миграционной службы Курганской области самостоятельно оплачивает расходы, связанные с содержанием передаваемого имущества и коммунальные услуги.

В связи с этим, договоры на поставку электроэнергии заключались с Управлением Федеральной миграционной службы по Курганской области, УМВД России по Курганской области самостоятельно.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 функции и полномочия Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2437-р осуществлена реорганизация подразделения вневедомственной охраны путем слияния. В результате было образовано федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области»), к которому в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизуемых подразделений вневедомственной охраны.

20.09.2016г. Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области и ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования помещения (т. 2 л.д. 21-22). Актом приема-передачи указанные помещения переданы ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» (т. 1л.д. 23).

Однако до настоящего времени указанное соглашение сторонами не исполнено.

Помещением продолжает пользоваться Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский». В здании размещены сотрудники отдела, что не оспаривалось представителем МО «Каргапольский» в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного Пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в |саком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 статьи 610, п. п. 1 и 3 статьи 615, п. 2 статьи 621, п. п. 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», судом установлено, что в спорный период между обществом «ЭК «Восток» и Межмуниципальному отделу МВД России «Каргапольский» сложились фактические правоотношения по поводу поставки электрической энергии и о наличии у последнего обязанности по оплате стоимости поставленных ему ресурсов. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Факт потребления Межмуниципального отдела МВД России «Каргапольский» электрической энергии в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года и наличие задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 20 440 руб. 89 коп. подтверждено письменными материалами дела, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 20 440 руб. 89 коп. заявлено обоснованно и подлежит взысканию с Межмуниципального отдела МВД России «Каргапольский».

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 5 498 руб. 92 коп. за период с 19.08.2017 по 15.10.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям за период с июля 2017 по октябрь 2018, сведения уровня инфляции.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 3 917 руб. 05 коп. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 917 руб. 05 коп. в период с 19.08.2017 по 15.10.2019.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13664 от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» произведен зачет государственной пошлины в размере 2004 руб., уплаченную платежными поручениями №18058 от 22.08.2018по делу № А34-12002/2018, №18058 от 22.08.2018 по делу № А34-5849/2018, №8702 от 20.03.2018 по делу № А34-8012/2018, №11708 от 28.03.2017 по делу № А34-10234/2018, №24593 от 20.09.2018 по делу №А34-10572/2018, а также на основании определения об отмене судебного приказа по делу № А34-13226/2018 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом заявленных требований сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 004 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Каргапольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 440 руб. 89 коп. основного долга, 3 917 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.08.2017 по 15.10.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 20 440 руб. 89 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2004 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.