Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А50-19634/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5687/21

Екатеринбург

23 августа 2021 г.


Дело № А50-19634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осьмушина Георгия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А50-19634/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Вера Васильевна (далее – предприниматель Кузнецова В.В.), индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Германович (далее – предприниматель Кузнецов Е.Г.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгура Пермского края (далее – Комитет) о признании права собственности на увеличенную площадь здания по адресу Пермский краю, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1 (кадастровый номер 59:08:260:1006:468), с 1891,8 кв. м. согласно параметрам, отраженным в техническом паспорте от 15.08.2001, выданном муниципальным предприятием «Кунгурское бюро технической инвентаризации», до 2457,3 кв. м., согласно параметрам, отраженным в техническом плане здания от 07.06.2019, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 01.07.2019 в связи с исправлением ошибок, допущенных при составлении муниципальным предприятием «Кунгурское бюро технической инвентаризации» технического паспорта от 15.08.2001 (с учетом определения суда от 13.11.2020 о выделении требования в отдельное производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление Осьмушина Г.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что сохранением здания истцов в реконструированном виде нарушены его права, так как эвакуационный балкон и лестницы к объекту истцов нависают над земельным участком заявителя. Осьмушин Г.С. отметил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 в удовлетворении ходатайства Осьмушина Г.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, Осьмушин Г.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осьмушин Г.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушив положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу № А50-24171/2020, которым частично удовлетворены его исковые требования, подтверждает заинтересованность в рассмотрении спора по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом спора по настоящему делу является признание права собственности истцов на увеличенную площадь здания по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1 (кадастровый номер 59:08:260:1006:468). Иск обоснован истцами тем, что площадь принадлежащего им здания увеличена в связи с устранением кадастровых ошибок, допущенных муниципальным предприятием «Кунгурское БТИ» при составлении технического паспорта от 15.08.2001.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу № А50-24171/20 требования Осьмушина Г.С. к истцам об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа эвакуационного балкона и лестницы к зданию истцов удовлетворены, на истцов возложена обязанность демонтировать вышеуказанные элементы. Указанное решение вступило в законную силу, 01.06.2021 Осьмушину Г.С. выданы исполнительные листы.

Осьмушин Г.С., обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, сослался на заинтересованность в результате рассмотрения спора. По мнению Осьмушина Г.С., он должен быть привлечен к участию в рассмотрении спора, так как эвакуационный балкон и лестницы к зданию истцов нависают над земельным участком заявителя, сохранением данного здания в реконструированном виде нарушаются его права.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права, обязанности и законные интересы заявителя, не являющегося участником спорных правоотношений. Оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом указав, что принятым судом по делу А50-24171/20 решением права заявителя восстановлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исковые требования обоснованы тем, что площадь принадлежащего истцам здания увеличена в связи с устранением кадастровых ошибок, допущенных муниципальным предприятием «Кунгурское БТИ» при составлении технического паспорта от 15.08.2001.

Как правильно указано судами, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 14.04.2021 по делу № А50-24171/2020, удовлетворены требования Осьмушина Г.С. к истцам, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа эвакуационного балкона и лестницы к зданию истцов, само по себе не является основанием для его привлечения в качестве третьего лица, к участию в другом деле, предметом спора которого является признание права собственности истцов на увеличенную площадь здания.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что судебный акт по делу № А50-19634/2020 не может непосредственно повлиять на права или обязанности Осьмушина Г.С., следовательно, основания для его вступления в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке предусмотренном нормами статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Осьмушина Георгия Сергеевича – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А50-19634/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Осьмушина Георгия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Краснобаева