Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А65-25789/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25789/2018
г. Самара
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу № А65-25789/2018 (судья Иванова И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании задолженности по членским взносам в размере 35 000 руб., проценты в размере 5 442 руб. 79 коп.,

при участии третьего лица - Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Центр", г. Набережные Челны о взыскании задолженности по членским взносам в размере 35 000 руб., процентов в размере 5 442 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по делу №А40-168707/18-48-861 указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу №А65-25789/2018 указанное исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность».

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу № А65-25789/2018 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Сервис-Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик с 17 октября 2014 года по 25 ноября 2016 года являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» (прежнее наименование - Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность»), и за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 35 000 рублей по уплате членских взносов.

25 ноября 2016 года ответчик был исключен из состава членов Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность».

Право требования указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами уступлено Саморегулируемой организацией Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору уступки прав (требований) №2017-09-05/2 от 05 сентября 2017 года.

17 октября 2014 года ответчик был принят в члены Ассоциации, что подтверждается выпиской из протокола заседания совета Ассоциации №17-2-2014 от 17 октября 2014 года (л.д.10).

26 ноября 2016 года ответчик был исключен из состава членов Ассоциации на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Грк РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно статье 26 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежных и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от участников, членов. Порядок регулярных и единовременных поступлений от участников, определяется документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов СРО определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 Положения о взносах Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными вносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате. При ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 рублей в месяц.

В период с 17 октября 2014 года по 25 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 35 000 рублей.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 382, 384, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 71, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств погашения суммы долга не представил, расчет задолженности по существу не оспорил. Обоснованность требований о взыскании с ответчика долга подтверждается материалами дела.

Как установлено, между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) 05 сентября 2017 года заключен договор уступки прав (требований) №2017-09-05/2, на основании которого, истец приобрел право требования задолженности по уплате членских взносов в общей сумме 35 000 рублей, в том числе, и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.(л.д.19-21)

При этом суд первой инстанции верно указал, что договор №2017-09-05/2 от 05 сентября 2017 года заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является недействительным, поскольку сторонами не соблюдено условие по оплате правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из п.2.1 договора уступки от 05.09.2017г. стоимость оплаты за уступаемые цедентом права требования составляет 1 785руб.

В соответствии с п.2.2. договора цессионарий оплачивает денежные средства в размере, предусмотренном п.2.1 договора на счет цедента, указанный в разделе 6 договора либо наличными денежными средствами в кассу цедента в течении 90 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно платежному поручению № 7 от 20.12.2017г. ИП ФИО2 перечислила третьему лицу 1 785руб., основание платежа - оплата по договору уступки прав (требования) 2017-09-05/2 от 05.09.17.

Доводы ответчика в части того, что уплатило вы адрес саморегулируемой организации 300 000руб., из которых 200 000руб. должны были пойти в компенсационный фонд, а 100 000руб. авансом на погашение членских взносов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность возникла у ответчика по оплате членских взносов за период с мая 2016г. по ноябрь 2016г.

Из представленного расчета усматривается, что в 2014г. третьим лицом было начислено 15 000руб. членских взносов, ответчиком оплачено - 15 000руб., в 2015г. начислено 60 000руб., оплачено ответчиком 60 000руб., в 2016г. начислено 55 000руб. - оплачено ответчиком 20 000руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик начиная с 2014г. производил оплату членских взносов и до обращения с настоящим иском в суд, каких - либо разногласий с третьим лицом по отнесению произведенных ответчиком оплат, не возникало.

Более того, доводы о том, что ответчик авансом оплатил третьему лицу 100 000руб. на погашение членских взносов, носят голословный характер, опровергаются производимыми ответчиком платежами по членским взносам начиная с 2014г. и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 442 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016г. по 23.05.2018г., согласно представленному расчету (л.д.5).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности своевременно не произвел.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В силу статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, указанный факт подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основания для удовлетворения требования ответчика, ООО «Транс-Сервис-Центр», о взыскании расходов на представителя отсутствуют, в связи с тем, что принятый по делу судебный акт, в рамках настоящего дела, не является принятым в пользу ответчика по смыслу ст.110 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Транс-Сервис-Центр» о возмещении судебных издержек правомерно отказано судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу № А65-25789/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу № А65-25789/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев