Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А07-27311/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-16241/2024
г. Челябинск
06 февраля 2025 года
Дело № А07-27311/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-27311/2024.

В судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО1 (паспорт доверенность от 09.01.2025, диплом).


Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) о признании недействительным и отмене предписания от 24.07.2024 № 24-580-27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным  предписание Госкомитета от 24.07.2024 № 24-580-27, с Госкомитета в пользу АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Госкомитет в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что по общему правилу, решение о порядке финансирования и установке коллективных приборов учета коммунальных ресурсов может быть принято исключительно собственниками. Управляющая организация не инициировала проведение общего собрания собственников по вопросу замены ОДПУ, собственники МКД не имели возможности выразить свое мнение и предложения в принятии решения замены ОДПУ ГВС. Управляющая организация не предоставила должных оснований для замены ОДПУ ГВС. Кроме того, Госкомитетом не выявлен факт установки ОДПУ ГВС. Документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решений о необходимости проведения работ, выполненных обществом, о согласовании объема и стоимости данных работ, материалы дела не содержат. Выполнение управляющей организацией работы по замене ОДПУ в спорном доме является обязательным видом текущих работ, которые общество обязано было выполнить согласно условиям договора управления, оплата которых заложена в цену договора и платежные документы, выставляемые собственникам, согласно договору управления от 01.11.2015. Оснований для дополнительного взимания таких расходов в отсутствие соответствующего решения собственников у управляющей компании не имелось.

АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Госкомитета поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госкомитет на основании решения заместителя председателя от 11.07.2024 № ГК02ог-1103 Р по многоквартирному жилому дому № 47 по ул. 50 лет СССР г. Уфа Республика Башкортостан в отношении АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» проведена документарная проверка.

По результатам проверки надзорным органом составлен акт проверки от 24.07.2024 № 24-580-27 и выдано предписание от 24.07.2024 № 24-580-27, в содержании которого указано на необходимость устранить выявленные нарушения в срок до 06.09.2024. Заявителю в качестве меры по устранению выявленного нарушения было предписано: исключить из платежных документов, выставляемых в адрес собственников помещений МКД № 47 по ул. 50 лет СССР г. Уфа, плату по статье «Установка ОДПУ»; произвести возврат начисленной платы по статье «Установка ОДПУ» с мая 2024 г. и до момента полного устранения по всем лицевым счетам собственников помещений МКД по адресу: <...> СССР, д. 47.

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Суд указал, что независимо от действий собственников МКД АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» как лицо, ответственное за содержание общедомового имущества МКД, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении; поскольку АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» заменило общедомовые приборы учета горячего водоснабжения, которые семь лет находились в нерабочем состоянии, собственники имущества МКД должны оплатить соответствующие расходы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация - взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.

В связи с этим организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и обслуживания жилищного фонда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подп. «и», «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 названного кодекса.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), пунктом 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с договором управления от 01.11.2015 управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> СССР, д. 47 является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Таким образом, с момента принятия указанного многоквартирного дома в управление у общества возникла обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из акта документарной проверки от 24.07.2024, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> СССР, д. 47, оснащен 3 узлами учета тепловой энергии, с 2013 г. оснащен 6 общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения, межповерочный интервал ОДПУ – 4 года. АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» было указано, что с 2017 г. по 2023 г. ОДПУ ГВС являются неисправными. АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» заменило приборы учета, о чем представило договор с ООО «БашРТС» от 22.02.2024, акты допуска к эксплуатации узла учета горячей воды (в ноябре 2023 г. ООО «БашРТС» допущены к эксплуатации 6 ОДПУ), и включило в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам МКД дополнительный сбор «Установка ОДПУ».

При этом в отношении ранее установленных приборов учета АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не представило сведения об их выходе из строя, причинах того с приложением соответствующих доказательств.

Принимая во внимание содержание названного договора управления, платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанции), установленные в рамках проверки обстоятельства того, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общество применяло плату «Установка ОДПУ» в размере, установленном в одностороннем порядке, ссылаясь на несение расходов по договору на замену ОДПУ, апелляционный суд поддерживает выводы предписания Госкомитета о допущенных обществом нарушениях и необходимости прекратить начисление обществом указанной выше платы, поскольку работы по замене общедомового прибора учета не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества.

При определении стоимости обслуживания общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью выхода их из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам, должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Руководствуясь положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, № 170, Госкомитет правомерно заключил, что замена приборов учета не относится к работам, проводимым в рамках капитального ремонта жилищного фонда.

Работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Следовательно, размер платы за содержание общего имущества подлежит определению с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью выхода их из строя вследствие нормального износа, а также по не зависящим от собственников помещений техническим причинам.

Вышеуказанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе по делам А60-34224/2019, А12-17589/2023, А41-20011/2024, А56-68115/2023, А75-4110/2018.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Госкомитетом в пределах предоставленных полномочий, является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» требований – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-27311/2024 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин