Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А55-23528/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


28 февраля 2022 г. Дело № А55-23528/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков

в рамках дела № А55-23528/2017

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оргтехнефтестрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-23528/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оргтехнефтестрой» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года заявление удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО «Оргтехнефтестрой», ИНН <***>, ОГРН <***> убытки в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела № А55-23528/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, Банком России, в связи с рассмотрением обращения временного управляющего, в адрес АО «Орггехнефтестрой» было направлено предписание о представлении документов (исх. № С59-7-2-9/7869 от 24.05.2018), согласно которому Обществу предписано в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания предоставить документы и сведения. Согласно уведомлению (№ 60377423022035) о вручении почтовой корреспонденции, предписание (исх. № С59-7-2-9/7869 от 24.05.2018) получено Обществом 05.06.2018. Срок исполнения предписания о представлении документов (исх. №С59-7-2-9/7869 от 24.05.2018) истек 15.06.2018.

В связи с неисполнением АО «Оргтехнефтестрой» предписания о представлении документов, общество привлечено к административной ответственности по ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа, в размере 500 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся генеральным директором АО «Оргтехнефтестрой» в период с 18.05.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства. Также, ФИО2 является акционером должника и таким образом относится к лицам, поименованным в ст.61.20 Закона о банкротстве.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате бездействий ФИО2 по не предоставлению документов должнику причинены убытки в виде начисленного штрафа в сумме 500 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 возможности исполнить предписание банка материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из совокупного толкования положений Федерального закона № 14-ФЗ и Закона о бухгалтерском учете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Следовательно, наличие у ФИО2 документов, истребуемых банком предполагается.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62).

Действуя разумно и добросовестно, единоличный исполнительный орган в лице ФИО2 должен был исполнить предписание о представлении документов (исх. № С59-7-2-9/7869 от 24.05.2018).

Доводы о не передаче документов предыдущим руководителем отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестность действий ответчика.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 в банк с просьбой изменить срок предоставления документов в связи со смертью предыдущего руководителя и отсутствием возможности в короткое время подготовить истребуемые документы материалы дела не содержат.

Доказательств принятия ФИО2 мер к исполнению предписания банка также не представлено.

Соответственно именно бездействие ФИО2 повлекло причинение должнику убытков.

При этом из пояснений представленных конкурсным управляющим следует, что погашение административного штрафа за счет конкурсной массы не возможно в связи с недостаточностью денежных средств, задолженность включена в пятую очередь текущих платежей должника.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела № А55-23528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов