Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А55-3736/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3736/2022
г. Самара
30 августа 2022 года
11АП-11621/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу №А55-3736/2022 (судья Агафонов В.В.) по иску Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 5 633 612 руб. 54 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения " обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 5 633 612 руб. 54 коп., в том числе: 4 701 075 руб. 80 коп. - долг по договору №1719187309051442246008993/ТАН/2018-15от 19.09.2018 и 932 536 руб. 74 коп. - пени, а также о взыскании пени за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5 633 612 руб. 54 коп., в том числе 4 701 075 руб. 80 коп. долг, 932 536 руб. 74 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 4 701 075 руб. 80 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.10.2022, в случае если мораторий не будет продлен, по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 168 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно: Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части норм, устанавливающих, что оплата производится после приемки таких работ государственным заказчиком, т.к. ответчик заключил договор с истцом во исполнение договора с АО «ЦЭНКИ», которое, в свою очередь, заключило договор с Министерством обороны Российской Федерации. Ответчик в этой связи ссылается на невозможность оплаты работ истцу собственными денежными средствами.

Ответчик также в апелляционной жалобе ссылается на непринятие работ государственным заказчиком, на отсутствие в решении суда оценки письма АО «ЦЭНКИ», в котором он гарантировал оплату работ ответчику и другим соисполнителям по договору между АО «ЦЭНКИ» и ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании неустойки ответчик в жалобе указал, что за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 штрафные санкции не могут быть начислены в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (с учетом включения ответчика в перечень стратегических предприятий), а также на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Министерство обороны Российской Федерации в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило принять судебный акт в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Отзыв третьего лица в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Ракетно-космический центр "Прогресс" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", реорганизованным с 01.08.2019 в форме преобразования в АО "ЦНИИмаш" (исполнитель), заключен договор от 19.09.2018 № 1719187309051442246008993/Т АН/2018-15/27-1221-2019 на выполнение работ с учетом протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить и сдать ответчику работы на тему: "Дополнительная проверка полетных заданий РН 14А14 этапа 16 с изделием 14Ф145 № 804 и № 805 на специальном стенде математического моделирования" (далее - работы), а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (пункты 2.1, 2.2).

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены, подписанному истцом и ответчиком, фиксированная цена работ - 4 701 075 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сопроводительным письмом от 19.08.2019 № 9001-8581 направил ответчику на утверждение отчетные документы, в том числе акт сдачи-приемки работ.

Вышеуказанное письмо получено ответчиком (согласно отметке вх. №2866, 26.08.2019).

Как указал истец, подписанный акт сдачи-приемки ответчик истцу не направил, мотивированный отказ от подписания такого акта от ответчика также не поступал.

Оплата за выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 30 рабочих дней после утверждения акта сдачи-приемки работ при условии получения средств от головного исполнителя (ФГУП "ЦЭНКИ") (п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий).

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Истцом за нарушение срока оплаты работ начислена неустойка за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 в размере 932 536 руб. 74 коп.

Истец направил ответчику претензию от 08.06.2021 № 098-10139 с требованием оплатить работы и неустойку за просрочку оплаты. Ответчик в письме от 07.07.2021 №1081/0891 не согласился с предъявленными требованиями. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела

Отношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) не принял выполненные истцом работы по договору (письмо от 27.01.2021 № 232/2/1/1033). Головной исполнитель письмами от 11.11.2020 № 382-12573 и от 04.02.2021 № 382-1035 отклонил затраты, произведенные АО «ЦНИИмаш» по договору.

Ответчик полагал, что поскольку пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлена обязанность по оплате при условии получения финансовых средств от ФГУП «ЦЭНКИ», то в связи с отсутствием указанных денежных средств, данная обязанность у АО «РКЦ «Прогресс» не возникла.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик привел аналогичные доводы.

Между тем такие доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их ввиду следующего.

Основанием для заключения спорного договора явились письмо-вызов ответчика от 28.06.2018 № 526/1152 (приложение № 8 к иску) о выполнении работ, договор от 30.12.2016 № 1719187309051442246008993/Ц7 РКЦ-ТАН-КТ717 между АО «ЦЭНКИ» и ответчиком.

Указанным письмом ответчик также гарантировал оплату работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда).

Доказательства заключения трехсторонних соглашений с ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с каждым из них с генеральным подрядчиком. Подрядчик должен оплатить субподрядчику выполненные работы. Обязательность исполнения условий договора субподряда не зависит от исполнения либо неисполнения основного (генерального) подрядного договора. Генеральный подрядчик в своих расчетах с субподрядчиками не вправе ссылаться на отсутствие у него финансовых средств для погашения задолженности перед ними, из-за не поступления денег от заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, заключив договор с истцом, действовал по своей инициативе, в связи с чем должен был принять все необходимые меры и действия для включения работ истца в договор № 2, однако данных действий не совершил.

Из письма от 11.11.2020 № 382-12573 АО «ЦЭНКИ» следует, что госзаказчиком отклонены затраты истца по причине отсутствия спорных работ в решении от 23.08.2018 № АВ/Р/2/25- 18; в письме Минобороны России от 27.01.2021 № 235/2/1/1033 указано, что проведение работ, выполненных иистцом, данным решением не предусмотрено.

Истец обратился к АО «ЦЭНКИ» с письмом от 18.11.2021 № 098-21272 о причинах отказа в приемке работ по спорному договору, АО «ЦЭНКИ» письмом от 20.01.2022 №382-728 сообщило о праве ответчика самостоятельно определять по своему мнению необходимость заключения договоров с соисполнителями для исполнения обязательств по договору № 2, об отсутствии согласования заключения спорного договора и отсутствии выполненных работ истцом в решении госзаказчика, а также об исключении госзаказчиком работ истца.

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ от 15.08.2019, при этом ответчик не оспаривает факт получения письма истца № 9001-8581 от 19.08.2019, которым передан указанный акт, а также отчетные материалы по выполнению работ.

Доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела отсутствуют.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такой отказ ответчиком истцу не направлялся, пояснив также, что результат работ, полученный от истца, передан ответчиком АО «ЦЭНКИ».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что результат работ получен ответчиком от истца в августе 2019 года, а государственный заказчик сообщил о отклонении работ только в 2020 и 2021 годах.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринимал меры по получению оплаты за работы, выполненные истцом и переданные АО «ЦЭНКИ», что подтверждается письмом ответчика № 71/0048 от 21.04.2022.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на гарантийное письмо АО «ЦЭНКИ» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное письмо не создает для третьего лица самостоятельной обязанности по оплате в пользу истца.

При указанных обстоятельствах последующий отказ ответчику со стороны АО «ЦЭНКИ» в оплате выполненных работ в связи с отсутствием необходимости в их выполнении, не может возлагать на истца риски по неоплате ответчиком выполненных работ по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном Обзоре судебной практики также разъяснено, что при согласовании сторонами срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу ч. 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, согласование истцом и ответчиком в договоре условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от заказчика, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ. Суд первой инстанции также учел, что условиями договора не предусмотрена отсрочка в оплате выполненных работ ввиду не поступления средств от государственного заказчика.

Суд первой инстанции также мотивированно отклонил возражения ответчика относительно его несогласия с ценой выполненных работ.

Доводы ответчика со ссылкой на отдельный счет, также правомерно отклонены судом, поскольку Федеральный закон № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников помимо перечисления со счета Государственного заказчика и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, в т.ч. оплачивать выполненные истцом работы.

Нормами Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа, что означает: финансовые средства, выплачиваемые Государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не отменяют обязанности ответчика как заказчика работ по отношению к истцу и стороны обязательства оплатить выполненные истцом работы в соответствии с требованиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. за счет собственных средств (в частности пополнив специальный счет собственными средствами).

Иной подход означал бы право ответчика не оплачивать работы соисполнителей вовсе (в случае если по тем или иным причинам оплата по основному государственному контракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст.ст. 702, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 4 701 075 руб. 80 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 932 536 руб. 74 коп., начисленных за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 с продолжением их начисления со 02.10.2022 по день исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки сторонами обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции счел его не противоречащим условиям договора, учитывая вышеуказанные выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки оплаты выполненных работ в связи с не поступлением денежных средств от заказчика.

В связи с установлением факта в просрочке оплаты работ требования истца о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 также правомерно признаны судом обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно невозможности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 ввиду введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно уточненному расчету неустойки (т.2 л.д. 52-53) расчет истцом произведен за период с 08.10.2019 по 31.03.2022, т.е. включая период действия моратория.

Вместе с тем истец начислил неустойку за 541 день просрочки и просил взыскать неустойку в размере 932 536 руб. 74 коп., тогда как при исключении из периода, заявленного истцом, периода действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, количество дней просрочки составляет 722 дня, а размер неустойки – 1 244 531 руб. 47 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции таких оснований, учитывая вышеизложенное, также не усматривает исходя при также из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, согласованная сторонами, чрезмерной не является.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако суд первой инстанции учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойку следует взыскать за заявленный истцом период, а также с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022 (в случае если мораторий не будет продлен).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу №А55-3736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов