Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-58807/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2023

Дело № А41-58807/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.10.2023

от АО «УК «Наукоград»- ФИО2, дов. от 10.01.2023

от ООО «Объединенные ЖК Системы»- ФИО3, дов. от 06.02.2023

от ООО «Эскада»- не яв., изв.

от ООО «Галант»- не яв., изв.

от ООО «УК «Мира»- ФИО4, дов. от 01.06.2022

от ТСЖ «Московская 4/6»- не яв., изв.

от ООО «УК «Корус»– не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МП «Теплоцентраль»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17.05.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02.08.2023,

в деле по иску

МП «Теплоцентраль» к

АО «УК «Наукоград», ООО «Объединенные ЖК Системы», ООО «Эскада», ООО «Галант», ООО «УК «Мира», ТСЖ «Московская 4/6», ООО «УК «Корус»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Теплоцентраль" (далее - МП "Теплоцентраль", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УК "Наукоград", обществу с ограниченной ответственностью "Объединение ЖК Системы", обществу с ограниченной ответственностью "Эскада", обществу с ограниченной ответственностью "Галант", обществу с ограниченной ответственностью УК "МИРА", товариществу собственников жилья "Московская 4/6", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Корус" о взыскании стоимости установки коммерческих узлов учета тепловой энергии с учетом предоставления рассрочки сроком на 5 лет ежемесячными равными платежами в соответствии с направленными графиками платежей с: 1) АО "УК "Наукоград" в размере 110 182 704 руб. 21 коп.; 2) ООО "Объединение ЖК Системы" в размере 18 603 915 руб. 67 коп.; 3) ООО "Эскада" в размере 654 116 руб. 02 коп.; 4) ООО "Галант" в размере 1 264 910 руб. 69 коп.; 5) ТСЖ "Московская 4/6" в размере 1 076 638 руб. 40 коп. 6) ООО "УК "Корус" в размере 552 918 руб. 21 коп. 7) ООО УК "МИРА" в размере 3 791 562 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу N А41-58807/22 в удовлетворении требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные отзыв, возражения на отзыв судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Присутствующие представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Эскада», ООО «Галант», ООО «УК «Мира», ТСЖ «Московская 4/6», ООО «УК «Корус», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и явившихся ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 октября 2015 года между МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (заказчик) и АО НПП "ЭнергопромСервис" (подрядчик) заключен договор N 132/2015 на выполнение работ по обследованию и изготовлению проектно-сметной документации по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 к данному договору.

Стоимость работ по договору составила 6 400 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, 03 июня 2016 года между МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (покупатель) и АО НПП "ЭнергопромСервис" (поставщик) заключен договор N 100/2016 на поставку оборудования для организации приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах на общую сумму 59 650 000 руб.

Во исполнение условий договора оборудование поставлено в полном объеме на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными.

Также 19 ноября 2018 года между МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" и ООО "Энсис Технологии" заключен договор 196/2018 на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (КППУТЭ" в многоквартирных домах г.о. Жуковский; цена работ по договору составила 65 658 875 руб. 99 коп.

Претензии предприятия от 13.05.2022 исх. N 1156, исх. N 1158, исх. N 1163, исх. N 1162, исх. N 1157, исх. N 1164, исх. N 1159 с требованием возместить понесенные расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в соответствии с представленными расчетами стоимости установки коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО "УК "Наукоград", ООО "Объединение ЖК Системы", ООО "Эскада", ООО "Галант", ООО УК "МИРА", ТСЖ "Московская 4/6", ООО "УК "Корус" оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310,195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), постановление Правительства МО от 27.12.2013 N 1188/58, постановление Правительства МО от 07.03.2014 N 142/7 , суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами учтено, что Закон № 261-ФЗ предусматривает обязательное возмещение расходов на ОДПУ за счет собственников помещений в МКД, при этом, обязанность управляющей организации по начислению и сбору денежных средств за установку ОДПУ вытекает из совокупности правовых норм, установленных в статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10, 11, 16, 28 Правил № 491, а также из самого статуса ответчиков как исполнителей жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в силу норм действующего законодательства, именно управляющие компании, как организации, с которыми собственниками помещений МКД заключены договоры для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, при этом, ответчики, действующие в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лица, опосредующие отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенные возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должны отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем предусмотрено чем предусмотрено в пункте 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ (5 лет).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы расходов, понесенных предприятием в связи с оплатой работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (КПУТЭ), у ответчиков не наступил, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Принимая буквальное толкование пунктов 17, 58, 73 Правил № 1034 от 18.11.2013, моментом возникновения обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета на многоквартирном доле является принятие ОДПУ в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств введения в эксплуатацию ОДПУ, на несение затрат на установку которых ссылается истец, не представлено, следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что срок оплаты равными долями расходов по установке ОДПУ на МКД у собственников помещений МКД на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судами обоснованно указано, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом даты подачи искового заявления в суд (08.08.2022), поскольку договор N 132/2015 от 26.10.2015 полностью исполнен 31.10.2016, следовательно, право истца право предприятия на возмещение расходов по заявленным основаниям могло бы возникнуть 01.11.2016; по договору N 100/2016 от 03.06.2016 поставка завершена 12.07.2017, следовательно, право истца право предприятия на возмещение расходов по заявленным основаниям могло бы возникнуть 13.07.2017.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А41-58807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.В. Коваль


Н.О. Хвостова