Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А47-12261/2009

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15474/2021
г. Челябинск
27 января 2022 года
Дело № А47-12261/2009



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу № А47-12261/2009.

В судебное заседание явились представители: представитель ФИО3 - ФИО4, паспорт


Определением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена 15.12.2014) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела №А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промгеотек», утвержденное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в отношении должника ООО «Промгеотек» введена процедура конкурсного производства. Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь ФИО5, ФИО3, ООО «Борнефтегаз», ООО «Трейд ОЙЛ» к субсидиарной ответственности по не исполненным денежным обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6

К участию в обособленном споре по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 привлечены ООО «Вест ЛТД», ООО «Девелопмент+», ООО «Астор».

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывал, что ФИО5, ФИО3, ООО «Борнефтегаз», а также ООО «Магистраль», ООО «Вест ЛТД», ООО «Девелопмент+», ООО «Астор» (правопреемники ООО «Трейд ОЙЛ») как контролировавшие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с совершением должником сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить его полностью и вынести новый судебный акт, указав, что суд, в нарушение ст.ст. 64, 71, 75 АПК РФ, не исследовал материалы дела № А47-12261/2009 в полном объеме; суд первой инстанции не верно истолковал нормы, подлежащие применению, а именно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; судом первой инстанции не применил нормы, а именно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 срок исковой давности; суд первой инстанции не верно истолковал пст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявили суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Магистраль».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2009-2014 годах. Следовательно, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в действующей в тот период редакции.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

-если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обосновывая заявление о субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на совершение ответчиками недействительных сделок. Рассмотрев доводы управляющего суд решил, что в настоящем случае вышеуказанные сделки не повлекли причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, исходя из нижеследующего.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и 22.08.2016 установлено, что целью заключения договоров займа с условием их обеспечения залогом имущества должника являлось исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения в деле о банкротстве, расчеты с кредиторами, что исключает цель причинения вреда кредиторам.

Так, в результате этих сделок общество «Ядран-Ойл» погасило задолженность перед 13 кредиторами из 20, включенными в реестр требований кредиторов.

Оценивая поведение сторон, суд апелляционной инстанции признал, что общество «Ядран-Ойл» действовало добросовестно с целью исполнения должником условий мирового соглашения, инвестирования в хозяйственную деятельность должника.

Также суд установил, что признание сделки залога недействительной влечет необоснованное ущемление интересов общества «Ядран-Ойл», выступившего инвестором должника, по сравнению с основным кредитором и бывшим руководителем ФИО6, получающим в результате признания сделки залога недействительной необоснованное преимущество в деле о банкротстве должника.

Относительно сделок по продаже ФИО7 автоцистерны и по выходу должника из состава ООО «КМ-ОЙЛ» суд учитывал, что эти сделки не могли повлечь банкротство должника, исходя из соотношения рыночной стоимости отчужденного по ним имущества и стоимости всех принадлежащих должнику активов. Указанные сделки не являются причиной объективного банкротства должника, поскольку не являются существенно невыгодными применительно к масштабам деятельности должника.

Кроме того, как следует из судебных актов по настоящему делу и по делу № А40-159498/19, должник восстановлен в составе участников ООО «КМ-ОЙЛ» с размером доли в уставном капитале 51%, однако конкурсным управляющим при обращении в регистрирующий орган для регистрации соответствующих изменений не были соблюдены требования законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Принимая решение суд учитывал, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу суд решил, что в дело не представлено доказательств неправомерных действий ответчиков, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При этом презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ими с представлением документального подтверждения.

Относительно доводов заявителя о не передаче ФИО5 всей документации должника конкурсному управляющему суд установил, что основная масса документации должника находилась у ФИО6 и ФИО5 не передавалась. Конкурсный управляющий не указал, какие конкретно документы должника находились у ФИО5 и не были переданы конкурсному управляющему.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данной части требований суд решил, что в деле отсутствуют доказательства того, что отсутствие каких-либо документов повлияло на проведение процедур банкротства, какие-либо мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника вследствие недостаточности документации должника.

Относительно довода заявителя о не обращении ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом суд учитывал, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной нормой, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данной части требований суд решил, что заявителем не указано, какие именно обстоятельства (неисполненные обязательства) возникли после истечения месячного срока, с которым он связывает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве. Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Кроме того, суд отметил, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего с января 2015 года, об обстоятельствах, на которые он указывает, он должен был узнать в разумный срок с даты своего утверждения, в течение 6 месяцев срока конкурсного производства - до 15.06.2015. В частности, исходя из судебных актов по настоящему делу, о заключении вышеуказанных договоров займа конкурсному управляющему было известно уже в 2015 году.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился только в июне 2020 года, то суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие факта причинения вреда кредиторам должника заявленными сделками и добросовестное поведение правопредшественника ООО «Магистраль» (АО «Ядран-Ойл») при заключении данных сделок, что исключает наличие правовых оснований для привлечения ООО «Магистраль», ООО «Астор», ООО «Девелопмент+», ООО «Вест ЛТД» к субсидиарной ответственности.

Как уже было указано выше, в данном случае как основание для привлечения ООО «Магистраль» к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на совершение правопредшественником ООО «Магистраль» (АО «Ядран-Ойл») следующих сделок с Должником: договоров займа № 15/14 от 28.11.2014 г., № 16/14 от 18.11.2014 г., № 17/14 от 09.12.2014 г.

Между тем, заявитель обращался в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлениями о признании данных сделок недействительными.

Однако, Постановлениями 18 ААС от 29.03.2016 г., от 22.08.2016 г., от 22.08.2016 г. по настоящему делу конкурсному управляющему Должника было отказано в признании данных сделок недействительными.

При этом суд в данных Постановлениях установил, что предоставление займа во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения исключает цель причинения вреда кредиторам. Условие об обеспечении не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы, а потому отсутствует факт причинения вреда кредиторам. Более того, суд признал АО «Ядран-Ойл» добросовестным инвестором и установил факт недобросовестности поведения самого конкурсного управляющего Должника и кредиторов ФИО6 и ФИО8 при привлечении средств для исполнения условий мирового соглашения.

Указанные апелляционные постановления были оставлены в силе Постановлениями от 08.07.2016 г., 21.10.2016 г., 21.10.2016 г. по настоящему делу.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие факта причинения вреда кредиторам Должника указанными сделками и добросовестность поведения АО «ЯдранОйл» как инвестора при заключении таких сделок, правовых оснований для привлечения ООО «Магистраль», ООО «Астор», ООО «Девелопмент+», ООО «Вест ЛТД» к субсидиарной ответственности не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что АО «Ядран-Ойл» не являлось контролирующим должника лицом.

Согласно абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявление о признании ООО «Промгеотэк» банкротом принято Арбитражным судом Оренбургской области к производству 05.02.2010 г. ООО «Борнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2013 г., АО «Ядран-Ойл» стало участником ООО «Борнефтегаз» 30.10.2014 г., то есть после того, как судом было принято заявление о банкротстве ООО «Промгеотэк», и после того, так ФИО6 обратился в суд с ходатайством о расторжении мирового соглашения (22.04.2014 г.).

Все требования кредиторов были включены в реестр до даты, когда АО «Ядран-Ойл» стало участником ООО «Борнефтегаз».

Таким образом, АО «Ядран-Ойл», исходя из буквального толкования статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не являлось контролирующим должника лицом и его правопреемники не могут быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вывод суда о том, что истек срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности, является верным.

Заявителю о совершении указанных выше сделок и об их условиях стало известно не позднее 28.04.2015 г.

С заявлением о привлечении ООО «Магистраль» к субсидиарной ответственности в связи с совершением данных сделок заявитель обратился 05.06.2020 г., то есть со значительным пропуском годичного срока исковой давности.

Кроме того, заявителем пропущен и трехлетний срок с даты признания Должника банкротом, в частности, с даты открытия в отношении Должника конкурсного производства (15.12.2014 г.) и с даты утверждения конкурсного управляющего Должника (13.01.2015 г.) до даты подачи заявления о привлечении ООО «Магистраль» к субсидиарной ответственности (05.06.2020 г.) прошло более 5 (пяти) лет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске конкурсным управляющим.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу № А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


И.В. Калина