Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А65-9204/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-9204/2025
г. Самара
16 октября 2025 года
11АП-9949/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, с использованием веб-конференции:

Председательствующий объявил о том, что представителем истца было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворенно судом, однако представитель истца не осуществил подключение к системе "Онлайн-заседание",

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года по делу № А65-9204/2025 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

о внесении изменений в договор аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 09.07.2020 № А-2020/5, в редакции дополнительного соглашения, направленного 21.01.2025 в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о внесении изменений в договор аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 09.07.2020 № А-2020/5, в редакции дополнительного соглашения, направленного 21.01.2025 в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года по делу № А65-9204/2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 октября 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 09.07.2020 заключен договор аренды № А-2020/5 федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно предмету указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду федеральное недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, а именно:

- Артезианская скважина № 1, глубиной 125 м, 1997 года постройки, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, Зеленопрощинский с/с, опх «Семеновод», кадастровый номер 16:13:040724:189;

- Артезианская скважина № 1, глубиной 150 м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, западный парк ж/д станция, кадастровый номер 16:13:040722:267;

- Артезианская скважина № 2, глубиной 170 м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, западный парк ж/д станция, кадастровый номер 16:46:000000:950;

- Артезианская скважина № 3, глубиной 150 м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, западный парк ж/д станция, кадастровый номер 16:13:040722:264;

- Насосная станция № 1, площадью 8,4 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, западный парк ж/д станция, кадастровый номер 16:13:040722:265;

- Насосная станция № 2, площадью 4,3 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, западный парк ж/д станция, кадастровый номер 16:13:000000:1681;

- Насосная станция № 3, площадью 8,4 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, западный парк ж/д станция, кадастровый номер 16:13:040722:266.

Согласно пункту 2.1 договора, договор действует с 01.03.2020 по 31.12.2024 включительно.

Пунктом 3.3.16 договора предусмотрено право арендатора в случае необходимости досрочного расторжения договора, не менее чем за 30 дней уведомить об этом арендодателя.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ему предоставлено право пользования недрами с целью добычи подземных вод на участке недр, расположенных: 1) на юго-западной окраине <...>) в 0,5 км к востоку от н.п. Забугоровка, - в Бугульминском районе Республике Татарстан и выдана лицензия на пользования недрами ТАТ 01943 ВЭ от 04.02.2013 сроком до 01.02.2038

Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу истцу 19.01.2023 направлена выписка из протокола, согласно которой комиссией Департамента рассмотрен вопрос о возможном досрочном прекращении права пользования по лицензии ТАТ 01942 ВЭ, предоставленной ОАО «РЖД» филиал «Центральная дирекция по тепловодоснабжению», в связи с выявленными нарушениями по выполнению лицензионных условий.

Комиссией Приволжскнедра 26.12.2023 досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ОАО «РЖД» по лицензии ТАТ 01943 ВЭ (участок недр расположен юго-западная окраина г. Бугульма, Бугульминский район, Республика Татарстан). Право пользования недрами прекращено с 28.12.2023 в связи с выявленными нарушениями по выполнению лицензионных условий.

Истцом 31.01.2024 в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подана заявка на получение права пользования участком недр местного значения.

От Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 08.02.2024 поступил ответ, согласно которому заявителю необходимо предоставить копию санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Вопрос оформления лицензии будет рассмотрен Министерством после предоставления ОАО «РЖД» полного комплекта документов, соответствующих установленным требованиям.

Для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора на выполнение лицензионных требования обратилось в Управление Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту.

Куйбышевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту 21.11.2024 уведомил истца об отказе в предоставлении государственной услуги – «Выдача на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений» на использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для объекта: проект зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения станции Бугульма (западный парк), расположенных в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан (скважины №№ 1, 2, 3).

Истец указал, что в связи с отсутствием лицензии на добычу подземных вод, необходимо внести изменения в договор, а именно исключить из договора аренды объекты, указанные в исковом заявлении.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2025 направлено дополнительное соглашение об исключении из договора артезианских скважин № 1, № 2, № 3, насосных станций № 1, 2, 3, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, западный парк ж/д станция, по причине досрочно прекращения права пользования недрами по лицензиям №№ ТАТ 01943 ВЭ и ТАТ 01942 ВЭ.

Ответчиком истцу 04.03.2025 направлен отказ от заключения дополнительного соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Таким образом, сторонам договора предоставлено законное право требовать изменения договора при наличии соответствующих к тому условий. При этом, обращаясь в суд с иском об изменении договора, истец должен представить доказательства одновременного наличия всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Суд первой инстанции указал, что заключая договор аренды, истец мог разумно предвидеть возможность прекращения действия лицензии в случае выявления

нарушений по выполнению лицензионных условий. При этом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру взаимоотношений, мог преодолеть причины изменений (лишения лицензии и неполучения новой лицензии).

Суд первой инстанции также указал, что истцом не доказано, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие лицензии на добычу вод не является обстоятельством, являющимся в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к изменению договора аренды.

Согласно пункту 16 «Правил охраны подземных водных объектов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94, в случае невозможности неиспользования скважин, осуществляется их консервация пользователями недр в соответствии с проектной документацией.

Суд первой инстанции также указал, что вопреки доводам истца, пользователь недр и арендатор скважин – это термины, относящиеся к различным аспектам использования природных ресурсов. Пользователь недр имеет более широкие права на использование недр в целом (в том числе, несет ответственность за соблюдение норм и правил, связанных с использованием ресурсов), тогда как арендатор скважины осуществляет деятельность в рамках договора аренды, связанной с определенными скважинами.

Арендатор не лишен возможности передать в субаренду скважины лицам, обладающим соответствующей лицензией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор аренды действует с 01.03.2020 по 31.12.2045.

Лицензия на пользование недрами выдана истцу в 2013 году сроком действия до 01.02.2038.

Право пользования недрами, предоставленное ОАО «РЖД» по лицензии, прекращено с 28.12.2023 в связи с выявленными нарушениями по выполнению лицензионных условий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договор аренды, истец мог разумно предвидеть возможность прекращения действия лицензии в случае выявления нарушений по выполнению лицензионных условий. При этом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру взаимоотношений, мог преодолеть причины изменений (лишения лицензии и неполучения новой лицензии).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года по делу № А65-9204/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи К.М. Кузнецов

Л.Л. Ястремский