Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А57-23614/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36920/2018

Дело № А57-23614/2017
г. Казань
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей: Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – Богатырева Д.Ю. (доверенность от 27.03.2014),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рухая Темура Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу №А57-23614/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рухая Темура Ивановича, г. Саратов (ОГРНИП 304645430300112, ИНН 645200025853) к администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области, с. Красный Яр, Энгельсский район, Саратовская область (ОГРН 1066449001850, ИНН 6449037134), обществу с ограниченной ответственностью «Есаи», г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1056414901575, ИНН 6449033740), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального районам Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580), третьи лица: комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовская область, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным договора аренды от 09.03.2016 № 12019/1 земельного участка, признании отсутствующим обременения земельного участка, прекращении существования земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рухая Темур Иванович (далее – истец, ИП Рухая Т.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области (далее – администрация Красноярского муниципального образования), обществу с ограниченной ответственностью «Есаи» (далее – ООО «Есаи»), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Энгельсского муниципального района), комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – комитет по управлению имуществом) о:

– признании недействительным договора аренды № 12019/1 земельного участка, заключённого без проведения торгов 09.03.2016 между администрацией Красноярского муниципального района и ООО «Есаи»;

– признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:41 общей площадью 4393 кв. м, с разрешённым использованием «Коммунальное обслуживание», находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, село Шумейка, микрорайон СНТ «Мостостроитель» № 138б, в виде права аренды ООО «Есаи», сроком с 14.04.2016 по 08.03.2036, номер государственной регистрации 64-64/017-64/017/035/2016-187/2;

– прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:41 площадью 4393 кв. м, разрешённое использование «Коммунальное обслуживание», находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, село Шумейка, микрорайон СНТ «Мостостроитель», № 138б, путём его снятия с государственного кадастрового учёта;

– прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:40 площадью 870 кв. м, разрешённое использование «Для туристической базы», находящегося по адресу: Саратовская обл., Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, село Шумейка, микрорайон СНТ «Мостостроитель», № 138а, путём его снятия с государственного кадастрового учёта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также, в пользу ИП Рухая Т.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Есаи» в размере 3000 руб., с администрации Красноярского муниципального образования в размере 3000 руб., с ООО «Есаи» в доход федерального бюджета в размере 9000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 суд исключил из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2018 по делу № А57-23614/2017 следующие выводы:

1. Абзац 7 станицы 7: «Во исполнение указанного постановления 03.10.2013 комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направил в адрес Рухая Т.И. (410004, г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 10) уведомление № 01-09/05183 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.08.2002 № 4918 по истечении 3-х месяцев с момента вручения уведомления»;

2. Абзац 1 станицы 8: «Документы, подтверждающие направление предпринимателю уведомления о расторжении договора, представлены ответчиком в материалы дела»;

3. Абзац 5 страницы 8: «Истец уведомлен о расторжении по адресу, соответствующему в договоре. Извещений в адрес арендодателя о направлении юридически значимых сообщений по иному, нежели указанному в договоре адресу, суду не представлено»;

4. Абзац 6 страницы 8: «В связи с уведомлением предпринимателя о расторжении договора, договор аренды земельного участка от 21.08.2002 № 4918 является прекращенным в установленном законом и договором порядке с 15.02.2014».

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2018 по делу № А57-23614/2017 оставлено без изменения.

Суд взыскал с администрации Красноярского муниципального образования в пользу ИП Рухая Т.И. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ИП Рухая Т.И. просит изменить обжалуемую мотивировочную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2018 и резолютивную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А57-23614/2017, путем внесения в резолютивную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А57-23614/2017 следующих дополнений:

– Исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2018 по делу № А57-23614/2017 следующие выводы:

1. Абзац 7 страницы 8 «При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом уведомленным о расторжении договора аренды.»;

2. Абзац 8 страницы 8 «На основании изложенного, договор аренды земельного участка № 4918 от 21.08.2002 на момент рассмотрения настоящего спора, расторгнут, в связи с чем доводы истца о продолжении срока действия договора аренды подлежат отклонению как несостоятельные.».

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования от 06.08.2002 № 4479 в редакции постановления главы Энгельсского муниципального образования от 20.09.2002 № 5405, между Энгельсским муниципальным образованием и ООО «Унипласт» заключён договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 21.08.2002 № 4918 (далее – договор), предметом, которого, с учётом дополнительного соглашения от 03.07.2003, является передача земельного участка площадью 5548 кв. м с разрешённым использованием «для эксплуатации туристической базы» по адресу: Энгельсский район, Шумейковский округ, санитарной чистки и благоустройства прилегающей территории площадью 350 кв. м.».

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 05.03.2002 по 05.03.2012, по истечении которого он считается расторгнутым, что оформляется постановлением главы Энгельсского муниципального образования.

В дальнейшем, 31.08.2005, между ООО «Унипласт» и ИП Рухая Т.И. заключён договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с условиями, которого, права и обязанности по спорному договору аренды перешли от первоначального арендатора к новому арендатору.

В связи с принятием администрацией Энгельсского муниципального района постановления от 11.09.2013 № 5318 «Об осуществлении процедуры прекращения действия договора аренды земельного участка для туристической базы с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, район Шумейковского округа, от 21.08.2002 № 4918, заключённого с Рухая Темуром Ивановичем на неопределённый срок», комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в адрес истца, указанный в договоре замены стороны в обязательстве: 410004, г. Саратов, 1-й Станционный пр-д, д. 10, кв. 7 было направлено уведомление от 03.10.2013 № 01-09/05183 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.08.2002 № 4918 по истечении 3-х месяцев с момента вручения уведомления.

Далее, постановлением администрации Красноярского муниципального образования от 14.09.2015 № 502 по заявлению Кузьмина С.Ю. утверждена схема расположения земельного участка площадью 870 кв. м и земельного участка площадью 4393 кв. м из земель населённых пунктов с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование путём раздела земельного участка площадью 5548 кв. м с кадастровым номером 64:38:203401:4 и, 30.10.2015, на государственный кадастровый учёт поставлены земельные участки:

– 64:38:203401:40 площадью 870 кв. м;

– 64:38:203401:41 площадью 4393 кв. м.

На земельный участок с кадастровым номером 64:38:203401:41 площадью 4393 кв. м местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование ЭМР Саратовской области, с. Шумейка, СНТ «Мостостроитель», д. 138б, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:0004 (предыдущий номер 64 38:203401:4), между администрацией Красноярского муниципального образования и ООО «Есаи», на основании заявления последнего от 10.02.2016 № 02-01-42/К92, заключён договор аренды от 09.03.2016 № 12019/1 без проведения торгов.

Договор заключён на срок до 08.03.2036, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в реестре сделана запись регистрации 64-64/01-64/017/035/2016-187/2.

Рухая Т.И., считая постановление администрации Красноярского муниципального образования от 14.09.2015 № 502 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование для использования в целях: для туристической базы» недействительным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным и восстановлении нарушенного права путём прекращения существования и снятия с государственного кадастра недвижимости земельных участков:

- площадью 4393 кв. м с кадастровым номером 64:38:203401:41,

- площадью 870 кв. м с кадастровым номером 64:38:203401:40.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016 по делу № А57-5290/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований Рухая Т.И. отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 по делу № А57-5290/2016 постановление администрации Красноярского муниципального образования от 14.09.2015 № 502 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, для использования в целях: для туристической базы» признано недействительным.

При этом, в рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом были установлены обстоятельства принадлежности предпринимателю на праве собственности на дату принятия оспоренного постановления объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 5548 кв. м с кадастровым номером 64:38:203401:4 и регистрации 27.01.2016 права собственности на объект недвижимости – площадка для спуска (подъёма) катеров, общей площадью 1530 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Шумейковский округ, Туристическая база отдыха «Катран», а также признаны действия администрации по разделу спорного земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:4 заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и произведёнными с нарушением земельного законодательства.

Истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчиков по образованию новых земельных участков, постановке их на кадастровый учёт и регистрации обременения в виде права аренды ООО «Есаи» его прав как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 по делу № 57-5290/2016 обстоятельства несоответствия требованиям земельного законодательства – части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действий администрации Красноярского муниципального образования по разделу земельного участка без согласия истца – собственника недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Суд на основании положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 09.03.2016 № 12019/1, отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:41 и прекращении существования выделенных из него земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:203401:41 площадью 4393 кв. м и 64:38:203401:40 площадью 870 кв. м, путём их снятия с государственного кадастрового учёта.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал прекращённым договор аренды земельного участка от 21.08.2002 № 4918 с 15.02.2014 по основаниям надлежащего уведомления истца комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о расторжении договора письмом от 03.10.2013 № 01-09/05183 (лист дела 13 тома 1), направленным в его адрес, указанный в договоре замены стороны в обязательстве: 410004, г. Саратов, 1-й Станционный пр-д, д. 10, кв. 7.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции о получении ИП Рухая Т.И уведомления от 03.10.2013 № 01-09/05183, неисполнении последним как арендатором установленной пунктом 4.2 договора обязанности по направлению арендодателю уведомления об изменении адреса, и прекращении данного договора в установленном законом и договором порядке с 15.02.2014 ошибочными, на основании части 2 статьи 269 АПК РФ и пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36) исключил из мотивировочной части решения суда изложенные на странице 7 (абзац 7), странице 8 (абзацы 1,5,6) выводы суда первой инстанции, на что указал в резолютивной части постановления.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в адрес истца, указанный в договоре замены стороны в обязательстве: 410004, г. Саратов, 1-й Станционный пр-д, д. 10, кв. 7 (листы дела 49 - 50 тома 1) было направлено уведомление от 03.10.2013 № 01-09/05183 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.08.2002 № 4918 по истечении 3-х месяцев с момента его вручения.

Условиями пункта 4.2 договора аренды от 21.08.2002 № 4918 установлена обязанность арендатора по направлению арендодателю уведомления об изменении адреса и иных реквизитов в десятидневный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.05.2013 (листы дела 63 - 66 тома 1), адресом местом жительства Рухая Т.И является адрес: г. Саратов, ул. Челиева, д. 5.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арендатор исполнил установленную пунктом 4.2 договора обязанность по направлению арендодателю уведомления об изменении адреса, т.е. арендодателю фактически было известно об изменении адреса арендатора, что подтверждается перепиской сторон, в том числе письмами комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25.08.2011 № 01-08/484, от 20.03.2013 № 1965 (листы дела 51, 56 тома 1).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), арендодатель, направляя в адрес арендатора: г. Саратов, ул. Челиева, д. 5, своими конклюдентными действиями признал данный адрес надлежащим адресом ИП Рухая Т.И для направления юридически значимых сообщений, нежели указанному в договоре замены стороны в обязательстве: 410004, г. Саратов, 1-й Станционный пр-д, д. 10, кв. 7 (листы дела 49 - 50 тома 1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель, направляя в адрес истца, указанный в договоре замены стороны в обязательстве уведомление от 03.10.2013 № 01-09/05183 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.08.2002 № 4918, в силу положений статьи 10 ГК РФ проявил недобросовестность в своих действиях по не направлению данного уведомления по заблаговременно известному адресу арендатора, являющемуся местом государственной регистрации ИП Рухая Т.И.: г. Саратов, ул. Челиева, д. 5.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассмотренном случае факт прекращения договорных отношений по договору аренды земельного участка от 21.08.2002 № 4918 не доказан, суд второй инстанции на основании части 2 статьи 269 АПК РФ и пункта 35 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, счел изложенные на странице 7 (абзац 7), странице 8 (абзацы 1,5,6) выводы суда первой инстанции подлежащими исключению из мотивировочной части решения как не соответствующие обстоятельствам дела.

ИП Рухая Т.И. и другие участники процесса не обжаловали судебный акт в части данных выводов, поэтому в силу предписаний, содержащихся в статье 286 АПК РФ, судебная коллегия не проверяет законность судебного акта по данному вопросу.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе относительно необоснованности изложенных на странице 8 (абзацы 7 и 8) выводов суда первой инстанции о том, что заявитель в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным о расторжении договора аренды, договор аренды земельного участка от 21.08.2002 № 4918 на момент рассмотрения настоящего спора расторгнут, как основанных на признанными ошибочными выводами суда первой инстанции, принимаются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом данных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 разъяснений, применимых и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным, без изменения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, указать на исключение из мотивировочной части текста решения суда указания на то, что заявитель в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным о расторжении договора аренды (абзац 7 страницы 8), что договор аренды земельного участка от 21.08.2002 № 4918 на момент рассмотрения настоящего спора, расторгнут, в связи с чем, доводы истца о продолжении срока действия договора аренды подлежат отклонению как несостоятельные (абзац 8 страницы 8).

В то же время указание в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции на незаконность отдельных выводов суда первой инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не влечет за собой необходимость указывать на это в резолютивной части настоящего постановления.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, и иных процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивов, изложенных в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А57-23614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев