Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-55935/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55935/2020
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37245/2020) ИП Ланько Федора Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-55935/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ИП Жидковой Ксении Олеговны

к ИП Ланько Федору Петровичу


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жидкова Ксения Олеговна, ОГРНИП: 314774623100852, (далее – истец) обратилась Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ланько Федору Петровичу, ОГРНИП: 319784700136040, (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 34 739,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 11.06.2020 и начиная с 12.06.2020 процентов по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не разрешены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица Коваленко Дмитрия Борисовича, об истребовании из ГУ МВД России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии материалов доследственной проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 21/26 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется в рамках мероприятия заказчика обеспечить:

- выступление артиста Ольги Бузовой продолжительностью 30 минут 23 или 24 октября 2019 года в выставочном комплексе Крокус Экспо в г. Красногорске Московской области в павильоне 3, зал 17, у стенда ГК mama brends;

- размещение в Инстаграм на странице Ольги Бузовой одного информационного поста с продукцией бренда Coocla после мероприятия.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость услуг составляет 900 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по следующей схеме:

- 400 000 руб. – оплата до 27.08.2019 включительно;

- 300 000 руб. – оплата до 24.09.2019 включительно;

- 200 000 руб. – оплата до 15.10.2019 включительно (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.

В нарушение условий Договора исполнитель не организовал выступление артиста Ольги Бузовой в рамках мероприятия истца на парфюмерно-косметической выставке «InterCHARM 2019», не обеспечил размещение информационного поста на странице Ольги Бузовой в социальной сети «Instagram» в аккаунте @buzova86. О невозможности исполнения обязательства ответчик истца не известил.

24.12.2019 истец направил в адрес ответчик претензию с требованием о возврате аванса в размере 900 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП Жидковой К.О. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 900 000 руб. по Договору на расчетный счет ответчика установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 8317 от 28.08.2019, № 8315 от 28.08.2019, № 8790 от 24.09.2019, № 9127 от 15.10.2019.

Между тем, услуги на перечисленную истцом сумму ответчиком оказаны не были, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При этом, из представленного в материалы ответа ответчика на претензию истца следует, что ИП Ланько на момент заключения Договора и до настоящего времени не имеет соглашений с артистами (Ольгой Бузовой) и их доверенными лицами, в связи с чем, не может самостоятельно исполнить обязательства по Договору.

Вместе с тем, согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Стороны в Договоре согласовали, что исполнитель выполняет данное ему поручение самостоятельно (пункт 1.3 Договора).

При этом исполнитель при заключении настоящего договора подтвердил наличие обязательственных правоотношений с артистами (или его представителями) (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Если исполнитель получил аванс, то при одностороннем отказе от исполнения договора возникает вопрос о неосновательном обогащении исполнителя, поскольку услуги им оказаны не были.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, поскольку услуги, предусмотренные Договором, ответчиком истцу не оказаны и денежные средства не возвращены плательщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 900 000 руб. неосновательно обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2019 по 11.06.2020, составляет 34 739,09 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик, не оспаривая и не опровергая выводы суда по существу спора, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о привлечении в качестве третьего лица Коваленко Дмитрия Борисовича и истребовании из ГУ МВБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии материалов доследственной проверки (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Коваленко Дмитрия Борисовича, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон может повлиять исход настоящего дела.

ИП Ланько ссылается на то, что услуги по Договору должны были быть оказаны Коваленко Дмитрием Борисовичем, в связи с чем, оплата по Договору также была получена последним.

Приведенные доводы опровергаются материалами дела.

При этом как указывалось выше, настоящим Договором не предусмотрено оказание услуг третьими лицами. Оплата по Договору была произведена на расчетный счет ответчика.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении третьего лица правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения данного обособленного спора по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-55935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко