Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А33-35426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года


Дело № А33-35426/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Мясо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

в судебном заседании до перерыва присутствуют (до и после перерыва):

от истца (посредством онлайн-заседания Картотеки арбитражных дел): ФИО1, представитель по доверенности №157-2022 от 01.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом; ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2020, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2021 №285, диплом от 30.06.2011 №ВСА 1145378; ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2021 № 234, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец; ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Мясо» (далее – ответчик; АО «Мясо») о взыскании 15 523 519, 26 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 19.09.2019 по 30.04.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2020 возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - третье лицо; АО «КрасЭко»). Указанным определением предварительное и судебное заседания назначены на 01.02.2021.

Протокольным определением от 01.02.2021 в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 25.03.2021.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением от 13.10.2021 по ходатайству АО «Мясо» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

03.02.2022 от экспертной организации автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» поступило заключение экспертов № 5 от 20.10.2021 г.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 15.04.2022 судебное заседание отложено на 29.04.2022.

26.04.2022 от истца поступили пояснения по делу, с приложенными к нему дополнительными документами.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддерживает исковые требования истца.

Суд определил: выплатить из депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 120 000 руб. экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» – ФИО7 и ФИО8 за проведенную на основании определения суда от 13.10.2021 судебную экспертизу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и акционерным обществом «Мясо» (далее – абонент) заключен договор на электроснабжение № 1019 от 02.10.2006 г., согласно которому гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пункт 2.1. гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точи поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение № 1, № 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании пункта 6.3. данного договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 расчетным периодам по данному договору является месяц. Порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

Перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласован приложением № 2 к договору на электроснабжение № 1019 от 02.10.2006 г.

Уведомлением от 03.03.2020 № 18/111 АО «Мясо» уведомлено, о том, что 18.03.2020 г. сетевой организацией состоится плановая проверка расчетных приборов учета электроэнергии на следующих принадлежащих ответчику объектах: <...> Насосная станция ПУ № 39092346 в 09 час. 00 мин.; <...> ПУ № 009112065000922 в 10 час. 00 мин.; <...> ПУ № 008020023000020 в 11 час. 00 мин.; <...> ПУ № 011076128183270 в 14 час. 30 мин. Данное уведомление о проведении плановой проверки получено ответчиком 04.03.2020 за входящим номером № 15.

Согласно плану-графику проверок расчетных приборов учета электрической энергии АО «КРАСЭКО» на март 2020 г. (письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 26.02.2020 № 25260 в адрес АО «КРАСЭКО») на объекте ответчика по адресу: <...> запланирована инструментальная проверка 18.03.2020 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (запись № 2451).

Согласно акту проверки от 18.03.2020 г. № 2-10 на объекте АО «Мясо» по адресу <...> сетевой организацией в присутствии представителя потребителя ФИО9 действующего по доверенности от 11.03.2020 г. проведена плановая проверка ПУ 008020023000020, в ходе которой сотрудниками сетевой организацией выявлены нарушения: зачищены провода вторичных цепей с целью искажения объемов фактически потребленной электроэнергии путем шунтирования. Не отображаются суммарные показания ПУ, отображаете номер № 1.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2020 № 52 в отношении объекта потребителя, в котором выявлено нарушение зачищены провода вторичных цепей с целью искажения объемов фактически потребленной электроэнергии путем шунтирования.

Акт подписан представителям потребителя ФИО9 с объяснениями: с актом не согласен провод не потерял целостность есть нарушенная изоляция данный факт предположительно мог образоваться при монтаже вторичных цепей и изоляция нарушена только на генераторных проводах что не позволяет вмешаться в корректность прибора учета.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период 19.09.2019 по 30.04.2020 согласно акту от 18.03.2020 № 52 на объекте ответчика, поставлено электроэнергии 3 876 821 кВт*ч на сумму 16 369 956,52 руб. с учетом произведенных ответчиком частичных оплат в размере 846 437,26 руб. на сумму исковых требований 15 523 519, 26 руб. с учетом НДС.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к потребителю с претензией от 02.11.2020 № 122096 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает:

- отсутствуют действия абонента электрической энергии, направленные на нарушение порядка учета электрической энергии, факт вмешательства в прибор учета и трансформаторы истом не доказан, акт безучетного потребления составлен без каких-либо законных оснований;

- из имеющихся видеоматериалов проверки и видеозаписи видно, что имеет место не зачистка проводов, направленная на искажение данных приборов учета, а умышленные действия неустановленных лиц по нанесению насечек на проводах. В соответствии с возражениями представителей АО «Мясо» данные насечки имеют место только на генераторных проводах, что не позволяет вмешиваться в корректность работы приборов учета;

- в соответствии с заключением № 1-03/20 о проведении энергетической экспертизы проведенной экспертом ФИО10 24.03.2020 г., измерительный комплекс электрической энергии, принадлежащий АО «Мясо» соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию и факт безучетного потребления электроэнергии не выявлен.

Третье лицо считает исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также пояснило, потребитель был своевременно (03.03.2020) и надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке посредством направления уведомления – письма 03.03.2020 № 18/111, полученное ответчиком 04.03.2020 за входящим номером № 15. Проведенная ИП ФИО10 экспертиза и само заключение эксперта от 24.03.2020 г. не имеют правового значения, так как, во-первых, проведена в отсутствие представителей сетевой организации (у сторон равные права при проведении экспертизы, у сетевой организации отсутствовала возможность поставить необходимые вопросы перед экспертом), во-вторых, не может доказать либо опровергнуть факт вмешательства в работу прибора учета, так как само по себе выявленное нарушение предполагает возможность закорачивать (шунтировать) вторичные цепи и таким образом искажать фактический объем потребленной электрической энергии, так как электрический ток от трансформаторов тока не будет учитываться прибором учета в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами по делу заключен договор на электроснабжение на электроснабжение № 1019 от 02.10.2006 г., который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Таким образом, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; далее –

Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостности и сохранности маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваться к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Из вышеуказанных норм следует, что потребитель должен обеспечивать учет всего объема электроэнергии, передаваемой на его объекты гарантирующим поставщиком.

Суд учитывает, что ответчик АО «Мясо» является юридическим лицом, имеющим в своем ведении объекты электросетевого хозяйства и энергопринимающие устройства, обеспечивающие потребление повышенной мощности, а также наличие в штате уполномоченных на осуществление надлежащего контроля за состоянием системы учета электроэнергии лиц.

Уведомлением от 03.03.2020 № 18/111 АО «Мясо» уведомлено, о том, что 18.03.2020 г. сетевой организацией состоится плановая проверка расчетных приборов учета электроэнергии на следующих принадлежащих ответчику объектах: <...> Насосная станция ПУ № 39092346 в 09 час. 00 мин.; <...> ПУ № 009112065000922 в 10 час. 00 мин.; <...> ПУ № 008020023000020 в 11 час. 00 мин.; <...> ПУ № 011076128183270 в 14 час. 30 мин. Данное уведомление о проведении плановой проверки получено ответчиком 04.03.2020 за входящим номером № 15.

Проверив акты проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.03.2020 № 2-10 и о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2020 № 52 на предмет их соответствия требованиям Основных положений № 442 и соблюдения сетевой организацией специальной процедуры, судом установлено соответствие актов указанным требованиям, в связи, с чем данные акты являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом отклоняется довод ответчика, что акт безучетного потребления истцом был составлен без каких-либо законных оснований, поскольку инспектор сетевой организации был допущен на территорию потребителя, инспектору представлены для осмотра приборы учета, системы учета, акт проверки от 18.03.2020 подписан представителем ответчика.

Нарушений порядка проведения плановой проверки судом не установлено, доказательства их наличия в дело не представлены.

Согласно составленным сетевой организацией АО «Красэко» и ответчиком акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.03.2020 № 2-10 и акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2020 № 52 на объекте ответчика по адресу: <...> ПУ 008020023000020, указано, что зачищены провода вторичных цепей с целью искажения объемов фактически потребленной электроэнергии путем шунтирования.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фото- и видеоматериалами проверки.

Ответчик в акте указал, что с актом проверки от 18.03.2020 не согласен, т.к. провод не потерял целостность, есть нарушения изоляции, указал, что данный факт мог предположительно образоваться при монтаже вторичных цепей и изоляция нарушена только на генераторных проводах, что не позволяет вмешаться в деятельность прибора учета.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17- 8833 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А31-1689/2016 изложена правовая позиция, согласно которой безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Необходимости установления факта искажения данных об объёме потреблённой электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Таким образом, сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Соответственно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения своих правовых позиций, а также установки имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств участвующими в деле лицами проведены две внесудебные экспертизы и судом назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно пункту 13 сохраняющего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные ответчиком и третьим лицом экспертное заключение № 1-03/20 от 24.03.2020 и заключение эксперта № 655/07 от 23.12.2021 оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу и пояснениями участвующих в деле лиц.

Разрешение вопроса о возможности потребления электроэнергии в обход прибора учета при наличии установленных АО «КрасЭко» в ходе проверки 18.03.2020 обстоятельств требует специальных юридических познаний, в связи с чем ответчиком проведена энергетическая экспертиза экспертом ФИО11 (экспертная организация - ИП ФИО10) внесудебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 1-03/20 от 24.03.2020 в результате исследования установлено: отсутствие следов припайки к оголенным токоведущим проводникам; отсутствуют следы оплавления и нагара оголенных токоведущих частей при касании их зануленных и заземленных конструкций электроустановки и возникновения короткого замыкания; нет характерных зубцов и следов прокола изоляции при присоединении зажима типа «крокодил», следов замятия краев при обматывании, деформации изоляции путем подключения плоских зажимов «под винт»; отсутствуют следы естественного загрязнения на местах нарушения изоляции и оголения токоведущих частей проводников при совершении комбинаций указанных выше действий. В результате метрологического исследования между проведенной предшествующей проверки и до составления акта безучетного потребления, установлено отсутствие факта искажения фактического потребления электрической энергии.

В экспертном заключении, экспертом изложены следующие выводы:

- на вопрос: «Измерительный комплекс электрической энергии пригоден или непригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию?».

Ответ: «Измерительный комплекс электрической энергии пригоден для осуществления коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию».

- на вопрос: «Измерительный комплекс электрической энергии соответствует или не соответствует требованиям нормативно-технической документации?».

- Ответ: «Измерительный комплекс электрической энергии соответствует требованиям нормативно-технической документации».

- на вопрос: «Выявлен или не выявлен факт безучетного потребления электроэнергии?».

Ответ: «Факт безучетного потребления электроэнергии не выявлен».

В судебном заседании 27.05.2021 представитель ответчика поддержал заявленное 25.03.2021 ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание, пояснил, что явка специалиста обеспечена.

Судом ходатайство удовлетворено, в зал судебного заседания вызван специалист ФИО11, 12.01.1976 г.р, дал пояснения по спорному вопросу; с использованием специальных технических средств и образцов проводов, аналогичных установленным на объекте ответчика, продемонстрировал суду и представителям участвующих в деле лиц, каким образом возможно потребление электроэнергии при нарушении изоляции проводов и какие следы (оплавление, потемнение жилы провода) останутся на токоведущей жиле и изоляции (образцы проводов в количестве 2-х штук приобщены в дело).

Эксперт ответил на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц. Технический специалист – представитель со стороны третьего лица, возражая против доводов эксперта ФИО11, дал пояснения и продемонстрировал способы безучетного потребления, которые не оставляют следов на поврежденной ранее изоляции и токоведущей жиле провода.

В судебном заседании 01.02.2021 технический специалист АО «Красэко» ФИО12 пояснил, что вторичные цепи имели возможность шунтирование, если вторичные цепи шунтировать до прибора учета (провод до прибора учета), через шунт перемычку прибор учета данный ток не видит и не учитывает его, по экспертизе пояснил, что данные провода не были отдана сетевой организацией для проведения экспертизы и не были опломбированы, соответственно не понятно, что было представлено эксперту. Данные провода являются частью системы прибора учета, соответственно безучетное потребление очевидно.

АО «КрасЭко» представило в дело заключение эксперта № 655/07 от 23.12.2021, составленное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО13.

Вопросы, поставленные третьим лицом перед экспертом в заявке на проведение экспертизы:

1. Определить наличие или отсутствие следов механических воздействий, вызванных присоединением к металлическим жилам вторичных токовых цепей трансформаторов тока в местах, где изоляция была нарушена намеренно (зачищена) для соединения их (вторичных цепей II и 12) между собой накоротко, чтобы ток от трансформаторов тока частично протекал через данное присоединение минуя прибор учета электрической энергии?

2. Останутся ли механические повреждения на медных жилах исследуемого провода при использовании приспособлений с гладкой поверхностью и слабым нажатием?

3. Останутся ли механические повреждения на медных жилах исследуемого провода при использовании приспособлений из токопроводящего материала более мягкого, чем медная жила исследуемого провода?

Экспертом ФИО13 сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Определить наличие или отсутствие следов механических воздействий, вызванных присоединением к металлическим жилам вторичных токовых цепей трансформаторов тока в местах, где изоляция была нарушена намеренно (зачищена) для соединения их (вторичных цепей II и 12) между собой накоротко, чтобы ток от трансформаторов тока частично протекал через данное присоединение минуя прибор учета электрической энергии?

Ответ. Согласно представленным фото- и видеоматериалам и документам, на медных жилах двух проводников с поврежденной (зачищенной) изоляцией, а также на кромке среза изоляции одного из проводов присутствуют следы механических повреждений в виде продольных и поперечных царапин (вмятин), задиров.

Вопрос 2. Останутся ли механические повреждения на медных жилах исследуемого провода при использовании приспособлений с гладкой поверхностью и слабым нажатием?

Ответ. Использование приспособлений с гладкой поверхностью и слабым нажатием, например, электрического зажима типа крокодил или присоединение методом скрутки ответвлением, не оставит следов механических повреждений на медных жилах проводника, идентичного исследуемым проводам на представленном фотоматериале.

Вопрос 3. Останутся ли механические повреждения на медных жилах исследуемого провода при использовании приспособления из токопроводящего материала более мягкого чем медная жила исследуемого провода?

Ответ. Использование токопроводящего материала более мягкого, чем медные жилы исследуемых по представленным фотоматериалам проводов, не оставит следов механических повреждений на медных жилах проводов и изоляции, если соединение будет выполнено более мягким проводом с использованием соединения типа «скрутка с ответвлением».

Таким образом, в деле имеются противоположные позиции двух специалистов, имеющих соответствующее образование.

Исследовав указанные заключения, суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам согласно части 4 статьи 64 и статьи 89 АПК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица, что экспертное заключение процессуального оппонента не является относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора, судом подлежат отклонению, поскольку представление доказательств является правом участвующего в деле лица, доказательства оцениваются судом в совокупности, ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы; участвующие в деле лица имели возможность ознакомиться с данными заключениями и представить пояснения на них.

В судебном заседании 27.05.2021 судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении трасологической экспертизы в целях установления характера повреждений изоляции и наличия или отсутствия на ней следов от вмешательства.

Участвующие в деле лица поддержали назначение судебной экспертизы.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель ответчика представил в материалы дела ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы с приложением ответов экспертов и доказательства внесения на счет арбитражного суда денежных средств. Ходатайство представителя истца принято судом к рассмотрению.

03.08.2021 в материалы дела от третьего лица поступили пояснения по делу, согласно которым третье лицо не возражает против проведения трасологической экспертизы, потому что считает, что она позволит показать характер нарушения на проводах. Однако, в случае назначения судебной экспертизы сетевая организация настаивает на своем присутствии при ее проведении.

В судебном заседании 27.08.2021 представитель истца пояснила, что выбор экспертной организации оставляют на усмотрение сетевой организации.

Представитель ответчика представил суду кабель, который был демонтирован ранее (№13), зажимы «крокодил», кабели для проведения экспертизы, настоял на постановке экспертами одного вопроса, представленного ранее с ходатайством о назначении экспертизы. Представитель третьего лица представил в материалы дела платежное поручение (подтверждение внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы – 120 000 руб.), пояснил в судебном заседании, что для экспертизы в материалах дела отсутствуют подлинники доказательств, которые вынесены для проведения экспертизы.

В судебном заедании 03.09.2021 судом и представителями участвующих в деле лиц согласовано количество вопросов, сформулированы следующие вопросы, подлежащие направлению в экспертные организации:

Вопрос № 1 – имеются ли нарушения изоляции проводов вторичных токовых цепей, изображенных на фотографиях – приложениях к экспертному заключению № 1-03/20 от 24.03.2020?

Вопрос № 2 – при наличии нарушений, определить какова природа их возникновения? Назвать наиболее вероятную причину возникновения данных нарушений.

Вопрос № 3 - оценить состояние изоляции проводов вторичных токовых цепей, изображенных на фотографиях – приложениях к экспертному заключению № 1-03/20 от 24.03.2020, определить, имеются ли на данной изоляции следы воздействия, при наличии следов воздействия – определить причины и характер их возникновения?

Вопрос № 4 - имеются ли следы орудий, инструментов, намотки провода, на металлических жилах проводов вторичных токовых цепей в местах, где нарушена изоляция данных проводов, изображенных на фотографиях – приложениях к экспертному заключению № 1-03/20 от 24.03.2020?

Вопрос № 5 – при наличии следов, определить, какова природа их возникновения, являются ли они резаными, колотыми, от сдавливания и т.д.? Назвать наиболее вероятную причину возникновения данных следов.

Вопрос № 6 – определить наличие/отсутствие следов присоединения к металлическим жилам проводов вторичных токовых цепей, изображенных на фотографиях – приложениях к экспертному заключению № 1-03/20 от 24.03.2020, в местах нарушения изоляции зажимов типа «крокодил», иных зажимов, предметов, направленных на замыкание электрической цепи измерительного комплекса?

Определением от 03.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2021, указано о направлении экспертным организациям указанного определения с постановкой утвержденных ранее сторонами вопросов и указанием о необходимости, сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из того обстоятельства, что объектом исследования будет(ут) являться узел учета тепловой энергии, а также указанных вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(-ами).

В судебном заседании 06.10.2021 представитель ответчика дал пояснения по представленным ответам экспертных организаций, настаивает на том, что главным критерием при выборе экспертной организации является местонахождение в городе Красноярске.

От экспертных организаций поступили ответы на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении в порядке статьи 82 АПК РФ вопроса об определении эксперта, суд учитывает представленные документы о наличии у предложенных кандидатов специальных познаний и опыта работы в соответствующих областях знаний, принимает во внимание как заявленную стоимость услуг экспертов, так и необходимые исходя из территориальной удаленности экспертов расходы на отправку материалов и их возврат с экспертным заключением (учитывая объем и вес подлежащего исследованию образца), предложенные экспертами сроки проведения экспертиз, а равно сроки доставки материалов для проведения экспертизы и после ее окончания.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Но при этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Представитель третьего лица представил суду платежное поручение от 24.08.2021 № 30388 (подтверждение внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы – 120 000 руб.).

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, принимая во внимание квалификацию и специализацию указанных экспертным учреждением эксперта, принимая во внимание сроки проведения экспертизы, арбитражный суд полагает целесообразным назначить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Научноисследовательский институт судебных экспертиз»; 650002, <...>; Тел./факс <***>, (384-2) 64-37-11, 8-960-913-48-00; e-mail: nii.se@mail.ru; Сайт: niise42.ru), экспертам – ФИО7 и ФИО8.

Назначение судебной экспертизы продиктовано стремлением суда к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью решения входящих в предмет доказывания вопросов, для которых требуются специальные познания.

Участвующие в деле лица своим правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ не воспользовались.

Согласно заключению № 5 от 20.10.2021 экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО8 и ФИО7 в результате исследования выявлено:

- что провода вторичных токовых цепей, изображенные на фотографиях приложенных № 1 к Заключению № 1-03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, имеют повреждения изоляции (при условии достоверности представленных иллюстраций). Повреждения изоляции проводов, отображенные на иллюстрациях приложения № 1 к Заключению № 1-03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, образованы орудием имеющим режущую кромку и относятся к резанным повреждениям.

- изоляция проводов вторичных токовых цепей, изображенных на иллюстрациях приложения № 1 к Заключению № 1-03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, имеет повреждения. На данной изоляции имеются следы воздействия орудия, имеющего режущую кромку. Данные следы образованы в следствии воздействия режущей кромки данного орудия на материал изоляции.

- на металлических жилах проводов вторичных цепей (в месте повреждения изоляции), изображения которых представлены в приложении № 1 к Заключению № 1-03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, имеются следы орудия (инструмента), следов намотки провода не обнаружено. Данные следы образованы в следствии воздействия на материал жил проводов режущей кромки орудия (при движении орудия и остановке движения).

- данные повреждения относятся к резанным повреждениям. На металлических жилах проводов вторичных токовых цепей (в местах повреждения изоляция), изображения которых представлены в приложении № 1 к Заключению № 1-03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, «следов присоединения зажимов типа «крокодил», иных зажимов, предметов, направленных на замыкание электрической цепи» не обнаружено.

В экспертном заключении, экспертами изложены следующие выводы:

- Вопрос 1: «Имеются ли нарушения изоляции проводов вторичных токовых цепей, изображенных на фотографиях – приложениях к экспертному заключению № 1-03/20 от 24.03.2020?».

Ответ: «провода вторичных токовых цепей, изображенных на фотографиях приложения № 1 к заключению № 1-03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, имеют повреждения изоляции».

- Вопрос 2: «При наличии нарушений, определить какова природа их возникновения? Назвать наиболее вероятную причину возникновения данных нарушений?».

Ответ: «Повреждения изоляции проводов, отображенные на иллюстрациях приложения № 1 к заключению № 1-03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, образованы орудием имеющим режущею кромку и относятся к резанным повреждениям».

- Вопрос 3: «Оценить состояние изоляции проводов вторичных токовых цепей, изображенных на фотографиях – приложениях к экспертному заключению № 1-03/20 от 24.03.2020, определить, имеются ли на данной изоляции следы воздействия, при наличии следов воздействия – определить причины и характер их возникновения?».

Ответ: «Изоляция проводов вторичных токовых цепей, изображенных на иллюстрациях приложения № 1 к заключению № 1-03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, имеет повреждения. На данной изоляции имеются следы воздействия орудия, имеющего режущею кромку. Данные следы образованы в следствии воздействия режущей кромки данного орудия на материал изоляции»,

- Вопрос 4: «Имеются ли следы орудий, инструментов, намотки провода, на металлических жилах проводов вторичных токовых цепей в местах, где нарушена изоляция данных проводов, изображенных на фотографиях – приложениях к экспертному заключению № 1-03/20 от 24.03.2020?».

Ответ: «На металлических жилах проводов вторичных токовых цепей (в местах повреждения изоляции), изображения которых представлены в приложении № 1 к заключению № 1-03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, имеются следы орудия (инструмента), следов намотки провода не обнаружено»,

- Вопрос 5: «При наличии следов, определить, какова природа их возникновения, являются ли они резанными, колотыми, от сдавливания и т.д.? Назвать наиболее вероятную причину возникновения данных следов?».

Ответ: «Данные следы образованы в следствии воздействия на материал жил проводов режущей кромки орудия (при движении орудия и остановке движения). Данные повреждения относятся к резанным повреждениям».

- Вопрос 6: «Определить наличие/отсутствие следов присоединения к металлическим жилам проводов вторичных токовых цепей, изображенных на фотографиях – приложениях к экспертному заключению № 1-03/20 от 24.03.2020, в местах нарушения изоляции зажимов типа «крокодил», иных зажимов, предметов, направленных на замыкание электрической цепи измерительного комплекс?».

Ответ: «На металлических жилах проводов вторичных токовых цепей (в местах повреждения изоляция), изображения которых представлены в приложении № 1 к заключению № 1-03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, «следов присоединения зажимов типа «крокодил», иных зажимов, предметов, направленных на замыкание электрической цепи» не обнаружено.

Эксперты ФИО8 и ФИО7 представили в дело подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом указанного заключения экспертов № 5 от 20.10.2021 в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суд отмечает, что все три вышеуказанные экспертные исследования проводились на основании фотографии высокого разрешения поврежденной изоляции, поскольку непосредственно провода ответчика утрачены.

Арбитражный суд, исследовав и оценив указанное экспертное заключение, находит его соответствующими требованиям АПК РФ, поскольку заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

В судебной практики с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) объем безучетного потребления включает в себя плату за фактически полученный потребителем ресурс и имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии.

С учетом изложенных обстоятельств спора, исследовав и оценив материалы дела, в том числе фото и видеоматериалы проверки АО «Мясо» на CD-диске, выводы экспертов по судебной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что характер выявленных нарушений свидетельствует об умышленном неоднократном повреждении изоляции проводов (повреждено четыре провода), находящихся в помещении и под ответственностью ответчика как потребителя электроэнергии; на токоведущих жилах согласно фотографиям имеются следы воздействия орудия, имеющего режущую кромку, в виде углублений и надсечек – расположены перпендикулярно поверхности медной токоведущей жилы, в то время как направления срезов изоляции – под углом для увеличения площади открытой жилы, и линии (кромка) срезов гладкие и не имеют зазубрин, что указывает на однократный характер среза и наличие следов от присоединения иного орудия (инструмента) к токоведущей открытой жиле.

Таким образом, суд признает доказанным умышленное вмешательство в работы системы учета ответчика, выразившееся в нарушении повреждения (зачищения) вторичных цепей, что привело к возможности потребления электроэнергии в обход прибора учета. Доказательств извещения сетевой организации или гарантирующего поставщика об обнаружении соответствующих нарушений в дело не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии провокации со стороны недоброжелателей, отсутствие доказательств изменений показаний прибора учета судом проверены и подлежат отклонению, поскольку само по себе умышленное вмешательство свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, достоверный объем такого потребления не имеет значение для спора.

У потребителя имеется обязанность по сохранности всей системы учета (а не только прибора учета) и любое нарушение целостности системы учета (в том числе несоответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям) без уведомления энрегоснабжающей организации свидетельствует о намеренном вмешательстве в работу системы учета.

При отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться приведенными выше положениями Основных положений № 442. Иных вариантов расчета количества потребленной электроэнергии указанные Основные положения № 442 не предусматривают.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений.

В пункте 187 Основных положений № 442 установлено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442(ред. от 30.04.2020 действующая на дату проведения проверки) если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется по формуле: , где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 Основных положений указано, что почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, МВтч, определяются по формуле:

,

где W - объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, определенный в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, МВт·ч.

По определению суда истец 26.04.2022 представил подробный расчет, из которого следует, что ответчику вменяется потребление электроэнергии за период с 19.09.2019 по 18.03.2020 – безучетное потребление, и с 19.03.2020 по в связи с неустранением нарушений с 19.03.2020 по 21.04.2020 (акт № 74 от 21.04.2020), всего на 15 523 519, 26 руб. с НДС.

Из пояснений истца от 26.04.2022 следует, что в соответствии с соглашением к договору энергоснабжения от 09.08.2013 потребитель осуществляет расчет за потребленную электрическую энергию по 3 ценовой категории, максимальная мощность установлена 1600 кВт, учитывая, что на объекте имеется 2 ввода, один из которых исправен (нарушений не выявлено) к расчету принимается мощность 800 кВт, половина от максимума.

В марте 2020 расчет за потребленную электрическую энергию произведен следующим образом: расчет за потребленную электрическую энергию на объектах насосная станция, магазин № 7, производство ввода 2 произведен на основании данных приборов учета.

Расчет по объекту производства ввода 1 первоначально определен исходя из показаний прибора учета № 008020023000020, в связи с отказом в принятии акта о неучтенном потреблении № 52 от 18.03.2020.

В последствие, после принятия акта о неучтенном потреблении, расчет за потребленную электрическую энергию произведен за период с 19.09.2019 (дата предполагаемой проверки согласно акту от 18.09.2018 № 2-160) по 18.03.2020 (момент выявления безучетного потребления акт № 52 от 18.03.2020), как произведение, установленной соглашением от 09.08.2013, мощности 800 кВт и количества часов в расчетном периоде (182 дня * 24 часа) 4 368 час.=3 494 400 кВт*ч за минусом ранее предъявленного в период с 19.09.2019 по 18.03.2020 объема потребленной электрической энергии в размере 343 366 кВт*ч, начисление за безучетное потребление составило 3 151 034 кВт*ч. Ставка за мощность определена, как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки составила 800 кВт.

В связи с неустранением выявленного нарушения за период с 19.03.2020 по 31.03.2020 расчет за потребленную электрическую энергию определен аналогичным способом, как расчет по безучетному потреблению.

В апреле 2020 расчет за потребленную электрическую энергию на объектах насосная станция, магазин № 7, производство ввода 2 произведен на основании данных приборов учета.

Расчет по объекту производство ввод 1 за потребленную электрическую энергию произведен за период с 01.04.2020 по 20.04.2020 (21.04.2020 нарушение устранено акт № 74 от 21.04.2020), как произведение, установленной соглашением от 09.08.2013, мощности 800 кВт и количества часов в расчетном периоде 486 час. = 388 800 кВт*ч. Ставка за мощность определена, как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки составила 800 кВт. В период с 21.04.2021 по 30.04.2020 расчет по объект производство ввод 1 определен на основании данных приборов учета, введенного в эксплуатацию согласно акту № 74 от 21.04.2020.

Учитывая выше изложенное, а также с учетом произведенных ответчиком частичных оплат в размере 846 437,26 руб. истец просит взыскать с ответчика 15 523 519, 26 руб. с учетом НДС.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Ответчиком расчеты проверены, арифметическая правильность расчета не оспорена, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании 29.04.2022.

Суд не усматривает в данном случае применения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), поскольку достоверно установить объем потребленной без учета электроэнергии невозможно, добросовестность ответчика опровергнута обстоятельствами спора; вместе с тем суд признает заслуживающими внимания выводы эксперта ФИО11 о том, что для осуществления соответствующих манипуляций с проводами (срез изоляции) необходимо обесточить систему учета, отключений электроэнергии за 12 месяцев до выявления нарушений 18.03.2020 не было, что возможно достоверно определить с учета типа прибора учета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вменяемое ответчику нарушение образовалось ранее периода, когда должна была быть проведена плановая проверка потребителя; поскольку предыдущая проверка АО «КрасЭко» в отношении АО «Мясо проведена» только 18.09.2018 (акт № 2-160 от 18.09.2018) и нарушений выявлено не было, при должном контроле сетевой организации за приборами учета ответчика данное нарушение было бы выявлено своевременно; таким образом, правовые последствия в виде стоимости безучетного потребления в период с 19.09.2019 по 18.03.2020 на ответчику отнесению не подлежат; расчет на основании показаний приборов учета электроэнергии за данный период оплачена ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, стоимость неоплаченной электроэнергии в данном деле подлежит взысканию в размере 2 506 443,42 руб. (за вычетом стоимости безучетного потребления 13017075,84 руб.).

Отзывы и пояснения участвующих в дел лиц, направленные в дело в электроном виде и представленные в судебных заседаниях, проверены судом, учтены при постановке выводов по делу.

На основании вышеприведённых выводов суд по существу спора приходит к итоговому выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 506 443,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.11.2020 № 6123 в сумме 100 618 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 246 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мясо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 506 443,42 руб. задолженности за электроэнергию, а также 16 246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова