Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А02-1615/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А02-1615/2016

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 г. Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В., судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр создания и развития ноосферных парков «Соразвитие» (рег. № 07АП-5499/17(8)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 ноября 2017 года по делу № А02- 1615/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (649100, Республика Алтай, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» ФИО1 о признании недействительными сделок между должником и автономной некоммерческой организацией «Центр создания и развития ноосферных парков «Соразвитие» (649000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Чуйское» (далее – ООО «Чуйское», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

27.03.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между должником и Автономной некоммерческой организацией «Центр создания и развития ноосферных парков «Соразвитие» (далее – АНО «Соразвитие»):

- договора уступки прав и обязанностей от 07.11.2016 по договору аренды № 307 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 20.10.2016, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Соузгинское сельское поселение, общей площадью 295055 кв.м, кадастровый номер 04:01:000000:726, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного производства;

- договора уступки прав и обязанностей от 07.11.2016 по договору аренды № 308 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 20.10.2016, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское поселение, общей площадью 47912 кв.м, кадастровый номер 04:01:011707:67, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного производства, и применении недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2017

заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соразвитие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок с некоммерческими организациями на безвозмездных началах. Целью получения спорных земельных участков являлось реализация инвестиционного проекта по выращиванию и переработке лектехсырья, что соответствует Уставным целям АНО «Соразвитие». В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение кредиторам какого-либо ущерба в результате совершения оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий не представил доказательств с указанием цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в том числе с учетом субъективного состава.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Факт заключения сделки с некоммерческой организацией и использование земельных участков не в коммерческих целях в данном случае не имеет правового значения, поскольку оспариваемыми сделками нанесен ущерб кредиторам должника, которые не смогут получить удовлетворение своих требований за счет реализации прав аренды на данные земельные участки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой

инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Чуйское» (ранее - ОПХ «Чуйское») являлось основным арендатором земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Алтай, в Майминском районе.

20.10.2016 между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее – Министерство) (арендодатель) и ООО «Чуйское» (арендатор) заключен договор аренды № 307 находящегося в государственной собственности Республики Алтай земельного участка.

По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:000000:726, площадью 295055 кв.м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Соузгинское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства.

07.11.2016 между ООО «Чуйское» (бывший арендатор) и АНО «Соразвитие» (новый арендатор) был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 307 от 20.10.2016.

Согласно пункту 1.4 договора уступки бывший арендатор гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей, выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки передача прав и обязанностей осуществляется безвозмездно.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 09.11.2016.

Также, 20.10.2016 между Министерством (арендодатель) и ООО «Чуйское» (арендатор) заключен договор аренды № 308 находящегося в государственной собственности Республики Алтай земельного участка.

По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор

принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:011707:67, площадью 47912 кв.м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства.

07.11.2016 между ООО «Чуйское» (бывший арендатор) и АНО «Соразвитие» (новый арендатор) был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 308 от 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки передача прав и обязанностей осуществляется безвозмездно.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 09.11.2016.

Согласно письму Администрации Муниципального образования "Майминский район" N 4081 от 26.05.2017 на территории муниципального образования имеется спрос на земли сельхозназначения, однако свободных земель нет.

В период с 2013 по 2016 год были заключены без проведения торгов договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения в отношении 1594 земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. При наличии свободных земельных участков необходимо проведения торгов на право заключения договоров аренды (т. 2 л.д. 44).

Удовлетворяя заявление о признании договоров уступки права требования недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник в короткое время до возбуждения дела о банкротстве и в течение нескольких месяцев после возбуждения, произвел отчуждение, принадлежащего ему имущества без получения встречного исполнения, тем самым, уменьшив конкурсную массу и

лишив кредиторов права на соразмерное удовлетворение своих требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чуйское» (14.09.2016) и дату заключения оспариваемых договоров (07.11.2016), для признания оспоримой сделки недействительной

достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право аренды является имущественным правом и в силу положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Наличие в силу закона или договора ограничений правовой возможности отчуждения указанного права на торгах по продаже имущества должника судами не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877, соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом, как правильно указал суд округа, встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.

Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому

договору.

Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается неравноценное встречное исполнение.

Из сведений, предоставленных в материалы дела, следует, что на земельные участки на территории Майминского района Республики Алтай существует спрос, но свободные земельные участки отсутствуют.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий должника представил в дело доказательства того, что в период после заключения оспариваемого договора проводились торги на право заключения договора аренды земельных участков, по своим характеристикам схожих со спорными участками (участки находились в том же районе, принадлежали к той же категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и т.д.), и по результатам проведения названных торгов были выявлены победители, уплатившие денежные средства за право на заключение договора аренды.

Так, в материалы обособленного спора представлена справка Минприроды, согласно которой в период с 01.01.2015 по 25.05.2017 министерством проведено 3 аукциона в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Алтай.

Из трех аукционов два проведены в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в Майминском районе Республики Алтай (т. 2 л.д. 51).

Как подтверждает заявитель апелляционной жалобы, право аренды земельных участков передано на безвозмездной основе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии спроса на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по смыслу законодательства о земле право аренды на земельные участки должно предоставляться на основе торгов, или без проведения торгов согласно установленным законодательством изъятиям, а не путем безвозмездной уступки.

Факт того, что АНО «Соразвитие» является некоммерческой организацией и земельные участки предполагалось использовать для реализации инвестиционного проекта по выращиванию и переработке лектехсырья, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество (право аренды), за счет реализации которого конкурсный кредиторы могли погасить свои требования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на спорные земельные участки имеется спрос и перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с организации дополнительной платы за вступление в отношения с Министерством в качестве арендатора.

Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877.

Факт того, что сам должник получил земельный участок в пользование на бесплатной основе, не исключает пополнение конкурсной массы за счёт реализации права аренды земельного участка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на

принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 ноября 2017 года по делу № А02-1615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев