Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-122325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122325/19-72-953
г. Москва
31 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 15 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Геобанк» (КБ «Геобанк» (ООО))

к ответчику – Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконными постановления от 06.05.2019 г. № 5690/19

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Геобанк» (КБ «Геобанк» (ООО)) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 06.05.2019 г. № 5690/19 о привлечении общества к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Административный орган представил материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 15 июля 2019 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные обществом требования были оставлены без удовлетворения.

17 июля 2019 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2019 года в 12 ч. 00 мин. сотрудниками СПб ПСУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.69, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески "ОБМЕН ВАЛЮТЫ ..." с информацией о курсах валют, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что КБ "ГЕОБАНК" (ООО) совершено административное правонарушение по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

18 апреля 2019 года в отношении КБ "ГЕОБАНК" (ООО) составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 06.05.2019.

Оспариваемым постановлением от 06.05.2019 г. № 5690/19 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного штрафа в виде предупреждения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

П. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Довод общества о том, что спорная вывеска ему не принадлежит, суд находит несостоятельным, поскольку по адресу Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 69, литера А. иной организации осуществляющей экономическую деятельность согласно выписки из ЕГРЮЛ (п. 105 - 64.19 Денежное посредничество прочее) сотрудниками подведомственного Комитету ГКУ «Городская реклама и информация» не выявили. Следовательно, эксплуатировать оспариваемую консольную вывеску «ОБМЕН ВАЛЮТЫ ...» с информацией о курсах валют кроме Общества, иное третье лицо не может, поскольку только у Общества в наличии лицензия № 2027 дата лицензии 24.10.2018, дата начала действия лицензии 24.10.2018, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия - «Базовая лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов». Данные о находящихся по указанному адресу заведениях свободно доступны в сети Интернет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Геобанк» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова