Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-57920/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57920/19
19 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-57920/19 по исковому заявлению ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" к ООО "СИВВИЛ СЕРВИС" о признании договора незаключенным

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "СИВВИЛ СЕРВИС" (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание: цех по производству ватина, 2-х этажное здание, с кадастровым номером 50:14:0000000:119584, общей площадью 501,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.) от 08.10.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, с согласия сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку указанное ходатайство не было оформлено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в частности, не было представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств за проведение экспертизы.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года между ООО «ПРОМИНВЕСТ XXI» (продавец) и ООО «СИВИЛ СЕРВИС» (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «ПРИМИНВЕСТ XXI» обязался передать в собственность ООО «СИВИЛ СЕРВИС» объект недвижимости, а именно: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 501,8 кв.м., распложённое по адресу: <...> (далее - Объект недвижимости).

08.10.2018 между ООО "Проминвест XXI" и ООО "Сиввил Сервис" заключено соглашение о погашении встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 000 руб. выполнено в полном объеме.

08.10.2018 во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018 объект недвижимости был передан ООО "Сиввил Сервис", о чем между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец не обсуждал никаких условий заключения договора с Ответчиком, волеизъявление на заключение такого договора со стороны Истца отсутствует. Подписи на указанном договоре Истец не ставил и подобных поручений не давал. В данном случае, по мнению истца, основание для регистрации прав отсутствует, так как договор на регистрацию таких прав не заключался, то есть не существует. Кроме того, заявление на регистрацию прав подано гр-м ФИО2 на основании нотариальной доверенности на имя ФИО2, выданной нотариусом г. Москвы ФИО3 (№173-к от 15.02.2016 г.). В материалы искового заявления представлен ответ нотариуса ФИО3 №893 от 12.12.2018 г. на запрос о выданной доверенности, согласно которому доверенность от ООО «ПРОМИНВЕСТ XXI» или от генерального директора Истца ФИО4 на имя ФИО2 нотариус не выдавала. Таким образом, в Управлении Росреестра по Московской области находится заявление о регистрации прав и приложенные к нему документы, поданные против воли истца, не уполномоченным ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" лицом.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2019 по делу № А41-106470/18 удовлетворено требование ООО "СИВВИЛ СЕРВИС" к ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018 от ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" к ООО "СИВВИЛ СЕРВИС" на объект недвижимости: нежилое здание: цех по производству ватина, с кадастровым номером 50:14:0000000:119584, общей площадью 501,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

При этом судами установлен факт, передачи ООО «Проминвест XXI» в адрес ООО "Сиввил Сервис" объекта недвижимости согласно передаточному акту к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018, оплаты обществом стоимости этого объекта, уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, отсутствие сведений об оспаривании названного договора купли-продажи от 08.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше,в обоснование заявленных требований истец указывает, что истец не обсуждал никаких условий заключения договора с Ответчиком, волеизъявление на заключение такого договора со стороны Истца отсутствует. Подписи на указанном договоре Истец не ставил и подобных поручений не давал. В данном случае, по мнению истца, основание для регистрации прав отсутствует, так как договор на регистрацию таких прав не заключался, то есть не существует. Кроме того, заявление на регистрацию прав подано гр-м ФИО2 на основании нотариальной доверенности на имя ФИО2, выданной нотариусом г. Москвы ФИО3 (№173-к от 15.02.2016 г.). В материалы искового заявления представлен ответ нотариуса ФИО3 №893 от 12.12.2018 г. на запрос о выданной доверенности, согласно которому доверенность от ООО «ПРОМИНВЕСТ XXI» или от генерального директора Истца ФИО4 на имя ФИО2 нотариус не выдавала. Таким образом, в Управлении Росреестра по Московской области находится заявление о регистрации прав и приложенные к нему документы, поданные против воли истца, не уполномоченным ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее требование истца фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования. Доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в связи с отказом от иска в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева