Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А26-6740/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6740/2018
06 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца, от 3-го лица: не явились, извещены

от ответчика: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 03.12.2018 и 01.01.2019 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35970/2018) ООО «СК «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2018 г. по делу № А26-6740/2018 (судья О.В. Ильющенко), принятое

по иску КУ РК «УКС РК»

к ООО «СК «Дальпитерстрой»

третье лицо: Минфин РК

о взыскании 835 211 руб. 63 коп.

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика суммы 835 211 руб. 63 коп., в т.ч. стоимости непредвиденных работ по государственному контракту № 126/2016 от 29.08.2016 г. на сумму 751 190 руб. 03 коп. и стоимости непредвиденных работ по государственному контракту № 127/2016 от 29.08.2016 г. на сумму 84 021 руб. 60 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

Решением арбитражного суда от 09.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о признании государственных контрактов № 126/2016 от 29.08.2016 г. и № 127/2016 от 29.08.2016 г. действующими в отношениях между сторонами, в остальной части оставив решение без изменения и мотивируя жалобу необоснованностью ссылки истца (и – соответственно суда) на расторжение контрактов в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением Учреждения от 17.09.2018 г. № 1417 и № 1418 (а также об отзыве ранее данного согласия на расторжение контрактов по соглашению сторон), поскольку доказательства направления этих уведомлений в адрес Общества истец не представил, ранее сторонами были подписаны соглашения о расторжении контрактов от 29.08.2018 г., которые были размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, при том, что ни условиями контрактов, ни правовыми нормами не предоставлено право на односторонний отказ от упомянутых соглашений.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции (сведений с соответствующего сайта, которые в силу своей общедоступности не относятся к дополнительным доказательствам, в связи с чем на них не распространяются ограничения, установленные частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - Кодекс); истец и третье лицо отзывов (возражений, позиций) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из сведений сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России»), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в мотивировочной части, в связи с чем, при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В силу части 3 и пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Кодекса в решении арбитражного суда должно содержаться как краткое изложение позиций лиц, участвующих в деле, так и установленные судом факты, входящие в предмет доказывания.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, в абзаце седьмом на странице 4 обжалуемого решения какие-либо выводы о признании контрактов № 126/2016 и № 127/2016 действующими отсутствуют, а именно - суд первой инстанции лишь раскрывает позицию истца, возражавшего против утверждения ответчика о расторжении перечисленных контрактов по соглашениям сторон от 29.08.2018 г., как не содержится такой вывод (о признании контрактов действующими) и в абзаце 10 на странице 5 решения суда от 09.12.2018 г., где суд лишь отмечает непоследовательность позиции истца, который, утверждая о сохранении сторонами отношений, возникших из данных контрактов, тем не менее, настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывода о признании контрактов № 126/2016 и № 127/2016 действующими в отношениях между заказчиком и подрядчиком, поскольку суд первой инстанции к данному выводу не приходил.

Тем не менее, в целях правовой определенности, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из материалов настоящего дела не усматривается, что контракты № 126/2016 и № 127/2016 могут считаться действующими в отношениях между заказчиком и подрядчиком, поскольку ими заключены соглашения от 29.08.2018 г. о расторжении: контракта № 126 – с 01.11.2018 г., а контракта № 127 – с 18.09.2018 г., и указанные соглашения размещены заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

В этой связи суд также исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, а в силу абзаца первого пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае в заседании суда первой инстанции от 05.12.2018 г. истец представил уведомления от 17.09.2018 г. № 1417 и № 1418, которыми заказчик сообщает подрядчику о расторжении в одностороннем порядке соглашений от 29.08.2018 г. и отзыве своего согласия на расторжение контрактов № 126/2016 и № 127/2016; вместе с тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законами, иными правовыми актами или условиями самих контрактов заказчику не предоставлено право на односторонний отказ от упомянутых соглашений от 29.08.2018 о расторжении государственных контрактов от 29.08.2016 г. № 126/2016 и от 29.08.2016 г. № 127/2016, при том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ; согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также, как отмечает суд, по смыслу пункта 9 статьи 3 и статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сведения, размещенные в единой информационной системе в сфере закупок, отвечают требованиям публичной достоверности, т.е. заказчик (применительно к настоящему делу), разместив в установленном порядке на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) соглашения от 29.08.2018 г. о расторжении контрактов № 126/2016 и № 127/2016, подтвердил значимость юридических последствий указанных соглашений от 29.08.2018 г., при том, что в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 г. № 5-КГ17-94 содержится правовая позиция, согласно которой, из общих начал гражданского законодательства выводится правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на отсутствие правовых последствий этого договора («эстоппель»); данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, совершение заказчиком не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом № 44-ФЗ, иными правовыми актами или контрактами № 126/2016 и № 127/2016 действий, направленных на отрицание значения соглашений от 29.08.2018 г., противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и не может быть оценено судом, как нивелирующее юридическое значение соглашений от 29.08.2018 г. о расторжении государственных контрактов от 29.08.2016 г. № 126/2016 и от 29.08.2016 г. № 127/2016.

В то же время, учитывая, как указано выше, что суд первой инстанции по буквальным формулировкам обжалуемого решения не приходил к выводу о признании контрактов № 126/2016 и № 127/2016 действующими, а по материалам дела и не мог прийти к оспариваемому ответчиком выводу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит с оставлением судебных расходов в виде государственной пошлины за ее рассмотрение на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2018 г. по делу № А26-6740/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Дальпитерстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина


ФИО3