Решение от 17 января 2020 г. по делу № А34-11151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11151/2019
г. Курган
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.11.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 08.04.2019,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 № 183 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 13.08.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства судьёй ФИО4.

Определением об удовлетворении заявления о самоотводе судьи от 17.09.2019 дело № А34-11151/2019 в порядке автоматического распределения дел передано другому судье второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области.

Определением от 06.11.2019 суд в составе судьи Ю.А. Луневой перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований, заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено нарушение норм процессуального права в части неизвещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что процедура извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена уполномоченными должностными лицами, что подтверждается материалами исполнительного производства от 24.10.2018 № 44729/18/45030-ИП. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также от АО «Почта России» поступила информация на запрос суда с приложенными документами. Указанные дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу N А34-12232/2017 удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России), об обязании ОАО «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» исполнить предписание Банка России от 30.05.2016 №Т5-22-1-6/29597 об устранении нарушений.

13.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019074492 об обязании общества в течение 90 календарных дней исполнить предписание Банка России от 30.05.2016 №Т5-22-1-6/29597 об устранении нарушений:

1. внести в устав Общества изменения в части, касающиеся изменения прав по привилегированным акциям, в соответствии с Уставом Общества в первой редакции.

2. предоставить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение предписания (копию устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации) (л.д. 64-65).

24.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 44729/18/45030-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 66).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, общество требование исполнительного документа не исполнило.

21.12.218 судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 67).

03.04.2019 и.о. начальника Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера в отношении общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 68-69).

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 10.06.2019, указанное постановление получено заявителем 25.04.2019 (л.д. 70-71, 73).

В установленный срок общество законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнило, доказательств уважительности причин неисполнения не представило, в связи с чем, 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении общества составлен протокол № 183 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 120).

Повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу общества, получено последним 05.07.2019, о чем, в том числе, свидетельствует ответ АО «Почта России» (л.д. 106-108, ответ в деле).

30.07.2019 начальником Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера вынесено постановление N 183 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8).

Повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу общества, получено последним 24.07.2019, о чем, в том числе, свидетельствует ответ АО «Почта России» (л.д. 121-123, ответ в деле).

Не оспаривая факт правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая на существенное нарушение административным органом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа с наложением штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 70 000 рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов. В частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ), согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из положений статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статьи 6 Закона N 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (часть 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 03.04.2019 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 019074492 от 13.07.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-12232/2017, вступившего в законную силу 26.06.2018.

25.04.2019 должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения от 10.04.2019, содержащее требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда от 05.04.2018 по делу N А34-12232/2017, которым установлен срок исполнения - до 10.06.2019.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителем не представлено.

Факт неисполнения обществом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не отрицается самим заявителем, в ходе рассмотрения дела представитель общества также пояснил, что в настоящее время обозначенный судебный акт не исполнен.

Изложенное свидетельствует о том, что факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является доказанным и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что из материалов дела не усматривается и в заявлении не указано, что у общества имелись уважительные причины, не позволившие ему исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в деянии общества доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность для исполнения требования исполнительного документа, однако не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.07.2019, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель указывает, что протокол и постановление вынесены без надлежащего извещения законного представителя юридического лица, ссылаясь на то, что Управление не извещало единоличный исполнительный орган АО "Фарм-Центр".

В соответствии с представленной заявителем выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2019 юридический адрес Открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез": 640008, <...> (запись внесена 22.07.2008); в качестве управляющей организации указано: АО "Фарм-Центр", адрес названного юридического лица в выписке не обозначен (л.д. 18-31).

Из материалов дела следует, что извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения материалов административного дела были направлены по юридическому адресу общества (640008, <...>), получены последним, указанный факт общество не оспаривает.

Частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела, что также подтверждается информацией о почтовом адресе, указанном обществом в заявлении, поданном в суд.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Устанавливая обязанность контролирующих органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, КоАП РФ не содержит требования о вручении извещения непосредственно законному представителю.

Судом отклоняется довод общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку извещение подлежало направлению исключительно управляющей компании. Из устава общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения, а также почтовым адресом является <...> (по которому направлялись повестки с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении), но не адрес и место нахождения управляющей компании, который также не нашел своего отражения и в названном правоустанавливающем документе (л.д. 41-57).

Делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет за собой обязанности направлять извещения о совершении административных действий лишь управляющей организации. Надлежащим извещением следует признавать и извещение, направленное по юридическому адресу, который содержался в Едином государственном реестре юридических лиц на дату отправления.

Следовательно, Управление приняло все меры к надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности с назначением минимального размера административного штрафа - 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о наложении административного штрафа № 183 от 30.07.2019.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева