Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А40-97857/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97857/2020-104-716
г. Москва
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица – 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Десна», 2. Акционерное общество «Оборонэнерго»

о взыскании денежных средств

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.11.2020г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.12.2020г., документ об образовании (до перерыва), ФИО4 по дов. от 18.12.2020г., документ об образовании (после перерыва)

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик), при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Десна», Акционерного общества «Оборонэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 123 616 руб. 63 коп., в том числе, 805 645 руб. 43 коп. в части переплаты за услуги по передаче электроэнергии за период февраль-декабрь 2017 года; 1 317 971 руб. 20 коп. в качестве недоплаты за потери электроэнергии за период февраль-декабрь 2017 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 854 руб. 55 коп. за период с 21.03.2017 по 27.04.2020, проценты взыскивать, начиная с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 805 645 руб.43 коп.; законной неустойки в размере 506 488 руб. 16 коп. за период с 21.03.2017 по 27.04.2020, законную неустойку взыскивать, начиная с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 317 971 руб.20 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 17.06.2021 до 22.06.2021 до 16 час. 50 мин.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Оборонэнерго».

Определением суда от 17.09.2020 суд в порядке ст. 124 АПК РФ произвел смену наименования ответчика с ПАО «МОЭСК» на ПАО «Россети Московский регион».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец не представил достаточных доказательств подтверждающих, как факт изменения технологического присоединения потребителя, так и доказательств ошибочной оплаты услуг по договору оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком. Истцом не доказан размер исковых требований, представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств, что ООО «УК Десна» было присоединено к сетям ответчика. Считает, что данные требования не могут быть неосновательным обогащением. Истец не урегулировал услуги по передаче в отношении спорного потребителя с ответчиком. Истец не представил доказательств оплаты по потребителю ООО «УК Десна». Считает, представленные истцом выписки из форм 18-юр и 18-физ ненадлежащим и недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком в части взыскания потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в размере 1 317 971 руб. 20 коп. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора. Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения, при расчете неустойки истцом не правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению при расчете законной неустойки. Истцом не представлено доказательств о том, что ответчик узнал или должен узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с дат, указанных в расчетах. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период февраль-апрель 2017 года.

Третье лицо (АО «Оборонэнерго») указывает на то, что при фактическом присоединении бытовых потребителей к сетям АО «Оборонэнерго», гарантирующий поставщик ошибочно подтверждал объемы полезного отпуска по данным потребителям ПАО «МОЭСК». Объем полезного отпуска АО «Оборонэнерго», который АО «Мосэнергосбыт» оплатило ПАО «МОЭСК» как котлодержателю, был сформирован без вычета объемов потребления электроэнергии бытовыми потребителями. Таким образом, гарантирующий поставщик дважды оплатил стоимость услуг: в объеме полезного отпуска АО «Оборонэнерго» с учетом бытовых потребителей и в объеме полезного отпуска бытовых потребителей в ПАО «МОЭСК». Со стороны АО «Оборонэнерго» услуги по передаче электрической энергии были оказаны в полном объеме, размере, учтенном общедомовыми приборами учета. Поддерживает доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности за период с февраль-апрель 2017г.

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом (Заказчик) и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК», Исполнитель) (в дальнейшем переименованное в ПАО «Россети Московский регион») с протоколом разногласий заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п.2.2).

Таким образом, договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

У услуг = У полезного отпуска;

У потерь = У отпуска в сеть - (У полезного отпуска + У отпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны сетевой организации.

Объемы услуг определяются на основании сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, которые гарантирующий поставщик не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в сетевую организацию в согласованной с ней форме (п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442).

Договором (п.3.2.6 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) согласован порядок определения объемов услуг на основании сведений о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате по форме приложений 18-юр, 18-физ.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, установленной п. 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг № 861.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.07.2014 № 66-363.

Дополнительным соглашением № 5 от 17.10.2016 в договор внесено, в качестве третьей стороны, ПАО «МОЭСК».

Между истцом и ООО «УК Десна» 21.01.2010 заключен договор энергоснабжения № 72437015.

Основанием для предъявления настоящих требований послужил факт установления необоснованного включения объемов потребления бытовых потребителей, имеющих технологическое присоединение в сетям АО «Оборонэнерго» в полезный отпуск ПАО «Россети Московский регион» за период с февраля по декабрь 2017 года.

По факту технологического присоединения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, <...> к сетям АО «Оборонэнерго», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности от 10.03.2016 № 6172-ФЦ и Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 10.03.2016 № 6172-1-ФЦ в договор энергоснабжения с ООО «УК Десна» от 21.01.2010 № 72437015 дополнительным соглашением от 23.01.2017 были внесены изменения в части точек поставки, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, по. Завода Мосрентген, ул. Героя ФИО5, д. 3, в договор введен новый объект № 72439190.

Объемы потребления, фиксируемые приборами учета ООО «УК Десна» являются полезным отпуском электрической энергии (электрической энергией переданной сетевой организацией потребителям по договорам энергоснабжения) АО «Оборонэнерго».

При формировании приложения № 2 (реестры источников энергоснабжения) была допущена ошибка – не учтено, что согласно схемы технологического присоединения отраженной в Акте разграничения, из объемов, определенных по приборам учета ООО «УК Десна» необходимо исключить объемы потребления бытовых потребителей (потребление в квартирах МКД), а также не учтено, что полезный отпуск по бытовым потребителям должен отдаваться сетевой организацией АО «Оборонэнерго», так как многоквартирный дом имеет технологическое присоединение к сетям АО «Оборонэнерго».

По факту объем потребления бытовых потребителей относится к полезному отпуску ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается отчетной формой 18-физ за спорный период.

Объем потребления ООО «УК Десна» без вычета объемов бытовых потребителей формировал объем полезного отпуска АО «Оборонэнерго», который истец оплатил ответчику как котлодержателю.

Таким образом, объем электроэнергии отпущенный потребителям АО «Оборонэнерго» учитывается при расчете определения объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком.

Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей и ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренными п. 185-187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442.

За период февраль-декабрь 2017 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 805 645 руб. 43 коп., что подтверждается платежными получениями. Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 1 317 971 руб. 20, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за февраль-декабрь 2017 года.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчика за период февраль-декабрь 2017 года стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной ООО «УК Десна» на основании договора энергоснабжения от 21.01.2010 № 72437015.

Таким образом, истец оплатил стоимость услуг в объеме потребления бытовых потребителей дважды: в объеме полезного отпуска АО «Оборонэнерго» по потребителю ООО «УК Десна» с учетом бытовых потребителей (обоснованно) и в объеме полезного отпуска бытовых потребителей в ПАО «Россети Московский регион» (без законных оснований).

Как следует из материалов дела, объем услуг ответчика был необоснованно завышен, а потери в его сетях занижены.

Услуга завышена в связи с ошибочным включением в объем полезного отпуска потребителя ООО «УК Десна» объема потребления бытовых потребителей.

Объем потребления ООО «УК Десна» отражен истцом в форме 18-юр за спорный период без вычета бытовых потребителей. Одновременно потребление бытовых потребителей в вышеуказанном доме отражено в форме 18-физ.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе, выписками из форм 18-юр, выписками из форм 18-физ, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии за спорный период и платежными документами по потребителю.

Следовательно, объем оказанных ответчиком услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг.

Следовательно, объем электрической энергии, в размере 466 508 кВт/ч был неосновательно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период февраль-декабрь 2017 года.

Таким образом, по расчету истца за период февраль-декабрь 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 466 508 кВт/ч в размере 805 645,43 руб., в то же время ответчиком за период февраль-декабрь 2017 года не оплачены потери в объеме 466 508 кВт/ч в размере 1 317 971,20 руб.

В силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями и в части допускаемыми названными положениями, указанные отношения сторон регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу части 1 п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861.

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы. В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Федерального закона «Об электроэнергетике» величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

С учетом этого, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Указанные величины согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442.

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в период с февраль – декабрь 2017 года определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

В последствие истец установил, что им была допущена ошибка – не учтено, что согласно схемы технологического присоединения отраженной в Акте разграничения, из объемов, определенных по приборам учета ООО «УК Десна» необходимо исключить объемы потребления бытовых потребителей (потребление в квартирах МКД), а также не учтено, что полезный отпуск по бытовым потребителям должен отдаваться сетевой организации АО «Оборонэнерго», так как многоквартирный дом имеет технологическое присоединение к сетям АО «Оборонэнерго», что привело к оплате со стороны истца в пользу ответчика излишней суммы в размере 805 645 руб. 43 коп., а также к завышению стоимости оказанных услуг на указанные величины, недоплате ответчиком потерь в размере 1 317 971 руб. 20 коп.

Таким образом, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии), в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период февраль-апрель 2017 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 10.4 договора (в редакции протокола разногласий от 24.05.2016г. к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 № 17-3916) все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. Спор, возникший из настоящего договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения стороной претензии (требования), направленной другой стороной.

В соответствии с п. 5.1 и п. 7.1 договора от 04.09.2007 № 17-3916 расчетным периодом для целей оплаты оказанной услуги и покупки потерь электрической энергии принимается календарный месяц.

Согласно п. 15(3) ПНД потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17- числа следующего месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением от 23.01.2017 в договор энергоснабжения с ООО «УК Десна» от 21.01.2010 № 72437015 внесены изменения в части точек поставки.

С учетом изложенного, истцу с 23.01.2017 было известно о том, к чьим сетям подключен потребитель.

Истец направил ответчику претензию 31.01.2020.

Исковое заявление поступило в суд 11.06.2020, о чем имеется отметка суда.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период февраль-апрель 2017 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично: за период май-декабрь 2017 года в размере 1 503 634 руб. 69 коп., в том числе, 576 548 руб. 43 коп. в части переплаты за услуги по передаче электроэнергии за период май-декабрь 2017 года; 927 086 руб. 26 коп. в качестве недоплаты за потери электроэнергии за период май-декабрь 2017 года

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт подтверждающий изменения технологического присоединения потребителя, судом отклоняется.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для взыскания неосновательного обогащения имеет значения лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Так истец подтвердил отчетными формами 18 и платежными поручениями факт оплаты по конкретным точкам объема услуг ответчику, что означает, что ответчик неосновательно обогатился.

Кроме того, доказательством технологического присоединения объекта потребителя (многоквартирного дома) к сетям АО «Оборонэнерго» являются Акт разграничения балансовой принадлежности от 10.03.2016 № 6172-фц, Реестр источников энергоснабжения (Приложение № 2 к договору). Также данный факт не отрицается АО «Оборонэнерго».

Довод ответчика о непредоставлении доказательств ошибочной оплаты услуг противоречит материалам дела,

В материалы дела представлены Акты оказанных услуг ответчика, сформированных на основании форм 18, содержащих задвоенные объемы потребления бытовых потребителей и платежные поручения истца.

Довод ответчика относительно того, что формы 18 являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, судом отклоняется.

Ответчик принял формы 18, на основании указанных данных сформировал полезный отпуск, формы 18 содержали задвоенные объемы потребления бытовых потребителей.

На основании данных из форм 18 ответчик составляет баланс электрической энергии.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 № ВАС-18462/13 указано, что сетевая организация не лишена права защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 12,121,159 Правил № 530, пункты 144,145,150,151 Правил № 442).

Договором согласован порядок определения объемов услуг на основании сведений о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате по форме приложений 18-юр, 18-физ.

Заявляя, что формы 18 являются недопустимыми доказательствами по делу, ответчик обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные за спорный период документами, на основании которых ответчик их формировал.

В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах 18, ответчик не может ссылаться на недостоверность данных, представленных истцом.

Однако, когда те же самые документы были предоставлены истцом по настоящему иску, ответчик их принимать отказался, тем самым действуя в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств которые им до этого подтверждались.

В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем действия ответчика нельзя признать добросовестным поведением.

Аналогичный подход по применению норм права изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-237107/2017, в котором суд округа указал на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

На вопрос суда о том, какие именно документы (помимо уже представленных в материалы дела) истец должен предоставить суду и ответчику, чтобы последний принял их к рассмотрению к качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных истцом требований, ответчик ответить затруднился, конкретный документ или список документов не обозначил, ограничившись простым непринятием документов, представленных истцом.

Однако, с учетом положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание ответчиков представить (обозначить) доказательства в подтверждение своих возражений по иску должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Такая правовая позиция неоднократно изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него потерь электрической энергии судом отклоняется.

Поскольку ответчик не оказал услугу по передаче электрической энергии в спорную точку поставки потребителя (потребитель присоединен к иной сетевой организации АО «Оборонэнерго»), в расчете потерь в сетях ответчика объем электроэнергии, переданной в вышеуказанный многоквартирный дом не должен отражаться.

Объем потерь в сетях ответчика необоснованно занижен на объем электроэнергии, переданной в многоквартирный дом, обслуживаемый ООО «УК Десна», расположенный по адресу: Москва, <...>.

Истец оплатил стоимость услуг ответчика в объеме потребления бытовых потребителей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, <...> дважды, поскольку объем бытовых потребителей в указанном многоквартирном доме не был вычтен из объема потребления ООО «УК Десна», указанного в формах 18-юр, и одновременно указан в формах 18-физ. Сформировав акт оказанных услуг на основании форм 18 истца, ответчик предъявил к оплате истца объем потребления бытовых потребителей дважды.

Довод ответчика относительно того, что корректировка по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и потребителем, а также взаимоотношения между истцом и ответчиком не имеет к нему никакого отношения, подлежат отклонению.

Для разрешения вопроса возврата неосновательно полученных денежных средств за услуги, которые сетевая компания не оказала, вопрос включения в договор № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки не имеет значения, так как неосновательное обогащение взыскивается вне зависимости от действий лиц, а только по факту получения неосновательного обогащения, как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 854 руб. 55 коп. за период с 21.03.2017 по 27.04.2020, проценты взыскивать, начиная с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 805 645 руб.43 коп.; законной неустойки в размере 506 488 руб. 16 коп. за период с 21.03.2017 по 27.04.2020, законную неустойку взыскивать начиная с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 317 971 руб. 20 коп.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период май-декабрь 2017 года в размере 1 503 634 руб. 69 коп., в том числе, 576 548 руб. 43 коп. в части переплаты за услуги по передаче электроэнергии за период май-декабрь 2017 года; 927 086 руб. 26 коп. в качестве недоплаты за потери электроэнергии за период май-декабрь 2017г.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Так, в дополнение к основному требованию с ответчика подлежат взысканию: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 665 (семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 73 коп., с дальнейшим начислением с 28.04.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, законная неустойка в размере 31 427 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 83 коп., с дальнейшим начислением с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика, относительно того, что имеет место просрочка кредитора, судом отклоняется, так как документально не подтвержден.

Как было указано ранее, именно на сетевую организацию возложена обязанность вести коммерческий учет электрической энергии, а также в соответствии с п. 169 Основных положений проводить проверки показаний приборов учета объектов электросетевого хозяйства которые непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 576 548 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 665 (семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 73 коп. с дальнейшим начислением с 28.04.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, задолженность в размере 927 086 (девятьсот двадцать семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 26 коп., законную неустойку в размере 31 427 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 83 коп. с дальнейшим начислением с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 431 (двадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 208 (двести восемь) руб., перечисленной по платежному поручению от 09.06.2020 № 29260.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина