Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-5820/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


18 сентября 2024 года                                                                                                 Дело №А55-5820/2021

гор. Самара                                                                                        11АП-9329/2024, 11АП-10180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соколинка» и общества с ограниченной ответственностью «Век» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024, вынесенное по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Век», обществу с ограниченной ответственностью «Соколинка» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела А55-5820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Путеец»,

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Энергостар», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Век» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Соколинка» - представитель ФИО5 по доверенности от 05.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Век» - представитель ФИО6 по доверенности от 30.05.2024;

от ФНС России – представитель ФИО7 по доверенности от 05.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Путеец».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Путеец» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-29891, 2015 г. в., VIN: <***>, гос. номер <***> и договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-390945, 2014 г. в., VIN: <***>, гос. номер <***> от 24.07.2018 года, заключенные между должником обществом с ограниченной ответственностью «Путеец» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК».

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Век» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» денежных средств в сумме 451 209  рублей и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Путеец» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» в сумме 100 000 рублей;

2. Признать недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 390995-04 (2016 г.в., VIN: <***>, гос. номер А0Н7ВС1Н) и договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 390995-04 (2016 г.в., VIN: <***>, гос. номер <***>) от 03.07.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Путеец» и обществом с ограниченной ответственностью «Соколинка».

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с обществом с ограниченной ответственностью «Соколинка» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» денежных средства в сумме 855 400 рублей и восстановления задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Путеец» перед обществом с ограниченной ответственностью «Соколинка» в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергостар», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 заявление об оспаривании сделок должника удовлетворены.

Признан договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-29891, 2015 года выпуска, VIN: <***> и договор купли-продажи транспортного средства УАЗ- 390945, 2014 года выпуска, VIN: <***> от 24.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Путеец» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК», недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Век» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» денежных средств в сумме 451 209 рублей и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Путеец» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» в сумме 100 000 рублей.

Признан договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 390995-04, VIN: <***>, 2016 года выпуска и договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 390995-04, VIN: <***>, 2016 года выпуска от 03.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Путеец» и обществом с ограниченной ответственностью «Соколинка», недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Соколинка», в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» денежных средств в сумме 855 400 рублей и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Путеец» перед обществом с ограниченной ответственностью «Соколинка» в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Соколинка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу № А55-5820/2021 отменить в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Соколинка», в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Век» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу № А55-5820/2021 отменить в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Век», в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определено отложить до даты судебного заседания.

Определением заместителя председателя суда от 17.07.2024 судебное заседание отложено на 05.08.2024  на 10 час. 30 мин. в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением заместителя председателя суда от 05.08.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024  на 11 час. 10 мин. в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО8 поступи возражения на апелляционные жалобы.

От ФНС России поступила письменная позиция.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Соколинка» и общества с ограниченной ответственностью «Век» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФНС России просила определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу №А55-5820/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано выше, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 до даты судебного заседания отложено рассмотрение ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Век» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  части  3  статьи  223  АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  и  обжалование  которых  предусмотрено  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  могут  быть  обжалованы  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 10.06.2024.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 20.06.2024, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отзывом доверенности у предыдущего представителя и необходимости времени для подготовки апелляционной жалобы новому представителю после выдачи доверенности от 05.06.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, суд, принимая во внимание не истечение шестимесячного срока, предусмотренного в ст. 259 АПК РФ, доводы в обоснование ходатайства, признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а  срок - подлежащим восстановлению.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Путеец» и ООО «Соколинка»  03.07.2018 заключен договор купли-продажи №2 в отношении автомобиля УАЗ 390995-04, 2016 г.в., VIN: <***>, гос. номер <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора продажная цена Автомобиля определена соглашением сторон и составляет 50 000 руб., в том числе НДС – 18%.

Указанное транспортное средство в последующем было продано ФИО3 по договору купли-продажи от 19.02.2020, заключенному с ООО «Соколинка». Стоимость спорного транспортного средства составила 340 000 руб.

Между ООО «Путеец» и ООО «Соколинка 03.07.2018 также заключен договор купли-продажи №3 в отношении автомобиля УАЗ 390995-04, 2016 г.в., VIN: <***>, гос. номер <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 50 000 руб., в том числе НДС – 18%.

Указанное транспортное средство в последующем было продано ФИО4 по договору купли-продажи от 02.03.2020, заключенному с ООО «Соколинка». Стоимость спорного транспортного средства составила 320 000 руб.

Также между ООО «Путеец» и ООО «ВЕК» 24.07.2018 заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля УАЗ 390995, 2014 г.в., VIN: <***>, гос. номер <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 50 000 руб.

Указанное транспортное средство в последующем было продано ФИО2 по договору купли-продажи от 20.04.2020, заключенному с ООО «ВЕК». Стоимость спорного транспортного средства составила 355 000 руб.

Между ООО «Путеец» и ООО «ВЕК» 24.07.2018 заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля УАЗ 29891, 2015 г.в., VIN: <***>, гос. номер <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 50 000 руб.

Указанное транспортное средство в последующем было продано ООО «ЭнергоСтар» по договору купли-продажи от 19.05.2020, заключенному с ООО «ВЕК». Стоимость спорного транспортного средства составила 300 000 руб.

Далее транспортное средство было продано ФИО1 по договору купли-продажи от 02.11.2021, заключенному с ООО «ЭнергоСтар». Стоимость спорного транспортного средства составила 330 000 руб.

Полагая, что действия должника по заключению сделок с ООО «Соколинка» и ООО «ВЕК» привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель указывал, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 должник имел неисполненные обязательства перед Российской Федерацией, которые установлены в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 17.08.2020 № 1367.

Налоговый орган указывал, что с учетом незадекларированных обязательств в период 2016-2018 годы должник имел существенный дисбаланс, в связи с чем обладал признаками недостаточности имущества для исполнения незадекларированных налоговых обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Обзора от 20.12.2016, согласно которой моментом возникновения обязанности по уплате налога является окончание налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации и не дата решения о доначислении налогов и пеней по налогам, признал обоснованными доводы налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

При этом судом отмечено, что в ходе вышеуказанной налоговой проверки также выявлено сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными организациями: ООО «Премьер Опт», ООО «Ресурс Поволжье», путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов, что в свою очередь дополнительно свидетельствуют о наличии негативного финансового состояния в период совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного судом первой инстанции отклонены доводы ООО «Соколинка» и ООО «ВЕК» о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», эксперту (оценщику) ФИО9. Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства  УАЗ-29891, 2015 г. в., VIN: <***>, гос. номер <***> по состоянию на 24.07.2018?

2.  Какова рыночная стоимость транспортного средства  УАЗ-390945, 2014 г. в., VIN: <***>, гос. номер <***> по состоянию на  24.07.2018 года?

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства  УАЗ 390995-04, 2016 г. в., VIN: <***>, гос. номер <***> по состоянию на 03.07.2018 г.?

4. Какова рыночная стоимость транспортного средства  УАЗ 390995-04, 2016 г. в., VIN: <***>, гос. номер <***> по состоянию на  03.07.2018 года?

ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» представило в материалы дела экспертное заключение от 09.03.2023 № 2023.02-238, согласно которому:

Ответ на вопрос №1: Рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-29891, 2015 г.в., VIN: <***>, гос. номер <***> по состоянию на 24.07.2018 составляет 236 167 руб.

Ответ на вопрос №2: Рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-390945, 2014 г.в., VIN: <***>, гос. номер <***> по состоянию на 24.07.2018 года составляет 215 042 руб.

Ответ на вопрос №3: Рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 390995-04, 2016 г.в., VIN: <***>, гос. номер <***> по состоянию на 03.07.2018 г., составляет 427 700 руб.

Ответ на вопрос №4: Рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 390995-04, 2016 г.в., VIN: <***>, гос. номер <***> по состоянию на 03.07.2018 года, составляет 427 700 руб.

Таким образом, рыночной стоимость, определенная по результатам проведения судебной экспертизы, в два и более раза превышает фактическую цену реализации транспортных средств должником в пользу ответчиков.

Судом установлено, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.

Представленное судебное экспертное заключение признано надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ.

В обоснование увеличения стоимости указанных автомобилей при последующей реализации ответчики указали, что цена формировалась с учетом технического состояния спорных транспортных средств, в отношении которых ответчиками произведены ремонтные работы, что в свою очередь повлияло на увеличение выкупной цены при последующей реализации.

Вместе с тем указанные возражения ответчиков признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

С учетом кратного занижения стоимости совершения спорных сделок и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств необходимости осуществления дорогостоящих ремонтных работ в отношении спорных автомобилей, то есть фактически отсутствия доказательств в обоснование кратного занижения рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов наличия намерения у должника причинить вред кредиторам, кратной неравноценности совершенной сделки, осведомленности ответчиков о намерении должника причинить вред кредиторам, в связи с чем, с учетом совершения сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.03.2021, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 03.07.2018 и 24.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество реализовано в пользу ответчиков по заниженной стоимости, то есть на условиях, недоступных иным участникам рынка, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчиков и должника нельзя признать разумными и добросовестными, а оспариваемые сделки привели к выбытию из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно было произвести расчеты с кредиторами, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Последствия недействительности сделок применены в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Реализация имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения свидетельствует об осведомленности ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что на момент реализации транспортных средств должником в пользу ответчиков они нуждались в ремонте согласно заказам-нарядам, приобщенным в материалы дела, не представлено, как и доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

От общества с ограниченной ответственностью «Соколинка» в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем судом при оценке экспертного заключения установлено, что оно является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным; сомнений не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, не представлено доказательств, свидетельствующих о пристрастности и некомпетентности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные им способы и методы оценки привели к неправильным результатам исследования.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности, и в том числе не является основанием для вызова эксперта для дачи им пояснений.

С учетом изложенного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Соколинка» о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Общество с ограниченной ответственностью «Соколинка» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывало, что судом первой инстанции не дана оценка Отчету об оценке транспортных средств №04-06/2018 от 04.06.2018, с учетом того, что при его подготовке использовалась фотофиксация транспортных средств.

Между тем из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В случае, если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие на его проведение не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в рамках настоящего обособленного спора в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив заключение эксперта от №32023.02-238 от 09.03.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Интейт», в совокупности с иными доказательствами по делу, признает, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности, не противоречит нормам действующего законодательства и является надлежащим доказательством по делу, в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фото, отраженные в Отчете об оценке транспортных средств №04-06/2018 от 04.06.2018, представленном ответчиком, не могут быть приняты как достоверные, поскольку не являются первоисточником.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Век» об отсутствии подписки эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат материалам дела (т. 3 л.д. 5). Кроме того, в судебном акте о назначении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчиков о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы со ссылкой на консультацию специалиста в письменном виде №023.06.004.1 подлежат отклонению, поскольку лицо, подготовившее данное заключение не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку выводов эксперта. Заключение специалиста, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение позиции ответчика.

Рецензия на заключение эксперта (консультация специалиста), является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а нормами АПК РФ не предусмотрено опровержение экспертного заключения рецензией другого эксперта. Доказательств нарушения экспертом порядка составления самого заключения не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении эксперта указано, что по результатам проведенного исследования на дату оценки была сделана выборка предложений на продажу объектов, сопоставимых с оцениваемыми. В расчетах использована стоимость имущества на вторичном рынке с учетом скидки на торг. Величина корректировки на торг составила 9% - на основании исследования ФИО10, для транспорта и спецтехники общего применения (Справочник оценщика машин и оборудования – 2015). Кроме того, была применена корректировка на год выпуска объектов-аналогов, которая равняется +- 10% за 1 год (на основании среднего срока службы аналогичной техники – 10 лет). Для объектов оценки, находящихся в неудовлетворительном состоянии, применялась корректировка на техническое состояние. Техническое состояние объектов экспертизы определялось на основании предоставленной судом документации и отражено в Таблице 2 настоящего заключения.

Доводы о том, что на момент проведения экспертизы действовал Справочник оценщика машин и оборудования – 2019 и необходимо было применять его, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку оценка проводилась на момент реализации транспортных средств, а именно – 2018 год, когда действовал Справочник оценщика машин и оборудования – 2015.

Относительно замечаний об отсутствии в заключении эксперта расшифровки VIN кодов спорных транспортных средств суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, каким образом указанные обстоятельства повлияли на результаты судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

В консультации специалиста, на которую ссылается ответчик, также указано, что дата объявлений объектов аналогов не соответствует дате проведения экспертизы.

Между тем судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного имущества проводилась по состоянию на дату реализации (03.07.2018, 24.07.2018). Объявления, положенные в основу заключения эксперта, размещены в сети «Интернет» в 2018 году.

Иные замечания, изложенные в возражениях на экспертное заключение №32023.02-238 от 09.03.2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Интейт» в рамках судебной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не противоречат стандартам и нормам, которые применялись экспертом ФИО9

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Для рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего заявления в суде первой инстанции на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области ООО «Путеец» внесены денежные средства в размере 40 000 руб. платежным поручением №2 от 30.08.2022.

Согласно определению суда от 13.02.2023 размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы составляет 30 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза экспертом проведена, обязанности выполнены, денежная сумма, суд первой инстанции обоснованно заключил, что причитающаяся эксперту в размере 30 000 руб. согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выплате с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» согласно определению суда от 13.02.2023, а именно за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда ООО «Путеец».

При этом суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению пропорционально на ответчиков ООО «Соколинка», ООО «ВЕК», и взыскал с указанных лиц в пользу должника солидарно расходы за проведение оценочной экспертизы в конкурсную массу ООО «Путеец» в размере 30 000 рублей.

Между тем в рассматриваемом случае предметом судебной экспертизы выступали пять транспортных средств, два из которых реализованы в пользу ООО «Соколинка», два – в пользу ООО «Век», и одно – в пользу ФИО11

Требования ФНС России к ФИО11 определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 выделено в отдельное производство.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежали распределению и отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требования, то есть по 12 000 рублей с каждого (30 000 : 5 = 6 000 руб. (за одно транспортное средство).  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу №А55-5820/2021 надлежит изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, изложив абзац восьмой резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», ИНН <***> в размере 12 000 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Соколинка», ИНН <***> в размере 12 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу №А55-5820/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу №А55-5820/2021 изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, изложив абзац восьмой резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», ИНН <***> в размере 12 000 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Соколинка», ИНН <***> в размере 12 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу №А55-5820/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов