Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А76-34003/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4542/21

Екатеринбург 14 июля 2021 г. Дело № А76-34003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее – заявитель, общество «Технология», АО «ОНПП «Технология») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-34003/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Обнинского городского суда Калужской области, приняли участие представители:

АО «ОНПП «Технология» – Покровский А.Г. (доверенность от 09.12.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России) – Соболь Н.В. (доверенность от 12.01.2021).

АО «ОНПП «Технология» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 23.05.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества


с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (далее – третье лицо, ООО «Модерн Гласс»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Модерн Гласс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ОНПП «Технология» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Настаивает в жалобе на наличии в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции.

Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций неправильно истолкованы пункт 9 статьи 4 и пункт 2 части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Указывает на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестную конкуренцию ООО «Модерн Гласс» на рынке изделий остекления, нарушение им законодательства о конкуренции, а также ущемление прав и интересов заявителя.

Общество «Технология» в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам заявителя о возможном наличии в действиях третьего лица признаков нарушений, перечисленных в пункте 2 статьи 14.6 и в статье 14.8 Закона № 135-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Модерн Гласс» указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы АО «ОНПП «Технология» отказать.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России направлено заявление АО «ОНПП «Технология» от 04.02.2019 № 10-1/1071 на действия ООО «Модерн Гласс», в котором указано о поступлении в адрес общества «Технология» 15.11.2018 запроса коммерческого предложения от общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» на поставку изделий железнодорожного остекления, в приложении к которому определен перечень необходимой продукции, содержащий числовое наименование


изделий с аббревиатурой MG, повторяющее числовое наименование изделий ОТИ заявителя. В ходе осмотра официального сайта ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (далее – ФБУ «РСФЖТ» по адресу: wvvvv.rsfgt.ru (вкладка подтверждение соответствия/реестр сертификатов и деклараций) АО «ОНПП «Технология» выявлено, что продукция остекления с аббревиатурой MG сертифицирована. Держателем сертификата является ООО «Модерн гласе». Заявителем осуществлен осмотр сайта ООО «Модерн Гласс» www.modernglass.ru,

во вкладке поддержка/сертификаты которого размещены скан-копии сертификатов соответствия от 17.02.2016 на изделия остекления, выданные ФБУ «РС ФЖТ»), размещенные также на сайте

официального представителя ООО «Модерн Гласс» - общества

с ограниченной ответственностью «Технолоджи групп» (далее – ООО «Технолоджи групп»; по адресу: www.technology-group.ru/certificate). АО «ОНПП «Технология» посчитало, что цифровое наименование электрообогреваемых изделий остекления с аббревиатурой MG полностью соответствует цифровому наименованию электрообогреваемых изделий остекления заявителя с аббревиатурой ОТИ, сертифицированные ФБУ «РС ФЖТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода

«ОНПП «Технология» о наличии в действиях ООО «Модерн Гласс» недобросовестной конкуренции, а именно: 1) использование цифрового наименования электрообогреваемых изделий остекления с аббревиатурой MG сходного с цифровым наименованием электрообогреваемых изделий остекления с аббревиатурой ОТИ АО «ОНПП «Технология» шина; 2) использование чертежей изделий ОТИ заявителя, содержащих конструктивные признаки по патенту № 2391304 на изобретение «Электрообогревное стеклоизделие» АО «ОНПП «Технология», при производстве изделий с аббревиатурой «MG». Ссылаясь на таблицы соотношения изделий «MG» и «ОТИ», АО «ОНПП «Технология» посчитало, что указанные изделия имеют цифровые обозначения, а именно: MG 976.00.000 ОТИ 976; MG 976.00.000-01 ОТИ 976-01; MG 976.00.000-02 ОТИ 976-02 MG 976.00.000-03 ОТИ 976-03 и т.д.

Управлением с учетом материалов антимонопольного дела, в том числе письменных пояснений ООО «Модерн Гласс» (от 18.04.2019 вх. № 4993) выявил следующее: ООО «Модерн Гласс» осуществляет основной вид деятельности «Формирование и обработка листового стекла» (код ОКВЭД 23.12), дополнительный «Производство полых стеклянных изделий» (код ОКВЭД) 23.13. Производство изделий осуществляется в г. Челябинск, которые реализуются по всей территории Российской Федерации, в страны СНГ. Цифровое наименование изделий остекления с аббревиатурой MG является номером чертежа на изделие. В соответствие с ГОСТ 2.201-80 «ЕСКД Обозначение изделий и конструкторской документации» (пункт 2) структура


наименования изделия и конструкторской документации состоит из буквенного обозначения (в данном случае MG - Modern Glass товарный знак ООО «Модерн Гласс»), базового обозначения (отсутствует, изделия остекления не входят

в «Общероссийский классификатор изделий и конструкторских документов»), порядковый регистрационный номер организации-разработчика» На момент разработки конструкторской документации ООО «Модерн Гласс»

не разработана и не внедрена система присвоения номеров конструкторской документации, в связи с этим данным обществом принято решение взять номер изделия исходя из наименования изделий на рынке для кабин электровозов

и тепловозов для которых требовалась разработка; информация об обозначении изделий для тепловозов и электровозов взята с сайта https://technologiya.ru/ru/93. В каталогах не содержится информация о запрете использования обозначения изделий остекления. При разработке конструкторской документации на изделия остекления ООО «Модерн Гласс» взаимодействовал с филиалом ОКБ Автоматика г. Екатеринбург (письмо

от 23.04.2015 исх. № 050/577) о согласовании технических условий

и конструкторской документации на изделия остекления. Чертежей изделий ОТИ от АО «ОНПП «Технология», ООО «Технолоджи Групп», от иных физических или юридических лиц ООО «Модерн Гласс» не получало; ООО «Модерн Гласс» производит изделия остекления по технологии описанной обществом с ограниченной ответственностью «Ласком» в патенте

№ 2540174 С1, в связи с этим данным обществом приобретено оборудование для реализации указанной в патенте технологии производства (установка лазерного снятия покрытия ULSP-40/30, установка газодинамического напыления шин GDG-40/30, торговое название LASCOM) по договору поставки от 15.11.2016 № 576/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Пелком Дубна Машиностороительный завод», обществом с ограниченной ответственностью «ЛАСКОМ», которая внедрена ООО «Модерн Гласс» в технологию производства.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Челябинской области 23.05.2019 сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Модерн Гласс» признаков недобросовестной конкуренции и вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество «Технология» обратилось

в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили

из соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания


недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие; часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений и материалов регламентирован положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу части 9 статьи 44 Закона 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента

по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, основанием для возбуждения

и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На данной стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель (устанавливается только наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства). Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.


На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости

и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Запрет на различные формы недобросовестной конкуренции установлен главой 2.1 Закона о защите конкуренции. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности предусмотрен статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар (статья 14.6 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции запрещены иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.114.7 указанного Федерального закона.

Утверждения АО «ОНПП «Технология» об отсутствии у управления оснований для постановки вывода об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд кассационной инстанции,


руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации, учитывая практику его применения и основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной

в постановлении Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», полагает подлежащими отклонению на основании следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 названного постановления Пленума разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии

в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных

в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела

по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из оспариваемого решения, УФАС по Челябинской области пришел к выводу о том, что указанные АО «ОНПП «Технология» цифровые обозначения в силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к результатам интеллектуальной деятельности либо к средствам индивидуализации. Документов, указывающих, что данные цифровые обозначения зарегистрированы заявителем в качестве товарных знаков, материалы дела не содержат и обществом не представлено.


С учетом изложенного суды установили, что изделия остекления АО «ОНПП «Технология» и ООО «Модерн Гласс» имеют различные буквенные обозначения, индивидуализующие их товар, а именно как «ОТИ»

и «MG», обоснованно заключив, что в действиях ООО «Модерн Гласс»

по использованию цифровых обозначений спорного товара отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судами дана оценка письменным пояснениям ООО «Модерн Гласс»,

в соответствии с которой установлено, что данное лицо производит изделия остекления по технологии, описанной в патенте № 250174 правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «Ласком».

Кроме того, из письма общества с ограниченной ответственностью «Ласком» № OS 10042019 01 следует, что названное общество является правообладателем патента № 2540174 на изобретение «Стеклоизделие

с электрообогреваемой поверхностью и способ его изготовления». Запатентованная технология реализуется с помощью оборудования: установка лазерного снятия покрытия ULSP-40/30, установка газодинамического напыления шин GDG-40/30, которое производится в обществе с ограниченной ответственностью «Пелком Дубна Машиностроительный завод» и общества

с ограниченной ответственностью «Ласком», являющихся группой лиц. ООО «Модерн Гласе» приобретено указанное оборудование по договору

от 15.11.2016 № 576/16 с обществом ограниченной ответственностью «Пелком Дубна Машиностороительный завод» и имеет право на использование патента № 2540174 правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «Ласком» при производстве стеклоизделий с электрообогреваемой поверхностью на указанном оборудовании.

Доказательств, указывающих на использование ООО «Модерн Гласс»

при изготовлении изделий остекления аббревиатуры MG патента АО «ОНПП «Технология» на изобретение № 2391304 «Электрообогревное стеклоизделие» (заключение патентного поверенного и т.п.) либо его чертежи, ссылки на которые содержатся в заявлении, судами не установлено, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ООО «Модерн Гласс» использовались цифровые обозначения для изделий «MG», ссылки на которые имеются в заявлении АО «ОНПП «Технология», а также введение в заблуждение потребителей относительно производителя данной продукции либо ее характеристик

в материалы дела, суду не представлено обществом «Технология».

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовой позиции высшего суда, установленных фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71

АПК РФ, суды пришли к правильным выводам о недоказанности

материалами дела в действиях ООО «Модерн Гласс» недобросовестной конкуренции на рынке определенного товара; отсутствие нарушений прав


и законных интересов АО «ОНПП «Технология», обоснованно признав правомерным отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Модерн Гласс».

Таким образом, при рассмотрении данного дела антимонопольным органом проведена проверка доводов АО «ОНПП «Технология», касающихся фактических обстоятельств, исследованных управлением в процессе проверки, что нашло отражение в оспариваемом ненормативном акте; все заявленные в ходе проведения проверки доводы, получили антимонопольным органом надлежащую оценку.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных АО «ОНПП «Технология» требований о признании недействительным решения от 23.05.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Модерн Гласс».

Доводы заявителя об оставлении без внимания антимонопольным органом довода АО «ОНПП «Технология» о возможном нарушении ООО «Модерн Гласс» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенных

в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела,

что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы АО «ОНПП «Технология» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли

на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению

к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу

№ А76-34003/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов