Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А71-1233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1233/2023
г. Ижевск
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис», г. Ижевск о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 22.08.2022 №12-1-04/2743

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024, ФИО3 по доверенности от 01.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (далее ООО «Кама-стройсервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) от 22.08.2022 №12-1-04/2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.06.2023 в судебном заседании от ответчика поступило заявление о замене стороны по делу, в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 4-27, т. 43 л.д. 52-61, 78-79, 103-112, т. 44 л.д. 36-49, 77-92, 117-129, т. 45 л.д. 1-69, 87-120, т. 47 л.д. 61-67, 160-170).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 44-55, т. 44 л.д. 61-67, т. 47 л.д. 74-102, 104-105).

Из представленных по делу доказательств, следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по УР в отношении ООО «Кама-стройсервис» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.06.2022 №12-1-18/9853дсп (т. 3 л.д. 1-249).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 22.08.2022 №12-1-04/2743 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 200 153 руб. 55 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 600 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств) (т. 2 л.д. 1-296).

Указанным решением, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 9 177 439 руб. и пени в общей сумме 4 065 418 руб. 55 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неосновательном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2018-2020 годы по контрагентам ООО «Атолл» ИНН <***>, ООО «Элитстрой» ИНН <***>, ООО «Орегон» ИНН <***>, ООО «Ижстальстрой» ИНН <***>, ООО «Мистер дом» ИНН <***>, ООО «Портал» ИНН <***>, ООО «Тат-НП» ИНН <***>, путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной поставки товара (работ, услуг) от данных контрагентов, исключительно с целью искажения фактов финансово-хозяйственной жизни и уменьшения налоговых обязательств. Товар, указанный в документации контрагентов, отсутствовал, аналогичный товар для использования в производственной деятельности приобретался у реальных поставщиков (дублирование товара), инициатором и выгодоприобретателем от созданной схемы являлось ООО «Кама-стройсервис».

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган (т. 43 л.д. 34-37). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.02.2023 №06-07/01741@ решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по УР от 22.08.2022 №12-1-04/2743 о привлечении ООО «Кама-стройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 43 л.д. 39-41).

Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом грубо нарушена процедура рассмотрения возражений и вынесения решения. Налогоплательщику не предоставлено время в течение одного месяца со дня получения акта со всеми приложениями на право представления возражений. ООО «Кама-стройсервис», получив 08.07.2022 акт проверки и ознакомившись с приложениями и описью, направленными почтой на диске, установило, что большая часть приложений в адрес общества не направлена. С учетом представления значительного количества документов срок для представления возражений должен был исчисляться с 17.08.2023 и заканчиваться 19.09.2022 (с учетом выходных), в то время как оспариваемое решение вынесено 22.08.2022. По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено налоговым органом без учета возражений, в связи чем, были нарушены права налогоплательщика.

Также общество указало, что сведения о «нулевых» декларациях ООО «Ижстальстрой», ООО «Элитстрой», ООО «Атолл» в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально, в качестве приложений к акту не представлены.

В части непредставления документов и привлечения к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ общество указало, что договоры и товарные накладные были предоставлены налогоплательщиком, а какие не предоставлены, налоговый орган не указал. Требования-накладные, акты на списание и иные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию, списание в производство и иное использование в деятельности товара, приобретенного у спорных контрагентов, обществом не составляются, перепродажа товаров обществом не осуществлялась (соответственно счет 41 вестись не должен), все договоры, акты по заказчикам, подтверждающие использование товара предоставлены, следовательно, все документы, подтверждающие использование товара у инспекции были в наличии. Налоговый орган не привел ссылок на нормативные или локальные акты, из которых бы бесспорно следовала обязанность общества вести соответствующий регистр бухгалтерского учета, составлять соответствующий документ и, соответственно, представлять его по требованию налогового органа. По мнению заявителя, все предоставленные обществом документы были достаточны для проверки, проверка проведена в кратчайшие сроки. Налоговый орган не выяснял причины непредставления указанных документов, существуют ли они. Так, в течение 2018 года два раза в помещениях общества было затопление, в феврале канализацией и в сентябре горячей водой, в результате которого повреждено имущество и бухгалтерские документы. По указанным фактам имеются судебные дела о взыскании причиненного ущерба (Апелляционное определение Верховного суда УР от 12.09.2018 №22-4191/2018, Апелляционное определение Верховного суда УР от 25.12.2019 №33-3778/2019). Обществом во время проверки производилось восстановление учета за 2018 год с целью предоставления в налоговый орган, этому помешала хакерская атака. Так, в апреле 2022 года произошел инцидент, в результате которого были зашифрованы все базы на всех компьютерах, что парализовало деятельность и привело к невозможности предоставить указанные документы на проверку, что подтверждается приказом №03/2 от 04.04.2022 о проведении служебного расследования, актом от 04.04.2022 о результатах проведенного служебного расследования, переписка с лабораторией Касперского о возможности дешифрования, обращение в полицию по данному факту. Вывод налогового органа о том, что в ходе судебных дел о взыскании причиненного ущерба не было указано о повреждении документов, не обоснован по причине того, что определить стоимость утраченных документов не представляется возможным и соответственно об этом не заявлялось. При проведении допроса директора, налоговым органом ни одного вопроса о причинах непредставления документов задано не было. Факт неявки действующих сотрудников организации для дачи пояснений налоговый орган не доказал, доказательства вручения повесток акт не содержит. Все сотрудники, которые получили повестки, на допросы явились. При этом, неявка свидетелей не может являться основанием для вывода о противодействии налоговому контролю по причине того, что общество не может повлиять на своих сотрудников. Факт дачи недостоверных показаний налоговый орган не доказал, никто не привлечен к налоговой ответственности за дачу заведомо недостоверных показаний.

Также общество указало, что все условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, соблюдены, на проверку представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям НК РФ, первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, приняты на учет. Работы выполнены надлежащим образом, факт использования материала, указанного в актах, в деятельности документально подтвержден. Налоговым органом не установлены ни обстоятельства взаимозависимости общества с указанными в акте контрагентами, ни особых форм расчетов между сторонами сделок. Все выводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам и основаны исключительно на показаниях свидетелей, которые также не могут являться доказательствами в силу их противоречивости. Инспекцией, не доказан факт отсутствия поставки товара, выполнения работ по причине того, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся у налогового органа документам.

В отношении довода налогового органа о том, что налогоплательщик обладает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для самостоятельного выполнения работ, общество указало, что данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что необходимости привлечения дополнительно субподрядных организаций не было. Сотрудники рабочих специальностей общества постоянно меняются, увольняются. Налоговый орган в своих выводах руководствуется штатным расписанием и сведениями о доходах. Между тем, среднесписочная численность в обществе в 2018 - 19 человек, в 2019 - 22 человека, в 2020 - 18 человек, из которых большая часть офисных работников и водители. При этом, в 2018 году работы выполнялись на семи объектах, в 2019 году - на 6 объектах, в 2020 году - на 3. Указанного количества рабочих явно не достаточно для выполнения объема работ на всех объектах одновременно, с этой целью и были привлечены субподрядные организации. Кроме того, общество выполняет работы по проектированию и соответственно, часть сотрудников общества никакого отношения к объектам строительства не имеет, осуществляя иной вид деятельности.

Привлечение спорных контрагентов для выполнения работ и поставки материалов вызвано невозможностью выполнить все работы на 12 объектах за три проверяемых года самостоятельно, что подтверждает расчет трудозатрат, который налоговым органом опровергнут, а также показания сотрудников как бывших, так и настоящих, расчет по страховым взносам, сведения о среднесписочной численности работников и др. При этом, помимо спорных контрагентов общество привлекало также иных субподрядчиков, вопросов по которым у налогового органа не возникло. ФИО4 сотрудников из располагающих информацией, в том числе бывших, подтверждают факт выполнения работ и поставки товаров указанными спорными контрагентами.

Также общество отметило, что ООО «Кама-стройсервис» о привлечении подрядных организаций заказчика не уведомляло, довод о том, что заказчику работ о привлечении подрядных организаций не известно, не обоснован по причине того, что отсутствие уведомления не означает, что работы субподрядчиками не выполнялись. Иное налоговым органом не доказано.

По мнению заявителя, налоговый орган не мог установить «задвоение» товара без исследования всех документов по приобретению и списанию. Инспекция сравнивает поставку совершенно разного товара, не учитывает все объекты, на которые произошло списание. По большей части товаров инспекция задвоения товара вообще не установила, но сделала вывод по всем товарам, указав, что регистры на проверку не представлены. Общество провело анализ движения всего приобретенного от спорных поставщиков в 2018 и 2020 годах материала, по результатам которого составлен товарный баланс, подтверждающий отсутствие задвоения товара. Использование приобретенного материала у спорных контрагентов подтверждается актами, принятыми заказчиками. Доставка товара от фактических поставщиков не всегда подтверждена представленными транспортными документами, доверенностями на получение товара, в связи с тем, что данные документы не являются обязательными.

Также заявитель указал, что налоговый орган сравнивает все расходы по спорным контрагентам, в том числе и связанные с выполнением работ, и делает вывод про запасы. Общество составило таблицу, в которой отражено сколько материалов приобретено у спорных контрагентов, и из которой видно, что материалов от спорных контрагентов в 2018 году приобретено на сумму 9 040 076 руб. без НДС, а сумма запасов на 31.12.2018 - 32 427 000 руб., в 2019 году приобретения от спорных контрагентов не было, а сумма запасов увеличилась и составила – 37 947 000 руб., в 2020 году приобретено от спорных контрагентов на сумму 6 400 543 руб. (без НДС), а сумма запасов на 31.12.2020г. составила уже - 45 097 000 руб. Таким образом, сумма запасов организации не сопоставима с суммой расходов по указанным контрагентам. Кроме того, учитывая, что общество осуществляет строительство на объектах длительное время на протяжении нескольких отчетных периодов, в запасах отражены все расходы по незавершенным объектам, переходящим из одного года в другой и соответственно данное сравнение не обоснованно и не имеет никакого значения.

Налоговый орган, не являясь специалистом в области строительства и не обладая специальными познаниями, не разобравшись в специфике и фактических обстоятельствах, попытался сравнить акты субподрядчиков и заказчиков и установить расхождения в составе, периоде, объеме работ, указанных в документах субподрядчиков и в актах о приемке выполненных работ, представленных заказчиками. При этом, налоговый орган не выяснял причины несоответствий путем выставления требования обществу и заказчикам, при проведении допросов данные вопросы также никому не задавались.

В отношении вывода инспекции о том, что по документации заказчика МКУ «УЖКХ» работы по вышеуказанным актам производились значительно раньше (в 2017 году), чем отражено в актах между ООО «Кама-стройсервис» и ООО «Ижстальстрой» (в 2018 году) и ООО «Элитстрой», налогоплательщик отметил, что общество в возражениях указывало, что в связи с выявленными при исполнении муниципального контракта существенными ошибками и противоречиями в рабочей документации, работы на объекте ООО «Кама-стройсервис» были приостановлены до получения в производство работ откорректированной документации. Акты по спорным работам были подписаны между заказчиком и ООО «Кама-стройсервис» в 2017 году с единственной целью освоения заказчиком лимитов бюджетного финансирования 2017 года по объекту. Поскольку перенос лимитов бюджетных обязательств на следующий календарный год сопряжен с многочисленными и длительными по времени согласованиями, грозящими заказчику несвоевременным и не достаточным финансированием, что в свою очередь повлекло бы невозможность заказчика оплачивать выполненные в 2018 году ООО «Кама-стройсервис» работы. Налоговый орган, сравнивая даты приостановки работ с актами, делает выводы о том, что работы принимались заказчиком во время приостановки, игнорируя пояснения общества о том, что на практике даты, указанные в актах могут не совпадать с фактическими.

Заявитель указал, что оплата ООО «Атолл», ООО «Элитростой», ООО «Орегон» на конец проверяемого периода произведена в полном объеме. Оплата ООО «Ижстальстрой», ООО «Мистер дом», ООО «Портал», ООО «Тат-НП» на конец проверяемого периода произведена частично. Таким образом, выводы налогового органа о том, что оплата ООО «Кама-стройсервис» в полной сумме не производилась, противоречат фактическим обстоятельствам.

Выводы налогового органа о «техническом» характере деятельности некоторых спорных поставщиков и субподрядчиков не обоснованы по причине того, что инспекцией не представлены доказательства их «техничности». К акту приложены только несколько допросов и осмотров. Не представлены декларации, подтверждающие выводы инспекции о предоставлении нулевых деклараций, сведения о том, кем и как предоставлены декларации. Выписки по счетам, документы из банков, на которые ссылается инспекция, ответы из налоговых органов представлены только в суд. Спорные организации являются действующими на сегодня или являлись на момент заключения договоров поставки товаров, выполнения работ, следовательно, выводы о «техничности» контрагентов на сегодняшний момент, не имеют значения. По мнению заявителя, выводы о «техничности» контрагентов имеют значение только, если будет доказано, что сделки не было. Членство в СРО для субподрядчиков не является обязательным независимо от того, какие работы выполняются. Общество перед заключением договора проверило все документы и проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив учредительные документы и проверив официальную информацию в общем доступе в сети интернет. На момент заключения договоров никакой негативной информации ни об организации, ни о директоре не было. Организации в проверяемый период представляли декларации, следовательно, осуществляли деятельность. Общество не несет ответственности за недостоверные сведения в бухгалтерской и налоговой отчетности своего контрагента и контрагентов контрагента. При этом, контрагенты отразили у себя в отчетности, налоговой декларации по НДС все операции связанные с обществом.

В отношении допросов по всем поставщикам общество указало, что основной вывод инспекции о том, что сотрудникам ООО «Кама-стройсервис», спорные поставщики не знакомы, о поставке товара им ничего не известно, сотрудники сообщили о выполнении всего комплекса работ собственными силами, основан на искажении показаний допрошенных лиц. Так, в отношении поставщиков товаров ООО «Элитстрой», ООО «Атолл», ООО «Орегон», ООО «Портал», ООО «Тат-НП» инспекция ссылается на допросы 26 человек сотрудников общества. Всего работало в обществе в 2018 - 2020 годы в разное время - 49 человек. В 2018 году из доброшенных - работало 14 человек, в 2020 году - 14 человек, т.е. только 14 человек могли теоретически что-то знать, соответственно, 12 допросов отношения к проверке не имеют, в указанные периоды, данные лица не работали, но налоговый орган независимо от периода работы ссылается на данные допросы. По мнению заявителя, инспекция необоснованно задает вопросы машинисту экскаватора-погрузчика, плотнику, электрогазосварщику и иным сотрудникам, которые по роду своей деятельности не могут знать, у кого и что приобретается, т.к. к документам и приобретению материалов отношения не имеют. При этом, инспекция, делая абстрактный вывод, не указывает, кто именно должен был владеть информацией о контрагентах, на основании чего сделан данный вывод, чем это подтверждается. Практически все допрошенные ответили, что не знают поставщиков вообще и отношения к приобретению материалов не имеют. Часть сотрудников подтвердили, что знают указанных поставщиков. Кроме того, работающие в настоящее время сотрудники, не имеющие отношения к приобретению материалов, также не подтвердили, что знают указанных поставщиков, потому что не владеют данной информацией и не могут этого знать, что свидетельствует о достоверности их пояснений.

Также налогоплательщик указал, что инспекция не доказала, что указанные поставщики деятельность не вели. Отсутствие официальной отчетности (либо ее искажение) не является доказательством отсутствия ведения деятельности, а свидетельствует о неисполнении обязанностей налогоплательщика. При этом, выводы налогового органа о том, что директор поставщика дал показания о своей непричастности к деятельности организации не свидетельствует о том, что данные показания достоверны и не свидетельствует о ведении деятельности от имени иных лиц. Достоверность данных показаний не подтверждена какими-либо доказательствами, а именно возбужденными уголовными делами о незаконной регистрации юридического лица и т.п.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что последующими контрагентами НДС в бюджет не уплачен, в связи с чем, источник вычета по НДС не сформирован, никакого отношения к обществу не имеет. Налоговый орган не доказал, что имеется связь с данными организациями.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что налоговой проверкой установлено, что ООО «Кама-стройсервис» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по нереальным сделкам с контрагентами ООО «Элитстрой», ООО «Ижстальстрой», ООО «Мистер дом», ООО «Атолл», ООО «Орегон», ООО «Портал», ООО «Тат-НП». Анализ хозяйственной деятельности ООО «Кама-стройсервис» показал, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял работы по строительству котельных и ремонту ЦТП, ремонту теплосетей, имело все необходимые разрешительные документы и допуски, обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ в соответствии с заявленными видами деятельности. Совокупностью доказательств, поученных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, подтверждается, что привлечение спорных контрагентов не обусловлено целями делового характера, спорные контрагенты не могли выполнять, и не выполняли работы, по которым ООО «Кама-стройсервис» заявлены налоговые вычеты, а также материалы, необходимые для выполнения работ, спорные контрагенты не закупали, на объекты не устанавливали, в адрес ООО «Кама-стройсервис» не отгружали.

Анализ деятельности спорных контрагентов показал, что все они имеют признаки номинальных структур - у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, реальные поставщики и покупатели, расчетные счета используются для обналичивания денежных средств. Налоговая отчетность спорных контрагентов имеет признаки фиктивной, не соответствует фактам хозяйственной деятельности спорных контрагентов, в результате, при наличии данных о полученных доходах, все спорные контрагенты имеют низкую налоговую нагрузку и минимальные исчисленные суммы налогов к уплате в бюджет.

В части нарушения процедуры рассмотрения возражений налогоплательщика и вынесения решения проверке инспекция указала, что невручение инспекцией в качестве приложений к акту проверки налоговой отчетности контрагентов, документов по ip-адресам, выписок по расчетным счетам контрагентов является соблюдением ограничений, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, так как в соответствии со статьей 102 НК РФ указанные документы составляют налоговую тайну. При этом выписки из данных налоговой отчетности, а также выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов, информация о совпадении ip-адресов содержатся в акте проверки при описании спорных контрагентов. Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности заявления своих возражений по выводам инспекций, сделанным на основании информации, изложенной в акте проверки. Учитывая, что налогоплательщик располагал сведениями об установленных нарушениях, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки и имел возможность ознакомится с материалами проверки, нарушение прав налогоплательщика, отсутствует.

По доводам налогоплательщика о том, что инспекцией не доказана нереальность сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также технический характер деятельности спорных контрагентов, налоговый орган указал, что в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность поставки товара, материалов (работ, услуг) в адрес налогоплательщика в связи со следующим:

- номинальное участие в деятельности организации учредителя и руководителя организации ООО «Атолл» - ФИО5, а также не подтверждение взаимоотношений с ООО «Кама-стройсервис» учредителем/руководителем ООО «Тат-НП» ФИО6, а также учредителем и сотрудниками ООО «Ижстальстрой»;

- отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов для осуществления финансово - хозяйственной деятельности организаций, земельных участков, имущества, транспортных средств; работников, которые могли бы осуществлять от имени организаций финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и покупателей продукции, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ), их транспортировку и сопровождение и т.д.);

- отсутствие спорных контрагентов по заявленным адресам регистрации организаций;

- спорными контрагентами взаимоотношения с ООО «Кама-стройсервис» документально не подтверждены;

- товарно-транспортные и иные документы, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов, а также регистры учета, отражающие поступление и списание товара, ООО «Кама-стройсервис» не представлены;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствует или носит транзитный характер, не характерный для реально действующих компаний и для заявленного вида деятельности.

Так, операции по расчетному счету ООО «Атолл» за период 2018-2019 годы отсутствуют. У организаций ООО «Орегон» и ООО «Элитстрой» установлены перечисления по оплате комиссии банков в незначительных суммах. Налоговым органом по результатам анализа расчетных счетов ООО «Тат-НП» установлено, что в 2020 году до передачи организаций новому учредителю, деятельность организация не вела, осуществлялись платежи по комиссиям банка. Расчеты с контрагентами (поставщиками, покупателями товаров, услуг) по расчетному счету осуществляются с октября 2020 года, что подтверждает показания ФИО6 об отсутствии деятельности организации в 2020 году в период его руководства. Таким образом, спорные контрагенты ООО «Атолл», ООО «Элитстрой», ООО «Орегон», ООО «ТАТ-НП» по данным движения денежных средств по расчетным счетам не приобретали и не оплачивали товар для дальнейшей реализации его в адрес ООО «Кама-стройсервис». По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мистер Дом» поставщиков материалов, а также привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ООО «Кама-стройсервис» не выявлено. Соответственно, ООО «Мистер Дом» не приобретало материалы, оборудование, инвентарь, спецодежду, необходимые для выполнения работ, не оплачивало услуги привлеченных субподрядчиков, техники и т.д. По результатам анализа налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что источник для возмещения НДС из бюджета по сделкам с ООО «Кама-стройсервис» не сформирован. Спорные контрагенты, а также их контрагенты не приобретали товар для дальнейшей реализации в адрес ООО «Кама-стройсервис».

Также налоговый орган указал, что спорные контрагенты совместно с организациями, использующимися для формирования вычетов по НДС - ООО «Центрлогистик», ООО «Крипто-Сервис» и ООО «Авангард», входят в единую группу, направленную на создание формального документооборота и формирования необоснованных вычетов по НДС.

Инспекцией, исходя из последовательного анализа налоговых деклараций по НДС за проверяемый период участников сделок, установлен циклический характер взаимоотношений (анализируемые контрагенты фигурируют в числе покупателей и поставщиков друг у друга), налоговые вычеты в конечном итоге по цепочке движения товаров, работ, услуг формировались за счет организаций, обладающих признаками технических фирм. Схема взаимодействия указанных организаций свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, т.к. организации в цепочке деятельность не ведут, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, организации по адресу регистрации не располагались, на требования налогового органа документы и информация, подтверждающие взаимоотношения сторон, не представлены. Наличие расхождений в последующих звеньях схемных операций подтверждает отсутствие в бюджете сформированного источника для вычета, IP-адреса спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев совпадают. Отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Кама-стройсервис» за приобретенные материалы и выполненные работы в адрес спорных контрагентов. В адрес ООО «ТАТ-НП», ООО «Ижстальстрой», ООО «Мистер дом» установлена частичная оплата. Отсутствие полной оплаты договорных обязательств за поставленный товар и выполненные работы, а также непринятие спорными контрагентами мер по их взысканию, свидетельствует о формальности сделок и искусственном характере данной задолженности, не основанной на фактах реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также инспекция отметила, что в ходе проверки установлены реальные поставщики материалов, поставка которых оформлена от спорных контрагентов: ООО «Атри-Энерго» (материалы аналогичны поставленным ООО «Атолл», ООО «ТАТ-НП», ООО «Элитстрой»), ООО «Отопление качество» и ООО «Удмуртснаб» (материалы аналогичны поставленным ООО «Орегон»), ООО «Уральский завод трубопрокатной арматуры», ООО «Удмуртснаб», ООО ТД «Элеком» (материалы аналогичны поставленным ООО «Портал», ООО «Тат-НП»), ООО «Теплотех-Комплект», ООО «Энком», ООО «Генерация» (материалы аналогичны поставленным ООО «Тат-НП»). Доставка товара от фактических поставщиков подтверждена транспортными документами, доверенностями на получение товара.

В отношении довода налогоплательщика о несопоставимости суммы запасов на конец 2018 - 2020 годов с суммами расходов по спорным контрагентам, инспекцией установлено, что суммы запасов на указанные отчетные даты превышают суммы взаимоотношений со спорными контрагентами (за 2018 год расходы по спорным контрагентам составили 25 925 296 руб., запасы на конец 2018 года - 32 437 000 руб.; за 2019 год расходы по спорным контрагентам составили 2 125 238 руб., запасы на конец 2019 года - 37 947 000 руб.; за 2020 год расходы по спорным контрагентам составили 14 234 700 руб., запасы на конец 2020 года - 45 097 000 руб.). При этом обществом не представлены бухгалтерские документы, расшифровывающие состав запасов. В адрес ООО «Кама-стройсервис» инспекцией направлялись требования о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10,41 в разрезе номенклатуры товара и его количестве, договоров, товарных накладных, требований-накладных, актов на списание и иных документов, подтверждающих дальнейшую реализацию, списание в производство и иное использование в деятельности товара, приобретенного у спорных контрагентов, документы не представлены. Товарно-транспортные и иные документы, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов ООО «Кама-стройсервис» также не представлены.

Также налоговый орган указал, что по доводу налогоплательщика о невозможности предоставления в ходе проверки регистров по учету товаров в связи с затоплением помещения, а в дальнейшем в связи с хакерской атакой, необходимо отметить, что у общества было достаточно времени с момента начала проведения проверки до вынесения решения по результатам проверки (более 7 месяцев) для восстановления бухгалтерского учета и представления регистров, подтверждающих движение товаров.

Кроме того инспекция указала, что по результатам оценки представленных документов и довода общества о недостоверности представленной ООО «Ижстальстрой» декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, установлено, что ООО «Ижстальстрой» 31.07.2020 представлена уточненная (корректировка № 5) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями. Декларация подписана уполномоченным лицом организации - ФИО7 Оснований считать данную декларацию недостоверной и представленной неправомерно у налогового органа отсутствуют.

Налоговый орган отметил, что согласно показаниям свидетелей все работы на объектах выполнялись рабочими ООО «Кама-стройсервис», а также нанимались местные жители (подсобные рабочие), с которыми рассчитывались наличными денежными средствами, иных лиц на объектах не было (допросы работников ООО «Кама-стройсервис» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.). Показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, указывающие на поставку товаров и выполнение работ спорными контрагентами, опровергаются доказательной базой, собранной инспекцией в ходе проверки. Расчет трудозатрат рабочих на объектах строительства налогоплательщик не представил, довод о недостаточной численности сотрудников ООО «Кама-стройсервис» для выполнения работ на всех строительных объектах общества не обосновал.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемому налогоплательщику и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, при установленном факте отсутствия приобретения товаров и работ у спорных контрагентов. Проверяемый налогоплательщик, являясь фактическим исполнителем по договорам с заказчиком, обладал полной информацией чьими силами реально выполнены работы. Информация заявителя о проверке контрагентов перед заключением договоров (оценка общедоступной информации об организации, запрос пакета учредительных, регистрационных документов, выписок ЕГРЮЛ) не является доказательством проявления должной осмотрительности ООО «Кама-стройсервис» при выборе контрагентов и не свидетельствует о добросовестности контрагентов. Какие-либо документальные подтверждения проявления коммерческой осведомленности налогоплательщика при выборе спорных организаций в качестве контрагентов, в том числе оценки деловой репутации, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимого количества материальных ресурсов для исполнения договорных обязательств, налогоплательщиком не представлено.

По мнению налогового органа, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки правомерно. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 29.12.2021 № 19737. Для проведения мероприятий налогового контроля инспекцией истребовались главные книги, кассовые книги, аналитические регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов №№ 01, 02, 04, 08, 10, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 28, 29, 40, 41, 43, 44, 50, 58, 60,62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 77, 76, 80, 82, 84, 86, 90, 91, 94, 96, 97, 99 для целей бухгалтерского и налогового учета, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Обществом документы в полном объеме не представлены, с заявлением о невозможности представления документов в установленные сроки, общество не обращалось. Сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса с учетом смягчающих обстоятельств составила 1 600 руб. (64*200/8).

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Статей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами. Отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. Сведения, содержащиеся в счете-фактуре должны быть достоверными.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления №53).

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление №53).

Согласно пункту 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получения необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить реальный экономический эффект в ходе предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (выгодный результат).

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательской деятельности.

Изложенное направлено на пресечение уклонения от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции лишь с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В то же время, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, Определения от 15.02.2005 №93-О, от 28.05.2009 №865-О-О, от 19.03.2009 №571-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неосновательном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2018-2020 годы по контрагентам ООО «Атолл», ООО «Элитстрой», ООО «Орегон», ООО «Ижстальстрой», ООО «Мистер дом», ООО «Портал», ООО «Тат-НП», путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной поставки товара (работ, услуг) от данных контрагентов, исключительно с целью искажения фактов финансово-хозяйственной жизни и уменьшения налоговых обязательств. Товар, указанный в документации контрагентов, отсутствовал, аналогичный товар для использования в производственной деятельности приобретался у реальных поставщиков (дублирование товара), инициатором и выгодоприобретателем от созданной схемы являлось ООО «Кама-стройсервис».

Так, с контрагентом ООО «Элитстрой» взаимоотношения с ООО «Кама-стройсервис» заявлены в 3 квартале 2018 года на сумму НДС - 517 322,77 руб., предметом сделки являлось выполнение работ, поставка товара; с контрагентом ООО «Ижстальстрой» взаимоотношения с ООО «Кама-стройсервис» заявлены в 3 квартале 2018 года на сумму НДС - 3 425 401,69 руб., предметом сделки являлось выполнение работ; с контрагентом ООО «Атолл» взаимоотношения с ООО «Кама-стройсервис» заявлены в 3 квартале 2018 года на сумму НДС - 723 828,82 руб., предметом сделки являлась поставка товара; с контрагентом ООО «Орегон» взаимоотношения с ООО «Кама-стройсервис» заявлены в 3 квартале 2018 года на сумму НДС - 507 814,70 руб., предметом сделки являлась поставка товара; с контрагентом ООО «Мистер Дом» взаимоотношения с ООО «Кама-стройсервис» заявлены в 4 квартале 2019 года, 3, 4 кварталах 2020 года на сумму НДС - 2 722 963,38 руб., предметом сделки являлось выполнение работ; с контрагентом ООО «Портал» взаимоотношения с ООО «Кама-стройсервис» заявлены в 3 квартале 2020 года на сумму НДС - 492 292,52 руб., предметом сделки являлась поставка товара; с контрагентом ООО «Тат-НП» взаимоотношения с ООО «Кама-стройсервис» заявлены в 3 квартале 2020 года на сумму НДС - 787 816,05 руб., предметом сделки являлась поставка товара.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что привлечение спорных контрагентов не обусловлено целями делового характера, спорные контрагенты не могли выполнять и не выполняли работы, по которым ООО «Кама-стройсервис» заявлены налоговые вычеты, а также материалы, необходимые для выполнения работ, спорные контрагенты не закупали, на объекты не устанавливали, в адрес ООО «Кама-стройсервис» не отгружали. Целью оформления документов с ООО «Кама-стройсервис» являлось незаконное уменьшение налога к уплате в бюджет по нереальным сделкам.

Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается обоснованность и правомерность доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций. Требования налогоплательщика заявлены необоснованно, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Кама- стройсервис» осуществляло работы по строительству котельных и ремонту ЦТП, ремонту теплосетей.

ООО «Кама-стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2008г. Учредитель, директор организации ФИО13. Вид деятельности: ОКВЭД 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. представлены на 36 человек, за 2020 г. – 29 человек.

Согласно штатному расписанию за период 2018-2020гг. заявлено 23-33 сотрудника специальностей: директор, бухгалтер, секретарь, инспектор по кадрам, начальник участка, производители работ, мастера СМР, менеджер по снабжению, инженер ПТО, слесарь КИПиА, машинист экскаватора-погрузчика, электрогазосварщики, водители, монтажники СТС, плотники, разнорабочие, электромонтеры по установке электрооборудования, медработник.

ООО «Кама-стройсервис» в соответствии с информацией Единого реестра членов СРО имеет свидетельство о допуске к работам с 07.12.2017 АСО «Строитель». В Межрайонную ИФНС №9 по УР направлен запрос от 24.04.2022 №5412 об истребовании у АСО «Строитель» документов, ответом от 18.05.2022 №5097 представлены сведения об имуществе организации: арендованные нежилые и производственные помещения по адресам: <...><...>, автомобили (грузовые и легковые) в количестве 5 шт., экскаватор-погрузчик, транспортные средства (т. 10 л.д. 1-4)

Основными заказчиками ООО «Кама-стройсервис» являлись МКУ «УЖКХ» Ивдельского городского округа, Администрация Городского Округа Нижняя Салда, МКУ «Отдел капитального строительства» городского округа Краснотурьинск», ООО «Удмуртские коммунальные сети» (реорганизовано в ПАО «Т Плюс»), ООО «ЕЭС-ГАРАНТ», ООО «Строймонтаж», ООО «Директ-Энерго», ООО «Энергостроитель».

Налоговым органом проведен анализ работ, переданных ООО «Кама-стройсервис» в адрес заказчиков МКУ «УЖКХ» Ивдельского городского округа (объект «Строительство котельной №1 мощностью 9,0 МВт по адресу: <...>»), Администрация Городского Округа Нижняя Салда (объект «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Демьяна Бедного, 12а, расчетной мощностью 1,8 МВт»), МКУ «Отдел капитального строительства» (объект «Строительство котельной №1 мощностью 11 МВт с подводящими инженерными сетями для систем централизованного теплоснабжения в п. Рудничный городского округа Краснотурьинск»), ООО «Удмуртские коммунальные сети» (реорганизовано в ПАО «Т Плюс») (объекты «Техническое перевооружение ДТП ул. Молодежная 3а; ИТП ул. 40 лет Победы 50а в г. Ижевске»), ООО «ЕЭС-Гарант» (объект «Создание автоматизированной измерительной системы технологического и коммерческого учета тепла и теплоносителя в тепловых сетях г. Ижевска»), ООО «Строймонтаж» (объект «Техническое перевооружение Сети теплоснабжения от ЦТП ул. Коммунаров,239а (ЦТП 22 квартала)), ООО «Директ-Энерго» (объект СМР.ТС. Техническое перевооружение оборудования ЦТП Советская 15Т «Рубин»), ООО «Энергостроитель» (объект: СМР.ТС. Техническое перевооружение оборудования ЦТП Удмуртская, 197Т»), в ходе которого установлено, что работы (товары), принятые (приобретенные) по документам заявителем у субподрядных организаций ООО «Элистрой», ООО «Ижстальстрой», ООО «Мистер дом», ООО «Атолл», ООО «Орегон», ООО «Портал», ООО «Тат-НП», фактически выполнялись работниками ООО «Кама-стройсервис», при этом необходимость в приобретении товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов у общества отсутствовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налогов в бюджет путем совершения операций со спорными контрагентами и создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, а также о нарушении обществом статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика.

Так, в отношении спорных организаций в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Элитстрой» ИНН <***> зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №30 по Республике Башкортостан 02.05.2018 (незадолго до заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком – 15.05.2018), адрес регистрации: Республика Башкортостан, <...>, по адресу регистрации учредителя/руководителя ФИО19. 25.03.2021 произведено исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Элитстрой».

Основной вид деятельности ООО «Элитстрой»: Строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения формы 2-НДФЛ за 2018-2020гг. организацией в налоговый орган не представлены.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.06.2016 №373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» для производства работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, организация должна быть членом саморегулируемой организации. При этом, в Едином реестре членов СРО ООО «Элитстрой» отсутствует (согласно данным общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), перечислений на оплату членских взносов по расчетным счетам организации не установлено.

В связи с неявкой свидетеля ФИО19 на допросы, допрос не состоялся (т. 8 л.д. 5-15).

Из материалов проверки следует, что договоры с ООО «Элитстрой» заключены фактически сразу после регистрации организации 15.05.2018, то есть, на момент заключения договоров на выполнение работ и поставку оборудования ООО «Элитстрой» не имело какого-либо опыта в выполнении работ, репутации в строительной сфере деятельности, разрешительной документации, сотрудников, соответствующих работам квалификаций, материально-технической базы.

У организации ООО «Элитстрой» открыты расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», филиал «Поволжский» (дата открытия 22.05.2018, дата закрытия 06.05.2021), ПАО «Банк УРАЛСИБ», филиал в г. Уфа (дата открытия 06.06.2018, дата закрытия 20.03.2020). При этом, договор поставки, договор подряда заключены проверяемым налогоплательщиком с ООО «Элитстрой» в более ранний период – 15.05.2018. Следовательно, на момент заключения договоров с ООО «Кама-стройсервис» организация ООО «Элитстрой» не имела открытых расчетных счетов.

Анализ расчетных счетов ООО «Элитстрой» не выявил признаков хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, расчеты с контрагентами по расчетным счетам не производились.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, с целью установления фактической возможности выполнения ООО «Элитстрой» строительных работ и поставки материалов и оборудования для ООО «Кама-стройсервис» в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение от 15.10.2020 №13809 об истребовании у ООО «Элитстрой» документов по взаимоотношениям с ООО «Кама-стройсервис». ООО «Элитстрой» документы не представило. Таким образом, ООО «Элитстрой» не подтвердило поставку товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Кама-стройсервис».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Элитстрой» в ответ на требование налогового органа от 19.01.2022 №643 ООО «Кама-стройсервис» представлены следующие документы:

- договор поставки от 15.05.2018 №3-ДП-2018, согласно которому поставщик ООО «Элитстрой» передает в собственность покупателя ООО «Кама-стройсервис» строительные материалы и оборудование. Согласно пунктам 3.1, 5.1 договора срок поставки и способ доставки, цена товара согласуются сторонами в заказной спецификации. Организацией представлены заказные спецификации, УПД (т. 4 л.д. 137-138);

- договор подряда от 15.05.2018 №04/18, согласно которому подрядчик ООО «Элитстрой» обязуется выполнить в срок работы по установке опорных конструкций под наружные сети: водопровод, теплоснабжение, газопровод, технологические трубопроводы на объекте «Строительство котельной №1 мощностью 9,0 МВт по адресу: <...>». Согласно пункту 2 договора работа выполняется без аванса, оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в срок до 01.03.2019. В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ до 02.07.2018. Пунктом 4 определена обязанность выполнения работ подрядчиком своими силами и средствами все работы, предусмотренные локальным сметным расчетам, поставить на строительную площадку необходимые материалы, конструкции и строительную технику. Срок гарантии установлен 12 месяцев (т. 4 л.д. 144-145).

Также ООО «Кама-стройсервис» представлен локальный сметный расчет №01 без даты, акт о приемке выполненных работ №1 от 02.07.2018, период проведения работ 15.05.2018-02.07.2018, справка о стоимости выполненных работ от 02.07.2018 №1, счета-фактуры от 02.07.2018 №Э18 на общую стоимость работ 798156,20 руб., в том числе НДС 121752,64 руб.

Все документы подписаны со стороны ООО «Кама-стройсервис» директором ФИО13, со стороны ООО «Элитстрой» директором ФИО19

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года и книге покупок ООО «Кама-стройсервис» отражено приобретение работ (работ, услуг) на общую сумму 3391338,20 руб., в том числе НДС – 517322,77 руб. по контрагенту ООО «Элитстрой» в связи с выполнением строительных работ на объекте «Строительство котельной №1 мощностью 9,0 МВт по адресу: <...>», заказчиком которых является МКУ «УЖКХ» Ивдельского городского округа.

В соответствии с условиями Муниципального контракта №0362300267117000010-0182646-01 от 06.06.2017 (т.10 л.д. 204-207), предметом его является строительство подрядчиком ООО «Кама-стройсервис» котельной №1 мощностью 9,0 МВт по адресу: <...>. Цена контракта 36 280 915,95 руб., в том числе НДС 18%. Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится поэтапно по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленной подрядчиком счета, счета-фактуры и актов на скрытые работы, подписанных организацией, ведущей строительный контроль.

Муниципальный контракт, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны МКУ «УЖКХ» подписаны ФИО20

Согласно представленному ООО «Кама-стройсервис» акту выполненных работ от 02.07.2018, для выполнения работ по устройству опорных конструкций под наружные сети: водопровод, газопровод, теплосетей и топливодопровода в период 15.05.2018 по 02.07.2018 была привлечена субподрядная организация - ООО «Элитстрой».

Работы по документам выполненные ООО «Элитстрой» предъявлены ООО «Кама-стройсервис» заказчику МКУ «УЖКХ» Ивдельского городского округа в составе всего объема выполненных работ.

Анализ актов выполненных работ показал, что ООО «Кама-стройсервис» предъявляет заказчику работы по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2018 №48 по более низкой цене (724 909,84 руб.), чем приобретает у субподрядной организации ООО «Элитстрой» (798 156,20 руб.).

При идентичности видов работ, отраженных в актах выполненных работ, принятых заказчиком МКУ «УЖКХ» Ивдельского городского округа у ООО «Кама-стройсервис» и ООО «Кама-стройсервис» у ООО «Элитстрой», установлено, что объем выполненных работ, по документам принятых заявителем у ООО «Элитстрой» значительно выше, чем объем выполненных работ, принятых заказчиком у ООО «Кама-стройсервис», некоторые позиции (бетон, щебень) заказчику не предъявлялись. Подробный анализ актов выполненных работ приведен на стр. 9-10 оспариваемого решения.

Кроме того, согласно представленным актам выполненных работ, подписанным заказчиком МКУ «УЖКХ» Ивдельского городского округа, период выполнения работ ООО «Кама-стройсервис» - с 27.03.2018 по 30.04.2018. В то время, как согласно представленным актам выполненных работ, подписанным ООО «Кама-стройсервис», период выполнения работ ООО «Элитстрой» - май-июль 2018г.

Соответственно, на момент сдачи заявителем работ заказчику МКУ «УЖКХ» Ивдельского городского округа, работы субподрядной организацией ООО «Элитстрой» еще не были выполнены и сданы заявителю.

Таким образом, представленные в обоснование выполнения работ документы по сделке с ООО «Элитстрой» дефектны и не отражают реальные параметры сделки.

По обстоятельствам работ допрошена представитель заказчика ФИО20 (протокол допроса от 18.05.2022 – т. 8 л.д. 3-4), которая пояснила, что МКУ УЖКХ Ивдельского ГО являлось заказчиком строительства Котельной №1 в г. Ивделе, производила контроль объема выполнения работ при строительстве котельной, подписания актов выполненных работ, МКУ УЖКХ на основании актов выполненных работ, производило оплату заказа муниципального контракта. Согласно пункту 4 муниципального контракта не указано привлечение субподрядных организаций для выполнения подрядных работ. ООО «Кама-стройсервис» не уведомляло заказчика данных работ МКУ «УЖКХ» Ивдельского городского округа о привлечении подрядчиков. Совещания проводились один раз в три недели с участием представителей ООО «Кама-стройсервис». Фамилии не помню, протоколы совещаний не велись. Ответственным лицом при выполнении работ на объекте являлась директор ФИО13 Сдача работ на объекте происходила при визуальном осмотре на момент выполнения объема работ. Все объемы работы выполнялись ООО «Кама-стройсервис» согласно проектно-сметной документации. ООО «Ижстальстрой» не знакомо. ФИО16 не знает. ФИО7 не знаком.

На запрос налогового органа о привлечении субподрядных организаций при строительстве котельной, МКУ «УЖКХ» письмом от 23.03.2022 №150 сообщило, что письменное разрешение ООО «Кама-стройсервис» на привлечение субподрядных организаций не выдавалось, пропускная система отсутствовала, сведений о выданных пропусках не имеется; журнал инструктажа заполнялся подрядной организацией ООО «Кама-стройсервис». Представлен приказ №1 от 09.01.2018 о назначении ФИО8 ответственным представителем на объекте, уполномоченном решать технические и организационные вопросы по строительству на объекте, иных приказов на ответственных лиц не представлялось (т. 10 л.д. 202-203).

Кроме того, по обстоятельства выполнения работ на объекте в г. Ивдель налоговым органом допрошены свидетели – должностные лица ООО «Кама-стройсервис» ФИО10 (инженер ПТО ООО «Кама-стройсервис»), ФИО9 (производитель работ ООО «Кама-стройсервис» с июля 2017 г. по февраль 2018 г.), ФИО8 (прораб, производитель строительных работ ООО «Кама-стройсервис» с 2012 г. по октябрь 2019 г.), ФИО14 (менеджер снабжения ООО «Кама-стройсервис» с 2014 г. по настоящее время), ФИО21 (электрогазосварщик ООО «Кама-стройсервис» с 2014 г. до 2021 г.), ФИО22 (водитель ООО «Кама-стройсервис» до 2019 г.), ФИО11 (слесарь-монтажник ООО «Кама-стройсервис» с 2014 г. до 2021 г.), которые подтвердили, что работы на данном объекте выполнялись силами ООО «Кама-стройсервис» и местными наемными рабочими. ООО «Элитстрой» данным свидетелям не знакомо.

Так, ФИО10 (инженер ПТО ООО «Кама-стройсервис», в обязанности которого входило составление исполнительной документации, протокол допроса от 13.04.2022 – т. 9 л.д. 6-8) показал, что проекты на объекты предоставлялись заказчиком, ФИО10 на основании проектной документации составлял исполнительную документацию. Осуществлял входной контроль проектной документации на предмет несоответствий, техошибок, в течение строительства ФИО10 сопровождал объект, составлял акты скрытых работ, акты испытаний на основании сведений, предоставленных прорабами на объекты, иногда я сам выезжал на объект, далее составлялись акты о приемке выполненных работ после окончания работ. Подрядные организаций не привлекались, в случае их привлечения, ФИО10 бы видел документацию, знал, что привлекали физических лиц со стороны, узких специалистов или когда не хватало своих рабочих сил. ООО «Кама-стройсервис» занималась строительством котельных, инженерных сетей. В организации работало 10-15 человек, из них примерно половина рабочих: сварщики, монтажники, водители. Материалы для выполнения работ были как давальческие, так и приобретенные самостоятельно нашей организацией. Снабжением занимался ФИО14. Закуп материалов на объект осуществлялся согласно проекту, в составе проектной документации идут спецификации оборудования, материалов, там указано количество, номенклатуры, марка, характеристики. Где приобретали материалы, не знаю. ФИО10 занимался подготовкой исполнительной документации по объекту «Строительству котельной №1 в <...>», выезжал на данный объект для встречи с заказчиком и сдачи заказчику исполнительной документации. Заказчик - УЖКХ Администрации г. Ивдель. Проводили работы по строительству котельной, инженерных сетей. От ООО «Кама-стройсервис» лицом, контролирующим ход работ (прораб) был ФИО9, в конце работ Алексей ФИО8. Все работы выполнялись сотрудниками ООО «Кама-стройсервис», сторонних подрядных организаций, выполняющих работы, не было. Оборудование, инструменты, техника были ООО «Кама-стройсервис», часть техники, краны, нанимали со стороны, у кого именно, не знаю. Сотрудники ООО «Кама-стройсервис» жили на съемной квартире, питание было в кафе, проживание и питание оплачивало ООО «Кама-стройсервис» безналично. ООО «Элитстрой» ни в связис с выполнением работ по строительству котельной №1 в Свердловской области, г. Ивдель, ни по другим обстоятельствам не знакомо, ничего о деятельности организации свидетелю не известно, документов на выполнение работ от данной организации не было. ФИО10 пояснил, что являлся единственным в ООО «Кама-стройсервис», кто занимался подготовкой исполнительной документации. По данному объекту на начальном этапе исполнительной документацией также занимался ФИО9, но ФИО10 потом после него данную документацию еще дорабатывал.

ФИО9 (производитель работ ООО «Кама-стройсервис» с июля 2017 г. по февраль 2018 г., в обязанности которого входил контроль за строительством, заказом материалов, заполнением табелей рабочего времени на строительстве котельной в г. Ивдель, протокол допроса от 04.04.2022 №262 – т. 9 л.д. 1-2) пояснил, что ООО «Кама-стройсервис» занималось строительством котельных. В организации в 2018 г. работало около 25 рабочих (около 12 человек на постоянной основе), руководитель ФИО13, рабочие: плотники, сварщики, монтажники. Поиском поставщиков, подрядчиков, работой с поставщиками в 2018-2020гг., снабжением материалами занимался снабженец Денис, он находился в г. Ижевске. ООО «Кама-стройсервис» проводились работы по строительству котельной №1 в <...>. Работы на объекте начались в июле 2017 г., закончились в марте 2018 г. Проводились работы по строительству котельной, выполнялись работы по устройству фундамента, возведение стен, кровли, монтаж оборудования, устройство наружных сетей газ, канализация, мазут, работы по благоустройству (ограждение, асфальтирование площадки). Когда ФИО9 был производителем работ на объекте, работали четверо сотрудников ООО «Кама-стройсервис», 8 наемных рабочих местные жители г. Ивделя, ФИО9 их нанимал самостоятельно. ФИО9 помнит ФИО23 и ФИО24, ФИО прочих лиц не помнит. ФИО9 давал сам объявление в местную газету о найме рабочих (универсалов), люди подходили на объект, денежные средства для оплаты данных лиц ФИО9 переводила директор ФИО13 С электронной почты организации ФИО13 присыла бланк ведомости, где ФИО9 отмечал выданные наемным работникам сумма, оригинал данного документа ФИО9 отдавал в бухгалтерию ООО «Кама-стройсервис». Работникам ООО «Кама-сройсервис» зарплату так же выдавал ФИО9 на объекте, они расписывались о получении в той же ведомости. Наемные рабочие со стороны и сотрудники ООО «Кама-стройсервис» выполняли работы одновременно, одни и те же работы. В 2018г. ФИО9 объект передал ФИО8 в связи с необходимостью изготовления ФИО9 исполнительной документации. Заказчиком работ был муниципалитет г. Ивдель. ФИО16 свидетелю не знаком, на объекте в г. Ивдель его не было, на объект он не приезжал, ФИО9 сам находился на данном объекте постоянно, за исключением поездок в г. Ижевск раз в месяц на 4 дня. Использовалась наемная техника (экскаваторы, краны), предоставлял ИП ФИО25, местный предприниматель, искал технику для найма ФИО9, договор заключала директор. Оборудование, инструменты были ООО «Кама-стройсервис». В случае нехватки материалов ФИО9 на выданные подотчетные средства покупал материалы на месте, в основном, материалы привозили из г. Ижевска транспортом ООО «Кама-стройсервис» или для крупногабаритных грузов нанимали спецтехнику. Кто являлся поставщиком материалов, ФИО9 не известно, предполагает, что материалы приобретали в г. Ижевске у официальных дилеров. Сотрудники ООО «Кама-стройсервис» жили на арендованной квартире, с 2018 г. была арендована вторая квартира, оплата жилья проводилась ФИО9 подотчетными денежными средствами, адреса квартир не помнит. Питание было организовано в местном кафе, питание оплачивало ООО «Кама-стройсервис» без его участия. ФИО9 занимался оформлением всей исполнительной документацией по данному объекту. ООО «Элитстрой» не знакомо. Никакие подрядные организации на данном объекте работы не выполняли. Сдача работ на объекте заказчику осуществлялась без ФИО9

ФИО8 (прораб, производитель строительных работ ООО «Кама-стройсервис» с 2012 г. по октябрь 2019 г., в обязанности которого входило ведение работ на строительной площадке, распределение рабочих сил, составление заявок, сдача объектов заказчикам, протокол допроса от 01.04.2022 №259 – т. 9 л.д. 3-5) показал, что организация ООО «Кама-стройсервис» занималась строительством и сантехническими работами. В организации в 2018-2019 г.г. работало около 12 человек работников (сварщики и разнорабочие), данное количество сотрудников хватало для выполнения работ на объекте. На объектах использовался трактор и манипулятор организации, что не хватало, то нанимали. Водители машин трактор, манипулятор сотрудники организации. При строительстве использовались материалы (бетонирование и металлоконструкция, труба, котлы, краны, задвижки и иные комплектующие для строительства котельной). Директор организации ФИО13 Поиском поставщиков, заказчиков, подрядчиков занималась сам директор и снабженец Денис ФИО14. Если на объекте не хватало какого то материала, делал заявку на снабженца, они обрабатывали ее и осуществляли доставку необходимого материала. Инструменты, которые использовались на объектах принадлежат организации ООО «Кама-стройсервис». В 2018-2019 г.г. выполняли работы на объекте: п. Рудничный Свердловская область (строительство котельной с фундамента), г. Ивдель (строительство котельной с фундамента), ЦТП на ул. Молодежная г. Ижевск (реконструкция ЦТП), ЦТП на ул. 40 лет Победы (реконструк¬ция ЦТП), узлы учета по ЦТП в г. Ижевске (замена узлов учета), газовая котельная на территории очистных сооружений г. Ижевска (заказчик Ижводоканал), теплотрасса на ул. Коммунаров в г. Ижевске (замена труб). Заказчиком объекта по строительству котельной в г. Ивдель являлось МУП ЖКХ - ФИО20 На объект ФИО8 приехал, когда бетонные работы были уже выполнены, так же шли монтажные работы по возведению металлокаркаса котельной рабочими ООО «Кама-стройсервис», а так же для выполнения этих работ нанимали местных жителей (подсобных рабочих), с ними рассчитывались наличными денежными средствами, денежные средства ФИО8 привозили из офиса организации. Иных лиц на строительстве работ не было. Иные лица только привлекались для укладки асфальта (местные дорожная организация со своей техникой). Был человек в офисе в г. Ижевске Рашит, он занимался составлением всей документации, полностью подготавливал. Закупом материалов не занимался, откуда его брали, ФИО8 не знает. Оборудование: сварочный аппарат. Рабочие проживали на съемных квартирах, организация ООО «Кама-стройсервис» выдавала мне денежные средства для расчета с арендодателями. Питание также напрямую оплачивала питание в столовой Кедр для рабочих. ООО «Элитстрой» ФИО8 не знакомо, работы на объекте по строительству котельной №1 в <...> данная организация не выполняла.

ФИО14 (менеджер снабжения ООО «Кама-стройсервис» с 2014 г. по настоящее время, в обязанности которого входила работа по поиску поставщиков, протокол допроса от 21.04.2022 №373 – т. 9 л.д. 9-12) показал, что ООО «Кама-стройсервис» осуществляет строительство котельных, ремонт теплосетей, ЦТП, сантехнические работы. ООО «Кама-стройсервис» имеет офисное и складское помещение по адресу: <...>, для производства металлоконструкций (сварка) арендовали помещение в с. Завьялово, адрес не помнит, земельный участок с находящимся там недостроенным зданием на территории завода Ижсталь, каким образом использовалось данное имущество, ФИО14 не знает. Численность ООО «Кама-стройсервис» около 10-15 человек рабочих специальностей: сварщики, электромонтажники, стропальщики, плотники, инженерно-технический персонал около 5 человек, в том числе, административный. Работой по поставщикам занимались ФИО14 и директор ФИО13 Ищем поставщиков через сеть интернет, также поставщики сами к нам обращаются после размещения информации о тендерах. Материалы на объект используются как давальческие заказчика, так и приобретенные ООО «Кама-стройсервис» в зависимости от условий договора. Куплей-продажей материалов организация не занимается. Материалы приобретаются для конкретного объекта, перечень материалов определен в техническом задании заказчика. Какой-либо привязки к конкретным поставщикам заказчик не требует, но определяет производителя, смена производителя возможна с письменного согласия заказчика. Материалы, как правило, если объект рабочий, везем на объект, крайне редко, что-то небольшое можем оставить на складе. Основными поставщиками ООО «Кама-стройсервис» являются Удмуртснаб, Ижтандем, Уралэнерго, Электротехмонтаж, Армнефтегаз - постоянные поставщики. При выборе поставщиков (подрядчиков) ориентируемся на требование заказчика, далее смотрим на цену и возможность оплатить после поставки или с отсрочкой. Для строительства котельной №1 в <...> приобретались и использовались стандартные материалы для строительства котельной (теплообменники, насосы, фильтры, материалы для трубо - и газопроводов, металлокаркас, сэндвич-панели). Поставщиков материалов, используемых для выполнения работ на вышеуказанном объекте, ФИО14 сейчас уже не помнит. ООО «Элитстрой» не знакомо, ничего о при-обретении товара у данной организации не помнит.

ФИО21 (электрогазосварщик ООО «Кама-стройсервис» с 2014 г. до 2021 г., протокол допроса от 30.03.2022 №245 – т. 9 л.д. 13-15) пояснил, что в организации в 2018-2020гг работало около 15 рабочих и административный персонал, руководитель ФИО13, бухгалтер Елена Валерьевна, рабочие: сварщики, монтажники, прорабы, водители, плотники, работы на объектах выполнялись силами сотрудников ООО «Кама-стройсервис», ФИО21 знает, что для некоторых работ нанимали штукатуров, камещиков, которых в штате не было. Строительство котельных начиналось с нуля. Материалы использовались: трубы, котлы, насосы, краны. Техника: манипулятор, экскаватор, автомобили Газель, Фиат, УАЗ, принадлежали ООО «Кама-стройсервис», также нанимали краны, грузовой транспорт. Инструменты (сварочные аппараты, болгарки), спецодежда выдавалась организацией. Поиском поставщиков, снабжением материалами занимался снабженец Денис ФИО14, ему передавали заявку на необходимые материалы и прочее, также закупками занимался директор ФИО13 Закуп материалов на объект осуществлялся согласно проекту, кем выполнялись проекты, ФИО21 не знает, были сторонние проектировщики. Знает, что материалы закупались в г. Ижевске, трубы в Екатеринбурге, фланцы в Челябинске, материалы привозились транспортными компаниями сразу на объект, также был склад в Старках, потом, примерно в 2019-2020гг, на территории завода Ижсталь. В 2018-2020г. ООО «Кама-стройсервис» проводили работы по строительству котельной №1 в <...>., каркасной из труб и сэндвич-панелей. ФИО21 зашел на объект на этапе, когда здание было готово, без окон, дверей. До ФИО21 там работало четыре сотрудника ООО «Кама-стройсервис» (ФИО9, ФИО26). Заказчиком работ было местное ЖКХ (администрация), представители заказчика приезжали на объект. От ООО «Кама-стройсервис» лицом, контролирующим ход работ (прораб) был ФИО9, позже Алексей ФИО8. На объекте работали около 10-15 сотрудников ООО «Кама-стройсервис», сторонних лиц, выполняющих работы, не было, ФИО21 знает, что благоустройство котельной (въезд, площадка - укладка асфальта) проводилась не нашими сотрудниками, кем именно, не знает. Оборудование, инструменты, техника были ООО «Кама-стройсервис», кроме кранов и грузовиков для вывоза грунта, на начальном этапе также нанимали экскаватор, в случае поломки, нехватки материалов сообщали прорабу, и он обеспечивал ремонт и запчасти. Материалы для строительства привозились на объект частично нашими автомобилями, частично автомобилями транспортных компаний. Кто являлся поставщиком материалов, ФИО21 не известно. Сотрудники ООО «Кама-стройсервис» жили на арендованных двух квартирах, питание было в кафе Кедр, проживание и питание оплачивало ООО «Кама-стройсервис» без нашего участия. ООО «Элитстрой» не знакомо, ничего о деятельности организации ФИО21 не известно, ее сотрудников на объектах не видел.

ФИО22 (водитель ООО «Кама-стройсервис» до 2019 г., протокол допроса от 20.04.2022 №363 – т. 9 л.д.16-19) показал, что в должностные обязанности входило ездить по поручениям директора, снабженца (ФИО27), получить доверенность от организации на покупку материалов (металл, оборудование для котельных, и иные материалы, которые связаны со строительством. В основном материалы забирались из Ижторгметалл (металл, уголки, швеллер), Металлоторг (металл). Полученный материал привозился либо на объекты, либо на производственные площади в Завьялово, но в основном на производство. На производстве сваривали площадку для котла, данные конструкции увозились на объект, часть работ выполнялась на месте. Материалы принимали старшие на производстве, либо мастер, либо другое ответственное лицо. Иногда в производственном помещении материал перевозил с места на место манипулятором. Организация осуществляла работы на автомобилях ФИАТ, ГАЗЕЛЬ, УАЗ, МАЗ. ФИО22 подчинялся только директору и снабженцу. Организаций поставщиков было много, название их не помнит, приобретаемый товар (краны, отводы, фланцы, пластиковые окна, электроды и иные уже не помнит). Так же материалы забирались из Ижторгметалл (металл, уголки, швеллер), Металлоторг (металл). Теплообменники, насосы получал на ул. Салютовская, 5/1. Данные материал отвозил на производство, выгрузил и оставил на хранение, а потом часть материалов увез в г. Ивдель на объект, часть материалов на объекты в г. Ижевске. На объект в г. Ивдель приезжал 4 раза (автомобиль МАЗ-доставка материалов из г. Ижевска на объект - колонны для фундаменты, арматура, уголки, трубы, отводы, краска, и иное), 2 раза ломалась машина. Прорабом на объекте был ФИО9. Изначально ФИО22 в г. Ивдель отправили на автомобиле УАЗ, транспортировка работников ООО «Кама-стройсервис» (два прораба и два рабочих ФИО не помнит) на объект, насколько известно, для строительства котельной, а так же транспортировка строительного инструмента (удлинители, болгарки, дрели, провода, сварочный аппарат и иной строительный инструмент). Несколько дней ФИО22 находился с ними. Сторонних (иных) лиц на объекте не было.

ФИО11 (слесарь-монтажник ООО «Кама-стройсервис» с 2014 г. до 2021 г., протокол допроса от 14.04.2022 №335 – т. 9 л.д. 20-23.) пояснил следующее: ООО «Кама-стройсервис» занималась строительством котельных, ЦТП. В организации работало около 30 человек, рабочих 20 человек, 2 бригады, одна бригада по общестрою (фундамент, каркас котельных), вторая бригада - монтаж оборудования. Рабочие специальностей: слесари, сварщики, плотники. Директор ООО «Кама-стройсервис» - ФИО13 Работа с поставщиками в организации - снабженец Денис, фамилию не помнит. В отношении работ по строительству котельной №1 в <...>, пояснил следующее: приехал на объект в январе 2018г. На объекте полностью работали сотрудники ООО «Кама-стройсервис». Работы проводились по строительству котельной. До ФИО11 работы по фундаменту, строительству каркаса также проводились сотрудниками ООО «Кама-стройсервис», ездил прораб ФИО9. Приехали уже для монтажа оборудования с прорабом ФИО8 Никаких подрядных организаций на объекте работы не выполняли. ФИО11 знает, что нанимали разнорабочих из местных с г. Ивдель и еще какую-то организацию из г. Ивделя для укладки асфальта. ФИО11 работал с ФИО21, ФИО28, ФИО39, ФИО12 Виталиком, ФИО29 и ФИО30, ФИО31 Ленаром. ООО «Элитстрой» не знакомо. Сотрудников данной организации на объектах не видел, их не было.

Таким образом, показаниями должностных лиц ООО «Кама-Стройсервис» не установлено привлечение к выполнению работ субподрядной организации ООО «Элитстрой».

Также согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Элитстрой» поставило в адрес заявителя следующие товары: Насос BL80/305-18,5/4 в количестве 2 шт., Аппарат тепло-обменный пластинчатый разборный НН №41 в количестве 1 шт., Теплоизоляция Aeroflex EPDM НТ толщина 25мм t+150 С в количестве 380 шт.

В рамках налоговой проверки в адрес ООО «Кама-стройсервис» направлено требование от 03.03.2022 №3325 о предоставлении документов по постановке на налоговый учет и списанию товаров, по документам приобретенных у ООО «Элитстрой», в деятельности, облагаемой НДС (т. 4 л.д. 18-20). Также в адрес ООО «Кама-стройсервис» направлено требование от 19.01.2022 №643 о представлении товарно-транспортных и иных документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Элитстрой» (т. 4 л.д. 14-15). Согласно ответу ООО «Кама-стройсервис» от 14.02.2022 №27-22 документы по «Элитстрой» представлены в полном объеме в исх. №21-19 от 05.02.2019 (т. 4 л.д. 16-17).

Таким образом, документы, достоверно свидетельствующие о приобретении и использовании товаров, по документам приобретенные у ООО «Элитстрой», в деятельности, облагаемой НДС, заявителем не представлены.

По обстоятельствам использования товаров, по документам приобретенных у ООО «Элитстрой», допрошена директор ООО «Кама-стройсервис» ФИО13 (протокол допроса от 28.04.2022 №414 – т. 9 л.д. 88-95), которая сообщила, что товар использовался на ЦТП на ул. Мо-лодежная, 3а, ИТП 40 лет Победы. Согласно показаниям ФИО13, ООО «Элитстрой» товар привозили самостоятельно, доставка была включена в стоимость товара, кто принимал товар, не помнит. Заказчиком работ ООО «Кама-стройсервис» на объекте «Техническое перевооружение ЦТП ул. Молодежная, 3а; ИТП ул. 40 лет Победы 50а в г. Ижевске» являлось ООО «УКС» (реорганизовано в ПАО «Т Плюс» ИНН <***>).

На требование налогового органа от 14.04.2022 №4773 (т. 11 л.д. 1-2) ПАО «Т Плюс» представило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №3800FA 050 02-010 0040-2018 от 11.07.2018 (т. 11 л.д. 82-119), согласно условиям которого, подрядчик ООО «Кама-стройсервис» обязуется с привлечением материалов заказчика выполнить комплекс работ по техническому перевооружению ЦТП ул. Молодежная 3а; ИТП ул. 40 лет Победы 50а в г. Ижевске, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, техническое задание, ведомость материалов заказчика, ведомость объемов работ и материалов, предоставляемых подрядчиком, локальные сметы. Графиком работ к данному договору начало работ определено с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. (т. 11, 12, 13, 14).

По данным актов о приемке выполненных работ, среди прочего оборудования и материалов, установлено предъявление заказчику ООО «Удмуртские коммунальные сети» аппаратов теплообменных пластинчатых разборных: Теплообменник НН №41 4 шт, Насос BL80/305-18,5/4 2 шт, теплоизоляция Aeroflex EPDM НТ толщина 25мм t+150 С (в м) (акт о приемке выполненных работ №6 от 31.08.2018).

Анализом расчетных счетов, книг покупок ООО «Кама-стройсервис», установлено приобретение ООО «Кама-стройсервис» в период совершения сделки аналогичного товара (аппаратов теплообменных пластинчатых разборных НН№19 в количестве 2 шт, насосы WiLo BL 150/370-45/4 2 шт, WiLo BL 32/150-3/2 2 шт, насосы WiLo IL 32/140-1,5/2 2 шт, WiLo IL 50/140-4/2 2 шт, насос Helix V 1002-1/16/E/S/400-50 2 шт., насос MHI 202-1/Е/1-230-50-2 2 шт.) у ООО «Атри-Энерго» ИНН <***> на основании счета-фактуры от 08.08.2018 №УТ-747 по договору лизинга с ООО «Уралбизнеслизинг», а также теплоизоляции Aeroflex MSR25 в общем количестве 368 кв.м. у ООО «Теплоизоляция Пермь» ИНН <***>.

Протоколами допросов должностных лиц ООО «Кама-стройсервис» - директора ФИО13 (протокол допроса от 28.04.2022 – т. 9 л.д. 88-98), снабженца ФИО14 (протокол допроса от 21.04.2022 – т. 9 л.д. 9-12), прораба ФИО8 (протокол допроса от 01.04.2022 – т. 9 л.д. 3-5) и других допрошенных лиц налоговым органом установлено, что материалы ООО «Кама-стройсервис» приобретает для конкретного объекта, перечень материалов определяется заказчиком.

Согласно показаний свидетеля ФИО32 (кладовщика ООО «Кама-стройсервис», протокол допроса от 19.04.2022 т. 9 л.д. 32-41), ФИО14 (снабженца ООО «Кама-стройсервис», протокол допроса от 21.04.2022 – т. 9 л.д. 9-12) установлено, что, в основном, товар сразу поступал на объекты, крайне редко, что-то небольшое могли оставить на складе, на складе хранились остатки материалов с предыдущих объектов.

Таким образом, товар и оборудование ООО «Кама-стройсервис» приобретало для установки на конкретный объект исходя из условий договоров с заказчиками и технического задания. Каких-либо документов, подтверждающих необходимость приобретения оборудования и материалов у ООО «Элитстрой» при наличии сделок с реальными поставщиками, ООО «Кама-стройсервис» не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иных спорных контрагентов ООО «Кама-стройсервис» (ООО «Атолл», ООО «Тат-НП», ООО «Портал», ООО «Орегон).

Как указывалось выше, у организации ООО «Элитстрой» открыты расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», филиал «Поволжский» (дата открытия 22.05.2018, дата закрытия 06.05.2021), ПАО «Банк УРАЛСИБ», филиал в г. Уфа (дата открытия 06.06.2018, дата закрытия 20.03.2020). На момент заключения договоров с ООО «Кама-стройсервис» (15.05.2018), ООО «Элитстрой» открытых счетов в баке не имело, открытые впоследствии расчетные счета для осуществления расчетов не использовались, установлено списание денежных средств только за комиссию банка в общей сумме 1700 руб. Перечисление денежных средств за выполнение подрядных (субподрядных) работ и приобретение материалов и оборудования, отсутствуют. Таким образом, ООО «Элитстрой» не приобретало товары (работы, услуги), по документам реализованные в адрес ООО «Кама-стройсервис».

По требованию налогового органа от 24.04.2022 №6355 ООО «Кама-стройсервис» документы, подтверждающие расчеты с ООО «Элитстрой» не представило, по данным сайта kad.arbitr.ru, ООО «Элитстрой» за взысканием задолженности в судебном порядке не обращалось.

При указанных обстоятельствах, показания директора ФИО13 (протокол допроса от 28.04.2022) о том, что «оплата с ООО «Элитстрой» произведена в полном объеме на расчетный счет и частично наличными из кассы в 2018г.», документально не подтверждены.

Анализ налоговой отчетности ООО «Элитстрой» показал, что ООО «Элитстрой» деятельность по приобретению товаров (работ, услуг) не вело и в налоговой отчетности не отражало. Сделка по реализации в адрес ООО «Кама-стройсервис» товаров (работ, услуг) не отражена (приложение - Реестр налоговых деклараций ООО «Элитстрой» - т. 47 (диск)).

По данным АСК-НДС установлено, что ООО «Элитстрой» представило декларации за 2 и 3 кварталы 2018г. с «нулевыми» показателями, сформирован «разрыв». Декларации по НДС за иные периоды не представлялись.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Кама-стройсервис» умышленно отразило сделку с ООО «Элитстрой» в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделка ООО «Элитстрой» нереальна, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет.

ООО «Кама-стройсервис» создана схема по оформлению недостоверной документации от организации ООО «Элитстрой», фактически товар не приобретался, работы проверяемая организация выполняла самостоятельно.


ООО «Ижстальстрой» ИНН <***> зарегистрировано 11.03.2011 в г. Ижевске, адрес регистрации: с 01.03.2012 по 16.05.2019 - <...>; с 17.05.2019 - <...> (19.09.2029 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).

В регистрационном деле организации ООО «Ижстальстрой» в налоговом органе имеется письмо Прокуратуры Индустриального района г. Ижевска от 15.07.2019 №49-2019, согласно которому в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства при выполнении гособоронзаказа осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Ижстальстрой», ИНН <***>, <...> в целях вручения требования о представлении документов руководителю общества. По результатам выхода установлено, что общество по указанному адресу не располагается. В связи с чем, у прокуратуры возникли основания полагать, что руководитель общества уклоняется от исполнения обязанности предоставления в регистрирующий орган информации о смене адреса юридического лица (т. 34 л.д. 117).

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 30.08.2019 по адресу государственной регистрации ООО «Ижстальстрой»: <...>, организация ООО «Ижстальстрой» отсутствует. Осмотром установлена недостоверность адреса места нахождения юридического лица (т. 34 л.д. 123-124).

Также в регистрационном деле ООО «Ижстальстрой» в налоговом органе имеется договор субаренды от 01.04.2019 №01, заключенный с ООО «Бухгалтерпро», согласно которому ООО «Бухгалтерпро» (арендатор) предоставляет в субаренду ООО «Ижстальстрой» с согласия арендодателя помещение, расположенное по адресу: <...> (т. 34 л.д. 118-120), а также гарантийное письмо АО «Ижевский механический завод-2» (собственника помещения по адресу: <...>, литер А, 3 этаж (офис 329/2)) о согласии в предоставлении юридического адреса юридическому лицу ООО «Ижстальстрой» (т. 34 л.д. 121-122).

Согласно письму АО «Ижевский механический завод-2» от 09.02.2022 арендатором помещения по адресу: <...> является ООО «Завод Спецмаш» ИНН <***>, ООО «Простые Решения» ИНН <***>, арендатором помещения по адресу: <...> является ООО «Бухгалтерпро» (т. 34 л.д. 171-174).

В адрес ООО «Завод Спецмаш» направлено требование от 11.02.2022 №2203 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Ижстальстрой». ООО «Завод Спецмаш» представило письмо об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ижстальстрой».

В адрес ООО «Простые Решения» налоговым органом направлено требование от 11.02.2022 №2204 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ижстальстрой» (т. 34 л.д. 163-165). ООО «Простые Решения» в письме от 11.02.2022 сообщило об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Ижстальстрой» (т. 34 л.д. 166).

В адрес ООО «Бухгалтерпро» налоговым органом направлено требование от 09.02.2022 №2046 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Ижстальстрой» (т. 34 л.д. 163-165). ООО «Бухгалтерпро» представило договор субаренды, письмо о согласии в предоставлении юридического адреса, так же сообщило, что ООО «Ижстальстрой» в первый месяц заключения договора появились и оплатили аренду. Потом их не видели. Документы отправили по базе «Справки и заявления» (т. 34 л.д. 160-162).

Основной вид экономической деятельности ООО «Ижстальстрой»: Торговля оптовая неспециализированная (49.9). Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения формы 2-НДФЛ за 2018 год организацией в налоговый орган представлены на 8 человек, за 2019 год – на 1 человека, за 2020 год – не представлены.

Согласно данным Единого реестра членов СРО ООО «Ижстальстрой» зарегистрировано в реестре 17.10.2012, исключено 26.07.2018, организация, выдавшая СРО - АСО «Строитель». Соответственно, на период выполнения работ для ООО «Кама-стройсервис» ООО «Ижстальстрой» (июль-сентябрь 2018 г.) не имело разрешительной документации.

Учредителями ООО «Ижстальстрой» являлись: с 11.03.2011 по 08.01.2017 – ФИО33, с 11.03.2011 по 10.07.2016 – ФИО34, с 11.07.2016 – ФИО35, ФИО7. Руководителями ООО «Ижстальстрой» являлись: с 11.03.2011 по 13.09.2016 – ФИО33, с 14.09.2016 - ФИО7.

В ходе налоговой проверки с целью дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ижстальстрой» Межрайонной ИФНС России №8 по УР по месту регистрации ФИО7 направлена повестка о вызове на допрос от 23.03.2022 №12-1-28/13-34, в назначенное время ФИО7 на допрос не явился. Ранее ФИО7 неоднократно вызывался на допросы в налоговый орган, но свидетель уклоняется от дачи показаний, на допросы не является (т. 9 л.д. 5-15).

Согласно протоколу допроса учредителя ООО «Ижстальстрой» ФИО35 (протокол допроса от 13.04.2022 №324 – т. 9 л.д. 99-102) свидетель в 2018 г. был техническим директором ООО «Ижстальстрой», в его обязанности входило поиск объектов, поиск работников на объекты, куратор объектов (вел объект от начала работы и до завершения работ). Объекты: Удмуртнефть (кусты в поле сварочные работы, отсыпка дорог и под площадки, фундамент под качалки нефтяные), Воткинский машиностроительный завод (кровля, фундамент, покраска труб, цехов), совхоз Восточный (замена окон, кровли, чистка каналии). Объекты за пределами Удмуртской Республике при ФИО35 не велись. ООО «Ижстальстрой» занималось строительством зданий и сооружений (отделка, благоустройство, замены кровли, покраска цехов). Официально было устроено около 7 человек (сметчик, бухгалтер, прорабы, пару рабочих), остальные по трудовым договорам (примерно 10 человек). Примерно с середины 2019 г. как ФИО35 расстался с ФИО7 (второй соучредитель), деятельностью организации занимается ФИО7 ФИО35 примерно конец 2019 - начало 2020 были подписаны документы по отказу от фирмы. В 2020 году ФИО35 была приобретена организации ООО «Протэкстрой», там он исполняет обязанности исполнительного директора по настоящее время, так же является учредителем данной организации. В ООО «Ижстальстрой» учредитель (50%), ООО «Протэкстрой» исполнительный директор, учредитель (100%). Директором ООО «Ижстальстрой» являлся ФИО7, он занимался всей финансовой деятельность организации (заключение договоров, оплата по счетам, поиск поставщиков и подрядчиков). Все финансово-хозяйственные документы подписывал ФИО7 Где находится ФИО7 в настоящее время ФИО35 не известно.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Ижстальстрой» в ответ на требование налогового органа от 19.01.2022 №643 заявитель документы не представил со ссылкой на предоставление документов, истребованных ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля. В ответ на требование налогового органа от 13.12.2018 №660 письмом от 26.12.2018 №250-18 представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Ижстальстрой»:

1) по объекту «Техническое перевооружение ЦТП ул. Молодежная,3а, ИТП ул. 40 лет Победы, 50а»:

- договор от 03.07.2018 №07/18 на выполнение ООО «Ижстальстрой» (субподрядчик) строительных работ на объекте «Техническое перевооружение ЦТП ул. Молодежная,3а, ИТП ул. 40 лет Победы, 50а» для генподрядчика ООО «Кама-стройсервис»; локальный сметный расчет №1, счет-фактура от 29.08.2022 №54, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2018;

- договор от 25.07.2018 №08/18 на выполнение ООО «Ижстальстрой» (субподрядчик) строительных работ на объекте «Техническое перевооружение ЦТП ул. Молодежная,3а, ИТП ул. 40 лет Победы, 50а» для генподрядчика ООО «Кама-стройсервис»; локальный сметный расчет №1, счет-фактура от 27.09.2018 №56, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2022 №1, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2018;

- договор от 26.07.2018 №09/18 на выполнение ООО «Ижстальстрой» (субподрядчик) строительных работ на объекте «Техническое перевооружение ЦТП ул. Молодежная,3а, ИТП ул. 40 лет Победы, 50а» для генподрядчика ООО «Кама-стройсервис»; локальный сметный расчет №1, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2018;

2) по объекту «Строительство блочно-модульной котельной мощностью 11,0 МВт с подводящими инженерными сетями для систем централизованного теплоснабжения в поселке Рудничный городского округа Краснотурьинск»:

- договор от 16.06.2017 №01/17 на выполнение ООО «Ижстальстрой» (субподрядчик) работ на объекте «Строительство блочно-модульной котельной мощностью 11,0 МВт с подводящими инженерными сетями для систем централизованного теплоснабжения в поселке Рудничный городского округа Краснотурьинск» для генподрядчика ООО «Кама-Стройсервис»; локальный сметный расчет №02-01-02, счет-фактура от 02.07.2018 №50, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.09.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 08.09.2017 (период выполнения работ 16.06.2017-08.09.2017). Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.09.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 08.09.2017 со стороны ООО «Кама-стройсервис» подписаны ФИО13, рядом с подписью которой стоит дата 02.07.2018, то есть, документы датированы сентябрем 2017г., подписаны в июле 2018г.;

- договор от 26.06.2017 №02/17 на выполнение ООО «Ижстальстрой» (субподрядчик) работ на объекте «Строительство блочно-модульной котельной мощностью 11,0 МВт с подводящими инженерными сетями для систем централизованного теплоснабжения в поселке Рудничный городского округа Краснотурьинск» для Генподрядчика ООО «Кама-Стройсервис»; локальный сметный расчет №02-01-02 доп.1, счет-фактура от 02.07.2018 №45, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2017 (период выполнения работ 26.06.2017-31.07.2017). Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2017 со стороны ООО «Кама-стройсервис» подписаны ФИО13, рядом с подписью которой стоит дата 02.07.2018, то есть, документы датированы июлем 2017г., подписаны в июле 2018г.;

- договор от 24.07.2017 №03/17 на выполнение ООО «Ижстальстрой» (субподрядчик) работ на объекте «Строительство блочно-модульной котельной мощностью 11,0 МВт с подводящими инженерными сетями для систем централизованного теплоснабжения в поселке Рудничный городского округа Краснотурьинск» для генподрядчика ООО «Кама-стройсервис»; локальный сметный расчет №02-01-02, счет-фактура от 05.07.2018 №47, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.10.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 22.10.2017 (период выполнения работ 24.07.2017-22.10.2017). Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.10.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 22.10.2017 со стороны ООО «Кама-стройсервис» подписаны ФИО13, рядом с подписью которой стоит дата 05.07.2018, то есть, документы датированы октябрем 2017г., подписаны в июле 2018г.

3) по объекту «Строительство котельной №1 мощностью 9,0 МВт по адресу: <...>»:

- договор от 19.12.2017 №04/17 на выполнение ООО «Ижстальстрой» (субподрядчик) работ на объекте «Строительство котельной №1 мощностью 9,0 МВт по адресу: <...>» для Генподрядчика ООО «Кама-стройсервис»; локальный сметный расчет №02-01-01, №02-01-03, счет-фактура от 24.07.2018 №50, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.04.2018, акт о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2018 (период выполнения работ 19.12.2017-28.04.2018), №2 от 28.04.2018г. (период выполнения работ 19.12.2017-28.04.2018). Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Кама-стройсервис» подписаны ФИО13, рядом с подписью которой стоит дата 24.07.2018, то есть, документы датированы апрелем 2018г., подписаны в июле 2018г.;

- договор от 25.12.2017 №05/17 на выполнение ООО «Ижстальстрой» (субподрядчик) работ на объекте «Строительство котельной №1 мощностью 9,0 МВт по адресу: <...>» для генподрядчика ООО «Кама-стройсервис»; локальный сметный расчет №02-01-02, счет-фактура от 30.07.2018 №51, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.07.2018, акт о приемке выполненных работ №1 от 19.07.2018г. (период выполнения работ 25.12.2017-30.04.2018). Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Кама-стройсервис» подписаны ФИО13, рядом с подписью которой стоит дата 30.07.2018, то есть, работы закончены в апреле, акт и справка составлены в июле, подписаны ФИО13 в июле 2018г.;

- договор от 14.05.2018 №05/18 на выполнение ООО «Ижстальстрой» (Ссубподрядчик) работ на объекте «Строительство котельной №1 мощностью 9,0 МВт по адресу: <...>» для генподрядчика ООО «Кама-стройсервис»; локальный сметный расчет №03-01-02, 03-01-01, 06-01-01, счет-фактура от 02.08.2018г. №52, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.07.2018г., акт о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2018 (период выполнения работ 14.05.2018-20.07.2018), №2 от 20.07.2018 (период выполнения работ 14.05.2018-20.07.2018). Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Кама-стройсервис» подписаны ФИО13, рядом с подписью которой стоит дата 20.08.2018, то есть, работы закончены в апреле, акт и справка составлены в июле, подписаны ФИО13 в июле 2018г.

- договор от 01.06.2018 №06/18 на выполнение ООО «Ижстальстрой» (субподрядчик) работ на объекте «Строительство котельной №1 мощностью 9,0 МВт по адресу: <...>» для генподрядчика ООО «Кама-стройсервис»; локальный сметный расчет №06-01-03, счет-фактура от 09.08.2018 №53, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.07.2018, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2018 (период выполнения работ 01.06.2018-26.07.2018). Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ со стороны ООО «Кама-стройсервис» подписаны ФИО13, рядом с подписью которой стоит дата 09.08.2018.

Все документы подписаны со стороны ООО «Кама-стройсервис» директором ФИО13, со стороны ООО «Ижстальстрой» директором ФИО7 (т. 5 л.д. 1-149, т. 7 л.д. 1-36).

Налоговым органом в адрес ООО «Кама-стройсервис» направлено требование от 03.03.2022 №3325 о предоставлении списков сотрудников, работающих на данном объекте, пропусков, приказов о назначении ответственных лиц (т. 4 л.д. 18-20), документы не представлены. Также требованием от 09.04.2022 №5510 у организации запрошены договоры с лицами, не являющимися сотрудниками, ведомости и иные документы на выплату заработной платы таким лицам, общие журналы работ, проектную документацию, журналы учета материалов, инструктажа, по технике безопасности и иные имеющиеся, документацию со всеми подрядными организациями, работающими на данном объекте, договоры, накладные и иные имеющиеся документы на приобретение материалов, оборудования для выполнения работ, документы с заказчиком, в том числе, уведомления заказчика о привлечении подрядчиков, документацию на организацию питания и проживания сотрудников на объекте, приказы о направлении сотрудников в командировку, доверенности на получение материалов, протоколы совещаний, планерок, техзадания (т. 4 л.д. 21-23), документы налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ работ ООО «Ижстальстрой» между актами выполненных работ заказчика и ООО «Ижстальстрой», из которого следуют расхождения в составе и периоде работ, указанных в документации от ООО «Ижстальстрой», сведениям о произведенных работах, фактически выполненным ООО «Кама-стройсервис» и предъявленным заказчикам, что отражено на страницах 69-122 оспариваемого решения.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Ижстальстрой» налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств ООО «Кама-стройсервис» производилось на расчетный счет ООО «Ижстальстрой» в АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 3 263 763 руб. При этом, ООО «Ижстальстрой» оказало услуги согласно представленной документации на сумму 22 455 411,07 руб.

Налоговым органом в адрес ООО «Кама-стройсервис» направлено требование от 24.04.2022 №6355 о предоставлении документов на погашение задолженности перед ООО «Ижстальстрой», документов (исковых требований и иных) об истребовании ООО «Ижстальстрой» задолженности (т. 4 л.д. 27-29), документы налогоплательщиком не представлены. По данным, содержащимся на официальном сайте arbitr.ru, ООО «Ижстальстрой» не обращалось в Арбитражный суд о взыскании суммы задолженности с ООО «Кама-стройсервис». Отсутствие полной оплаты договорных обязательств за поставленный товар и выполненные работы и непринятие ООО «Ижстальстрой» мер по их взысканию указывает на формальность сделки между ООО «Ижстальстрой» и ООО «Кама-стройсервис».

Также налоговым органом установлено, что денежные средства ООО «Кама-стройсервис», поступившие ООО «Ижстальстрой», снимаются наличными с расчетного счета организации или обналичиваются через посредников. ООО «Ижстальстрой» не направляет денежные средства ООО «Кама-стройсервис» на приобретение материалов, оборудования, инвентаря, подрядных услуг, аренду техники, выплату зарплаты рабочим и иные расходы, осуществляемые для производства работ, что отражено на страницах 132-137 оспариваемого решения.

Кроме того, из анализа расчетного счета и документов, представленных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ организациями-контрагентами ООО «Ижстальстрой», налоговым органом установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Ижстальстрой» от контрагентов за выполненные работы, по договору поставки, за запчасти, за товары, за транспортные услуги, за материалы на общую суммы 29 949 430,00 руб. и перечисляются на счета контрагентов за работы, по договору подряда, за материалы, за ремонт, оплата по договору, за транспортные услуги на общую сумму 29 988 710,00 руб. Контрагентов ООО «Ижстальстрой», выполняющих работы на объектах ООО «Кама-стройсервис», поставляющих материалы для данных работ, не установлено, что отражено на страницах 137-145 оспариваемого решения. Соответственно, ООО «Ижстальстрой» не приобретало материалы, оборудование, инвентарь, спецодежду, необходимые для выполнения работ ООО «Кама-стройсервис», не оплачивало услуги привлеченных субподрядчиков, техники и подобное.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Ижстальстрой» в 2018 г. находилось на общей системе налогообложения. ООО «Ижстальстрой» представило декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2019г., 1 квартал 2020г. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2020г. с «нулевыми» показателями. В результате анализа представленных налоговых деклараций по НДС установлено, что декларации представлены с минимальными суммами к уплате НДС в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 95-100%, то есть, исчисленная сумма налога приближена налоговым вычетам. Последняя уточненная налоговая декларация по НДС с корректировкой №5 (31.07.2020) представлена за 3 квартал 2018г. с «нулевыми» показателями, сформирован «разрыв». В результате источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, что привело к потерям бюджета.

Таким образом, ни ООО «Ижстальстрой», ни контрагенты организации не могли выполнять работы, приобретать материалы для выполнения работ для ООО «Кама-стройсервис».

Кроме того, из показаний учредителя ООО «Ижстальстрой» ФИО35 (протокол допроса от 13.04.2022 – т. 9 л.д. 99-102), установлено, что ООО «Кама-стройсервис» ему не знакома, руководителя данной организации не знает, работы на объектах: ЦТП (центральный тепловой пункт) ул. Молодежная, 3а; ИТП (индивидуальный тепловой пункт) 40 лет Победы, 50а; строительство блочно-модульной котельной в п. Рудничный городского округа Краснотурьинск; строительство котельной по адресу: <...> организацией ООО «Ижстальстрой» не выполнялись, объекты за пределами Удмуртской Республике не велись. ФИО13 свидетелю ФИО35 не знакома.

Работники ООО «Ижстальстрой» (бухгалтер ФИО36 (протокол допроса от 02.08.2021 – т. 9 л.д. 103-109), прораб ФИО37 (протокол допроса от 22.04.2022 – т. 9 л.д. 110-112) подтвердили, что ООО «Ижстальстрой» в 2018 году вело деятельность по производству общестроительных работ, но о выполнении работ на объектах ООО «Кама-стройсервис» им не известно.

Также работники ООО «Кама-стройсервис» ФИО8 (прораб ООО «Кама-стройсервис», протокол допроса от 01.04.2022 №259 - т. 9 л.д. 3-5), ФИО12 (машинист экскаватора-погрузчика ООО «Кама-стройсервис», протокол допроса от 29.03.2022 №239 – т. 9 л.д. 42-44), ФИО9 (производитель работ ООО «Кама-стройсервис», протокол допроса от 04.04.2022 №262 – т. 9 л.д. 1-2), ФИО10 (инженер ПТО ООО «Кама-стройсервис», составлял исполнительную документацию, протокол допроса от 13.04.2022 №317 – т. 9 л.д. 6-8), ФИО22 (водитель ООО «Кама-стройсервис», протокол допроса от 20.04.2022 №363 – т. 9 л.д. 16-19), ФИО11 (слесарь-монтажник ООО «Кама-стройсервис», протокол допроса от 14.04.2022 №335 – т. 9 л.д. 20-23) и иные сотрудники налогоплательщика в ходе допросов подтвердили, что на спорных объектах работы осуществляло ООО «Кама-стройсервис» собственными силами, привлекались только физические лица, их работа оплачивалась из подотчетных денежных средств организации или в ее офисе, а также организация, занимавшаяся укладкой асфальта и услуги наемной техники. Организация ООО «Ижстальстрой» свидетелям не знакома, на объектах отсутствовала. При этом, опрошенные сотрудники осведомлены об иных привлекавшихся для выполнения работ, оказания услуг контрагентах. Опрошенные лица, не принимавшие участие в работах на объектах или трудоустроенных в более поздний период, но в силу занимаемых должностей и с учетом работы в одной организации (принимал остатки на складе, общался с коллегами, передавал дела, перевозил товар, рабочих, работал в одном офисе, объекте, занимался задолженностями контрагентов и прочее) могли владеть информацией об ООО «Ижстальстрой», но данная организация также им не известна.

Аналогичные показания дали указанные выше лица и в отношении иных спорных контрагентов (ООО «Мистер дом», ООО «Атолл», ООО «Тат-НП», ООО «Портал», ООО «Орегон»).

Вместе с тем, показания сотрудников (5 человека), в том числе, работающих в организации по настоящее время и находящихся в зависимости от работодателя (ФИО38, ФИО17, ФИО39) и муж директора организации ФИО40, разнятся с показаниями прочих сотрудников. А именно, дают противоположные показания, подтверждая привлечение ООО «Ижстальстрой» в качестве подрядчика, которые опровергаются не только допросами прочих свидетелей, но также и иными материалами проверки.

Аналогичные факты установлены и в отношении иных спорных контрагентов (ООО «Мистер дом», ООО «Атолл», ООО «Тат-НП», ООО «Портал», ООО «Орегон»).

Показания директора ООО «Кама-стройсервис» недостоверны, не соотносятся с показаниями прочих сотрудникам организации и не подтверждаются фактическими данными, полученными в ходе проведения проверки, даны в налоговом органе формально, с целью создания видимости взаимоотношений проверяемой организации и ООО «Ижстальстрой».

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности. ООО «Кама-стройсервис» умышленно отразило сделку с ООО «Ижстальстрой» в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделка ООО «Ижстальстрой» нереальна, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. ООО «Кама-стройсервис» создана схема по оформлению недостоверной документации от организации ООО «Ижстальстрой», фактически работы проверяемая организация выполняла самостоятельно.


ООО «Мистер дом» ИНН <***> зарегистрировано 02.03.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, адрес регистрации: с 02.03.2018 - 20.01.2021 - <...> Победы, д. 92, помещение 1, с 21.01.2021 по настоящее время - <...>.

В регистрационном деле ООО «Мистер дом» имеется гарантийное письмо от ФИО41 (собственника помещения по адресу: <...> Победы, д. 92, помещение 1) о гарантии предоставления помещения в качестве юридического адреса, по которому будет находиться организация (т. 34 л.д. 125).

В ответ на требование налогового органа ФИО41 представила документы по взаимоотношениям с ООО «Мистер дом» и пояснила, что ею был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.04.2018, расположенного по адресу: 426072, РФ, УР, <...> Победы, дом 92, помещение 1 с ООО «Мистер дом» на срок с 02.04.2018 по 31.12.2018. По истечении срока договора аренды нежилого помещения срок аренды не продлевался, дополнительные соглашения не составлялись. Представители ООО «Мистер дом» к 31.12.2018 освободили помещение от имущества организации (мебель, компьютерная техника и проч). Оплату по договору аренды нежилого помещения директор ООО «Мистер дом» ФИО18 произвел наличным способом в мае 2019г. по расходно-кассовому ордеру с удержанием суммы НДФЛ (13%) (т. 22 л.д. 159-168).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 01.10.2020 №405/20кл табличек, вывесок, указателей ООО «Мистер дом», а также его сотрудников не обнаружено. Установить ведение деятельности ООО «Мистер дом» по данному адресу не удалось (т. 34 л.д. 126-127).

Основной вид экономической деятельности ООО «Мистер дом»: Деятельность в области архитектуры (71.11). Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения формы 2-НДФЛ за 2019 год организацией в налоговый орган представлены на 3 человек (ФИО18 за апрель-декабрь 2019 г.; ФИО42 – апрель-май 2019 г., ФИО41 за май 2019 г.), за 2020 год – не представлены.

ООО «Мистер дом» производит оплату членских взносов в 2018г. АС «Стройпроект» ИНН <***>: ООО «Мистер дом» зарегистрировано в реестре 17.05.2018, дата прекращения членства 01.03.2021, диплом на ФИО42

Учредителями ООО «Мистер дом» являлись: с 02.03.2018 по 10.07.2019 – ФИО43, с 02.03.2018 по 10.07.2019 – ФИО18, с 11.07.2019 – ФИО18. Руководителем ООО «Мистер дом» с 02.03.2018 – ФИО18.

Из анализа допроса учредителя ООО «Мистер дом» ФИО44 (протокол допроса от 27.04.2022 №402 – т. 9 л.д. 115-117) следует, что организация находилась по адресу: <...> Победы, дом 92 (1 этаж). Оборудовано три рабочих места (бухгалтера). Производственные площади, склады, офисы в собственности ООО «Мистер дом» не было; производственные площади, склады не арендовались. Всем занимался ФИО18, в том числе отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, хранил печать организации. Организация ООО «Кама-стройсервис» свидетелю не знакома. ФИО13, ФИО45, ФИО42, ФИО6, ФИО46 свидетелю не знакомы. ФИО41 - мать свидетеля.

Таким образом, ФИО44 об обстоятельствах деятельности учрежденной ею организации не осведомлена.

Из анализа допроса учредителя, директора ООО «Мистер дом» ФИО18 (протокол допроса от 21.07.2022 – т.9 л.д.121-124) следует, что показания ФИО18 противоречат показаниям иных лиц и фактическим обстоятельствам. Так, ФИО18 сообщает об открытии счета организации в Альфа-Банке, тогда как организация имеет счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Локо-Банк» ПАО «Банк Уралсиб», АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ «Авангард». ФИО18 говорит, что в штате организации работало 5-6 человек: главный инженер, главный архитектор, бухгалтер, мастера, тогда как согласно справкам по форме 2-НДФЛ сведения поданы на самого ФИО18 и ФИО42 за 2019 г., за 2020 г. сведения организаций не подавались.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Мистер дом» в ответ на требование налогового органа от 19.01.2022 №643 заявитель документы не представил со ссылкой на предоставление документов, истребованных ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля. В ответ на требования налогового органа от 03.02.2021 №1380, от 19.01.2022 №643 письмами от 26.02.2021 №44-21, от 14.02.2022 №27-22 представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Мистер дом»:

1) по объекту «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Д. Бедного,12а, расчетной мощностью 1,8 МВт»:

- договор от 12.08.2019 №22/19 на выполнение ООО «Мистер дом» (субподрядчик) строительных работ на объекте «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Демьяна Бедного,12а, расчетной мощностью 1,8 МВт» для генподрядчика ООО «Кама-стройсервис»; локальные сметные расчеты №1, №2 от 12.08.2019 (без подписи лиц составивших и проверивших), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.11.2019 (отчетный период 12.08.2019-26.11.2019), акты о приемке выполненных работ №1, №2 от 26.11.2019 (отчетный период 12.08.2019-26.11.2019);

- договор от 04.05.2020 №23/20 на выполнение ООО «Мистер дом» (субподрядчик) строительных работ на объекте «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Демьяна Бедного,12а, расчетной мощностью 1,8 МВт» для генподрядчика ООО «Кама-стройсервис»; локальный сметный расчет №1 от 04.05.2020 (без подписи лиц составивших и проверивших), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.05.2020 (отчетный период 27.09.2019-17.05.2020), акт о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2020 (отчетный период 27.09.2019-17.05.2020). То есть, договор заключен в мае 2020 г., при этом период выполнения работ указан сентябрь 2019-май 2020 г., ранее заключения договора. Подобное несоответствие в части существенных условий договора и дат договора и исполнительной документации указывает на формальность его составления;

- договор от 14.05.2020 №24/20 на выполнение ООО «Мистер дом» (субподрядчик) строительных работ на объекте «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Демьяна Бедного,12а, расчетной мощностью 1,8 МВт» для генподрядчика ООО «Кама-стройсервис»; локальные сметы №1, №2 от 14.05.2020 (без подписи лиц составивших и проверивших), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.05.2020 (отчетный период 07.10.2019-17.05.2020), акты о приемке выполненных работ №1 от 22.05.2020 (отчетный период 07.10.2019-22.05.2020), №2 от 22.05.2020 (отчетный период 07.10.2019-17.05.2020). То есть, договор заключен в мае 2020 г., при этом период выполнения работ указан октябрь 2019-май 2020 г., ранее заключения договора. Подобное несоответствие в части существенных условий договора и дат договора и исполнительной документации указывает на формальность его составления;

2) по объекту «Создание автоматизированной измерительной системы технологического и коммерческого учета тепла и теплоносителя в тепловых сетях г. Ижевска»:

- договор от 17.05.2019 №20/19 на выполнение ООО «Мистер дом» (субподрядчик) строительных работ на объекте «Создание автоматизированной измерительной системы технологического и коммерческого учета тепла и теплоносителя в тепловых сетях г. Ижевска» для генподрядчика ООО «Кама-стройсервис»;

3) по объекту «Техническое перевооружение. Сети теплоснабжения от ЦТП ул. Коммунаров,239а (ЦТП 22 квартала)»:

- договор от 08.07.2019 №21/19 на выполнение ООО «Мистер дом» (субподрядчик) строительных работ на объекте «Техническое перевооружение. Сети теплоснабжения от ЦТП ул. Коммунаров,239а (ЦТП 22 квартала)» для генподрядчика ООО «Кама-стройсервис»;

4) по объекту «СМР. ТС. Техническое перевооружение оборудования ЦТП Удмуртская 197Т, Советская 15Т «Рубин»:

- договор от 18.05.2020 №27/20 на выполнение ООО «Мистер дом» (субподрядчик) строительных работ на объекте «СМР. ТС. Техническое перевооружение оборудования ЦТП Удмуртская 197Т, Советская 15Т «Рубин» для генподрядчика ООО «Кама-стройсервис»;

- договор от 19.06.2020 №29/20 на выполнение ООО «Мистер дом» (Субподрядчик) строительных работ на объекте «СМР. ТС. Техническое перевооружение оборудования ЦТП Удмуртская 197Т» для Генподрядчика ООО «Кама-стройсервис»;

- договор от 05.08.2020 №34/20 на выполнение ООО «Мистер дом» (субподрядчик) строительных работ на объекте «СМР. ТС. Техническое перевооружение оборудования ЦТП Советская 15Т «Рубин» для генподрядчика ООО «Кама-стройсервис».

ООО «Кама-стройсервис» к вышеуказанным договорам представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты. Все документы подписаны со стороны ООО «Кама-стройсервис» директором ФИО13, со стороны ООО «Мистер дом» директором ФИО18 (т. 6).

Налоговым органом проведен сравнительный анализ работ ООО «Мистер дом» между актами выполненных работ заказчика и ООО «Мистер дом», из которого следуют расхождения в составе и периоде работ, указанных в документации от ООО «Мистер дом», сведениям о произведенных работах, фактически выполненным ООО «Кама-стройсервис» и предъявленным заказчикам, по документации ООО «Мистер дом» часть работ отсутствуют в актах выполненных работ заказчика, выявлены факты завышения объемов работ в документации ООО «Мистер дом» и, соответственно, их стоимости, что отражено на страницах 203-213 оспариваемого решения.

Кроме того, заказчиком работ на объекте «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Демьяна Бедного,12а, расчетной мощностью 1,8 МВт» является Администрация Городского Округа Нижняя Салда, которая в ответ на требование налогового органа сообщила, что работы осуществлялись ООО «Кама-стройсервис» без привлечения субподрядных организаций (т. 27, 28, 29).

При этом, согласно пункту 4.8.8 Муниципального контракта от 26.07.2019 №0362300381619000032 подрядчик обязан самостоятельно (собственными силами без привлечения субподрядчика) согласно требованию постановления Правительства РФ от 15.05.2017 №570 в объеме не менее 25% цены муниципального контракта выполнить по своему усмотрению работы из перечня работ. Согласно пункту 23 технического задания к настоящему контракту в случае привлечения субподрядной организации подрядчик обязан уведомить об этом заказчика. Подрядчик не вправе привлекать субподрядные организации, не имеющие допусков СРО на выполнение соответствующих видов работ.

В общем журнале работ, представленном Администрацией Городского Округа Нижняя Салда, подписи о проведении работ произведены ФИО47, ФИО48, ФИО10 Подписи, выполненных от имени представителей ООО «Мистер дом», отсутствуют.

Из анализа допроса учредителя, директора ООО «Мистер дом» ФИО18 (протокол допроса от 21.07.2022 – т. 9 л.д. 121-124) следует, что свидетель работал с ООО «Кама-стройсервис» с 2018 г. по 2021 г., тогда как договоры с организацией заключены только с 2019-2020 гг. Со слов ФИО18 условия были зеркальные по отношению к условиям договоров ООО «Кама-стройсервис» с заказчиками. Условия по оплате - по факту подписания актов работ, 30 или 60 дней после подписания. Фактически срок оплаты в договорах с ООО «Кама-стройсервис» определяется с отсрочкой 12 месяцев и более. ФИО18 сообщает о постоянном взаимоотношении сотрудников ООО «Мистер дом» с сотрудниками ООО «Кама-стройсервис», а именно, ФИО47, ФИО48, ФИО49. Работы ООО «Мистер дом» проводились одновременно с работами, выполняемыми сотрудниками ООО «Кама-стройсервис». Соответственно, указанные лица и прочие сотрудники ООО «Кама-стройсервис» должны были быть осведомлены о производстве работ ООО «Мистер дом». Однако при проведении допросов ФИО48 (протокол допроса от 30.03.2022 – т. 9 л.д. 51-53), ФИО47 (протокол допроса от 05.04.2022 – т. 9 л.д. 61-63), а также иные опрошенные сотрудники пояснили, что ООО «Мистер дом» не знакомо, данная организация работы на объектах не выполняла.

ФИО18 отрицает проведение работ на объекте ул. Коммунаров, 239а ООО «Мистер дом», при этом, ООО «Кама-стройсервис» представило в налоговый орган договор от 08.07.2019 №21/19 на проведение работ ООО «Мистер дом» на объекте «Техническое перевооружение. Сети теплоснабжения от ЦТП ул. Коммунаров, 239а» с приложением смет, актов о приемке выполненных работ.

Также ФИО18 указывает лиц, работающих на объекте от имени ООО «Мистер дом» (около 12 сотрудников). В Межрайонную ИФНС №9 по Удмуртской Республике направлен запрос от 06.04.2022 №4268 (т. 20 л.д. 60) об истребовании у организации документов: штатное расписание с указанием должностей и ФИО сотрудников со всеми изменениями за 2018-2020гг., трудовые договоры, договоры ГПХ и иные, определяющие взаимоотношения с привлеченными к исполнению трудовых обязанностей (работ, услуг) лицами ООО «Мистер дом», трудовые договоры, договоры ГПХ и иные, определяющие взаимоотношения с привлеченными к исполнению трудовых обязанностей (работ, услуг) лицами ФИО50, сотрудники ФИО51, ФИО52 с указанием идентифицирующих лиц данными за 2018-2020 гг., ведомости, расходные ордера и иные документы, отражающие оплату работ, услуг, заработной платы указанным лицам за 2018-2020 гг., договоры, товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО «Мистер дом» материалов, работ, услуг, использующихся для проведения работ на объектах ООО «Кама-стройсервис», получено уведомление о непредставлении документов организацией (т. 20 л.д. 61). Соответственно, слова ФИО18 о привлечении к работе дополнительных сотрудников документально не подтверждаются.

Также ФИО18 ранее был допрошен в рамках иных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 21.07.2020 – т. 9 л.д. 121-124). При проведении данного допроса ФИО18 пояснил, что соучредителем ООО «Мистер дом» - ФИО53, тогда как фактически была ФИО43. Со слов ФИО18, арендодатель офиса организации - частное лицо Людмила, тогда как фактически - ФИО41 (является собственников с 2017 г. совместно с ФИО54), договор с которой не продлялся с 2018г., иных данных об арендодателях организация в налоговый орган не представляла. Также со слов ФИО18 отчеты сдает на аутсорсинге Лариса (фамилию, отчества Ларисы не помнит). Лариса оформляет счета-фактуры, наёмный сметчик готовит акты и накладные. Сметчиков находит из проектных институтов. Документы хранятся частично в офисе «Мистер дом», частично у бухгалтера. Компьютер, с которого осуществляется отправка отчетности в налоговый принадлежит бухгалтеру, компьютер установлен у неё дома. База (бухгалтерия) установлена на компьютере Ларисы.

Таким образом, показания ФИО18 о деятельности ООО «Мистер дом», о взаимоотношениях ООО «Мистер дом» и ООО «Кама-стройсервис» противоречивы, недостоверны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями прочих свидетелей, даны в налоговом органе с целью создания видимости реальности взаимоотношений организаций.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Мистер дом» налоговым органом установлено следующее.

Перечисление денежных средств ООО «Кама-стройсервис» производилось на расчетный счет ООО «Мистер дом» в АО «Альфа-Банк» 03.02.2020 в сумме 138 736 руб. (0,8% от суммы сделок). При этом, ООО «Мистер дом» оказало услуги согласно представленной документации на сумму 16 337 780,30 руб. ООО «Кама-стройсервис» направлено требование от 24.04.2022 №6355 о предоставлении документов на погашение задолженности перед ООО «Мистер дом», документов (исковых требований и иных) об истребовании у ООО «Мистер дом» задолженности (т. 4 л.д. 27-28), документы налогоплательщиком не представлены с указанием, что были представлены ранее на требование №3325 от 03.03.2022 (т. 4 л.д. 29). По данным, содержащимся на официальном сайте arbitr.ru, ООО «Мистер дом» не обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности с ООО «Кама-стройсервис». Отсутствие полной оплаты договорных обязательств за поставленный товар и выполненные работы и непринятие ООО «Мистер дом» мер по их взысканию также указывают на формальность сделки между ООО «Мистер дом» и ООО «Кама-стройсервис».

Денежные средства, перечисленные ООО «Кама-стройсервис» 03.02.2020 в сумме 138 736 руб. ООО «Мистер дом», далее 03.02.2020 в сумме 85 321 руб. перечисляются как зарплата ФИО18, производятся расчеты через ТУ.

Таким образом, денежные средства ООО «Кама-стройсервис», поступившие организации ООО «Мистер дом», снимаются наличными с расчетного счета организации или обналичиваются через посредников. ООО «Мистер дом» не направляет денежные средства ООО «Кама-стройсервис» на приобретение материалов, оборудования, инвентаря, подрядных услуг, аренду техники, выплату зарплаты рабочим и иные расходы, осуществляемые для производства работ.

Также анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мистер дом», отраженный на страницах 226-232 оспариваемого решения, показал отсутствие перечислений денежных средств за период 2019-2020гг. на выплату заработной платы (иных перечислений) за исключением директора ФИО55, сотрудника ФИО42, ФИО56 ФИО57 не значится в списке сотрудников ООО «Мистер дом».

Поставщикам товаров, работ, услуг, отраженным по расчетному счету ООО «Мистер дом», связанными согласно назначению платежа с поставкой товара, оказанием услуг в 2019-2020гг. были направлены поручения об истребовании документов (информации). ООО «Феронд», ООО «Параллекс», ООО «Сайлун», ООО «Восток лес», ООО «Кренар») исключены из ЕГРЮЛ, иными контрагентами документы не представлены. Таким образом, поставщиков материалов, услуг по выполнению работ на объектах ООО «Кама-стройсервис» не выявлено. Следовательно, факт приобретения ООО «Мистер дом» материалов, оборудования, инвентаря, спецодежды, необходимых для выполнения работ документально не подтвержден, ООО «Мистер дом» не оплачивало услуги привлеченных субподрядчиков, техники и подобное.

ООО «Мистер дом» в 2019-2020г. находилось на общей системе налогообложения. В результате анализа представленных налоговых деклараций по НДС установлено, что декларации представлены с минимальными суммами к уплате НДС в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99-100%, то есть, исчисленная сумма налога приближена налоговым вычетам.

Из анализа книги покупок ООО «Мистер дом», а также в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагенты ООО «Мистер дом», отраженные в книгах покупок организации и организации, отраженные в книгах покупок далее по цепочке, не выполняли работы, не поставляли товар для выполнения работ, отраженный в документах между ООО «Кама-стройсервис» и ООО «Мистер дом». Ни ООО «Мистер дом», ни контрагенты организации не могли выполнять работы, приобретать материалы, инвентарь, оборудование, услуги подрядчиков и иное для выполнения работ для ООО «Кама-стройсервис».

Кроме того, инспекцией в отношении ООО «Мистер дом» установлено следующее:

- сотрудникам ООО «Кама-стройсервис», непосредственно контролирующим, выполняющим работы на объектах, составляющим исполнительную документацию, ООО «Мистер дом» не знакомо, о выполнении работ организацией им ничего не известно;

- сотрудники ООО «Кама-стройсервис» сообщили о выполнении всего комплекса работ собственными силами ООО «Кама-стройсервис»;

- заказчикам работ о привлечении подрядной организации ООО «Мистер дом» не известно, ООО «Кама-стройсервис» во исполнение условий договора о привлечении подрядных организаций заказчика не уведомляло;

- работы, отраженные в документах ООО «Мистер дом» согласно актам выполненных работ, представленных заказчиком, сданы заказчику подрядчиком ООО «Кама-стройсервис» раньше, чем ООО «Мистер дом» закончило выполнение работ и сдало работы ООО «Кама-стройсервис», также различаются даты начала работ;

- учредитель, руководитель ООО «Мистер дом» в ходе проведения допроса дал недостоверные противоречащие фактическим обстоятельствам показания;

- отсутствие приобретения организацией материалов, оборудования, инвентаря, спецодежды, необходимых для выполнения работ для ООО «Кама-стройсервис», не оплачивало услуги привлеченных субподрядчиков, техники и подобное;

- у ООО «Мистер дом» отсутствуют сотрудники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность, контрагенты организации являются «техническими», также не могли выполнять работы для проверяемой организации, поставлять материалы для выполнения работ;

- налог на добавленную стоимость не уплачен, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован;

- совпадение идентификатора сети IP-адресов ООО «Мистер дом» и других спорных контрагентов ООО «Кама-стройвервис» - ООО «Орегон», ООО «Тат-НП», ООО «Портал», ООО «Атолл», а также ООО «Центрлогистик», ООО «Крипто-Сервис», ООО «Авангард» - контрагентов ООО «Мистер дом», то есть, ведение финансово-хозяйственной деятельности организаций осуществляется централизовано одними лицами;

- установлена ФИО58, на которую как на привлеченного им бухгалтера организаций указал директор ООО «Мистер дом» ФИО18, директор ООО «Портал» ФИО59, совпадение IP-адресов организаций указывает, что ФИО58 также вела учет и ООО «Орегон», ООО «Тат-НП», ООО «Атолл», ООО «Центрлогистик», ООО «Крипто-Сервис», ООО «Авангард».

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности. ООО «Кама-стройсервис» умышленно отразило сделку с ООО «Мистер дом» в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделка с ООО «Мистер дом» нереальна, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. Организацией ООО «Кама-стройсервис» создана схема по оформлению недостоверной документации от организации ООО «Мистер дом», фактически работы проверяемая организация выполняла самостоятельно.


ООО «Атолл» ИНН <***> зарегистрировано 22.06.2017, адрес регистрации: <...> помещ. V, ком. 3. 19.12.2019 произведено исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Атолл» в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Согласно протоколу осмотра от 26.11.2018 ИФНС России №4 по г. Москве установлено отсутствие ООО «Атолл» по адресу регистрации, а также арендодателей, подтвердивших заключение договора аренды (т. 34 л.д. 128).

Основной вид экономической деятельности ООО «Атолл»: Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (96.09). Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения формы 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. организацией в налоговый орган не представлены.

Учредителями ООО «Атолл» является ФИО60. Руководителем ООО «Атолл» с 22.06.2017 по 12.07.2017 – ФИО60, с 13.07.2017 – ФИО5.

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 12.11.2018 №1968 (т. 34 л.д. 130-132) организация ООО «Атолл» свидетелю не знакома. Директором, учредителем или другим должностным лицом ООО «Атолл» не является. Решение об учреждении/создании ООО «Атолл» не принимал. Уставные и иные первичные документы от ООО «Атолл» не подписывал. Ничего не оформлял, не знает, как ООО «Атолл» была зарегистрирована на его имя. Руководство ООО «АТОЛЛ» не осуществлял, доверенности не выписывал. Документы в банк на открытие расчетного счета, карточку с образцами подписей не оформлял. Виды деятельности организации ООО «Атолл» не знает, доход от данной организации не получал. Юридический и фактический адрес ООО «Атолл» не знает. Доверенности от своего имени, либо от имени генерального директора ООО «Атолл» не выдавал. Какие-либо первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты и иные документы) не подписывал. Где хранится документация и печати организации, ключи ЭЦП и где находится рабочее место для предоставления налоговой отчетности по ТКС, не знает. В 2014 г. терял паспорт, где, не помнит.

В регистрационном деле ООО «Атолл» имеется доверенность, согласно которой ООО «Атолл» в лице генерального директора ФИО5 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО64 ФИО61 и ФИО62 представлять интересы общества во всех органах Федеральной налоговой службы РФ.

В ходе налоговой проверки с целью дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атолл» МРИ ФНС России №11 по Московской области по месту регистрации ФИО60 направлена повестка о вызове на допрос от 23.03.2022 №1088, свидетель на допрос не явилась (т. 8 л.д. 93-95). Согласно ответу УВД Серпухова и Серпуховского района Московской области от 10.06.2022 №27494 застать кого-либо по месту регистрации лица ФИО60 не удалось, на требование о явке ФИО63 не явилась. В ИФНС №21 по г. Москве по месту учета ФИО64 направлено поручение от 15.03.2022 №793 о допросе свидетеля, свидетель на допрос не явился (т. 8 л.д. 96-97). В Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике по месту учета ФИО62 направлено поручение от 15.03.2022 №798 о допросе свидетеля (т. 8 л.д. 98), ответ не получен.

Ранее ООО «Атолл» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), документы организацией не представлялись.

ООО «Кама-стройсервис» направлено требование от 03.03.2022 №3325 о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10,41 в разрезе номенклатуры товара и его количестве, договоров, товарных накладных, требований-накладных, актов на списание и иных документов, подтверждающих дальнейшую реализацию, списание в производство и иное использование в деятельности товара, приобретенного у ООО «Атолл», документы не представлены. Также регистры учета, где отражается поступление, учет, списание товара, его остаток истребовались у ООО «Кама-стройсервис» требованием от 29.12.2021, документы не представлены. Требованием от 19.01.2022 №643 затребованы товарно-транспортные и иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Атолл», а также регистры учета, отражающие поступление, списание товара, в том числе, в целях расчета налога на прибыль организаций, документы не представлены (аналогично и в отношении ООО «Тат-НП», ООО «Портал», ООО «Орегон»).

В ответ на запрос налогового органа от 16.10.2019г. №09-21/940 письмом от 21.10.2019 №199-19 общество представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Атолл»: УПД от 02.07.2018 №03/07-02-02, от 06.07.2018 №03/07-06-01 на приобретение аппаратов теплообменных пластинчатых разборных НН№100 в количестве 1 шт., НН№41 в количестве 1 шт. УПД подписаны со стороны ООО «Атолл» руководителем ФИО5, подпись о получении груза со стороны ООО «Кама-стройсервис» не содержит расшифровки, сопоставима с подписью директор ФИО13, дата получения товара отсутствует. В вышеуказанном письме ООО «Кама-стройсервис» также сообщается, что товар получен в полном объеме и использован для выполнения комплекса работ по техническому перевооружению ЦТП ул. Молодежная, 3а, ИТП 40 лет Победы, 50а (т. 4 л.д. 92-93).

При проведении допроса директор ООО «Кама-стройсервис» ФИО13 (протокол допроса от 28.04.2022 – т. 9 л.д. 88-95) пояснила, что самостоятельно привезли на ЦТП. Материал, приобретенный у ООО Атолл ИНН <***>, использовался на ЦТП на ул. Молодежная,3а, ИТП 40 лет Победы». Ранее при проведении допроса (протокол допроса от 18.03.2021 – т. 8 л.д.96-98) ФИО13 утверждала, что доставка теплообменников осуществлялась транспортом ООО «Кама-стройсервис» на объект на ул. Молодежная, оформлялись путевые листы. То есть, показания противоречивы, при этом, документы, подтверждающие перевозку товара ООО «Кама-стройсервис» не представлены.

Заказчиком работ на объекте «Техническое перевооружение ЦТП ул. Молодежная 3а; ИТП ул. 40 лет Победы 50а в г. Ижевске» является ООО «УКС». В ИФНС по г. Красногорску Московской области направлен запрос от 14.04.2022 №4773 о представлении документов в отношении ООО «УКС» правопреемнику организации ПАО «Т Плюс», инспекцией направлено письмом от 25.04.2022. №УФС/НТ/-1314 и ООО «УКС» и следующие документы: договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №3800FA 050 02-010 0040-2018 от 11.07.2018, согласно которому подрядчик ООО «Кама-стройсервис» обязуется с привлечением материалов заказчика выполнить комплекс работ по техническому перевооружению ЦТП ул. Молодежная 3а; ИТП ул. 40 лет Победы 50а в г. Ижевске. Графиком работ к данному договору начало работ определено с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. Также представлены: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, техническое задание, ведомость материалов заказчика, ведомость объемов работ и материалов, предоставляемых подрядчиком, локальные сметы.

Таким образом, договор ООО «Кама-стройсервис» с заказчиком заключен 11.07.2018, а поставка материалов осуществлена ранее заключения договора 02.07.2018 и 06.07.2018.

В ведомости материалов и оборудования, представленной ПАО «Т ПЛЮС», указаны теплообменники НН №100, НН№41 в количестве 1 шт. каждый. Среди давальческих материалов ПАО «Т Плюс» аппараты теплообменных пластинчатых разборных не указаны.

Анализом актов о приемке выполненных работ, представленных ПАО «Т Плюс», установлено наличие аппаратов теплообменных пластинчатых разборных: Теплообменник НН №41 4 шт (акт о приемке выполненных работ №6 от 31.08.2028, теплообменник НН №100 2 шт. (акт о приемке выполненных работ №6 от 31.08.2028).

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Кама-стройсервис» приобретает оборудование, аналогичное указанному в УПД ООО «Атолл», у организации ООО «Атри-Энерго». Согласно счету-фактуре от 31.07.2018 №УТ-681 ООО «Атри-Энерго» осуществлена поставка аппаратов теплообменник пластинчатых разборных НН №100 в количестве 2 шт., цена за единицу 1 545 276,10 руб. без НДС, аппаратов теплообменных пластинчатых разборных НН №41 в количестве 2 шт. цена за единицу 493 430,70 руб. Доставка товара осуществлялась силами поставщика.

Также, установлено расхождение в стоимости теплообменников, поставляемых от ООО «Атри-Энерго» и ООО «Атолл». По данным УПД от ООО «Атолл» стоимость аппарата теплообменного пластинчатого разборного НН №100 составила 3 047 118,64 руб. без НДС, НН № 41 - 974 152,54 руб. без НДС, что в 2 раза превышает стоимость аналогичного оборудования приобретенного у ООО «Атри-Энерго». Какие-либо документы и иные доказательства обоснованности заключения договоров с ООО «Атолл» по указанной цене товара ООО «Кама-стройсервис» в ходе проверки не представлено.

Согласно счету-фактуре от 08.08.2018 №УТ-747 ООО «Атри-Энерго» осуществлена поставка и иных наименований оборудования также указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «УКС» №6 от 31.08.2018, №1 от 23.07.2018. Совпадения наименований, номенклатуры, количества оборудования, периода его приобретения с данными актов о приемке выполненных работ заказчика ООО «УКС» подтверждает общий закуп оборудования у ООО «Атри-Энерго» именно для использования на объектах ЦТП ул. Молодежная 3а; ИТП ул. 40 лет Победы 50а в г. Ижевске.

Как следует из протоколов допроса снабженца ООО «Кама-стройсервис» ФИО14 (протокол допроса от 21.04.2022 – т. 9 л.д. 9-12), директора ООО «Кама-стройсервис» ФИО13 (протокол допроса от 28.04.2022 – т. 9 л.д. 88-95) материалы приобретаются для конкретного объекта, перечень материалов определяется заказчиком. Кладовщик организации ФИО32 (протокол допроса от 19.04.2022 – т. 9 л.д. 32-41) в ходе допроса сообщил, что, в основном, товар сразу поступал на объекты, на складе хранились остатки материалов с предыдущих объектов. ФИО14 также подтвердил доставку материалов сразу на объект, указав, что крайне редко, что-то небольшое могли оставить на складе. При этом, доставка оборудования на объект подразумевает приемку материалов лицами, находящимися на объекте (ответственными за ТМЦ), подобная процедура приемки товара подтверждается опрошенными сотрудниками ООО «Кама-стройсервис», при этом подпись в УПД спорных контрагентов стоит от имени директора организации - ФИО13

Соответственно, излишнее приобретение оборудования в ООО «Кама-стройсервис» отсутствует. Оборудование приобретается под конкретный объект, его параметры установлены заказчиком. Доставка осуществляется на объект. Все вышесказанное дополнительно подтверждает отсутствие у ООО «Кама-стройсервис» необходимости в приобретении дополнительного оборудования, аналогичного указанному в актах выполненных работ ООО «УКС» у ООО «Атолл». В ходе проверки налоговым органом установлен фактический поставщик оборудования для ООО «Кама-стройсервис» - ООО «Атри-Энерго». Количества оборудования от ООО «Атри-Энерго» достаточно для выполнения работ на объекте. Каких-либо документов, подтверждающих необходимость приобретения дополнительно двух аппаратов теплообменных пластинчатых разборных у ООО «Атолл» ООО «Кама-стройсервис» не представила. ООО «УКС» также не представило документацию о выходе из строя, замене, гарантийных работах или иное касательно данного оборудования. Опрошенные сотрудники ООО «Кама-стройсервис» также сведения о закупке, использовании, выходе из строя, замене данного оборудования не сообщили.

Таким образом, при наличии факта приобретения оборудования на указанный объект от иного поставщика необходимость приобретения оборудования у ООО «Атолл» отсутствовала. Приобретение оборудование у фактического поставщика в лизинг указывает на отсутствие собственных средств у организации для его оплаты. Соответственно, для дополнительного приобретения оборудования в этот же период времени организация также не имела финансовых возможностей.

Согласно данным налогового органа ООО «Атолл» открыт один расчетный счет в КБ «Локо-Банк» (АО). При этом, согласно информации, предоставленной КБ «Локо-Банк» (АО), доверенности организацией не представлялось, номера банковских карт не выдавались, IP-адресов нет, сертификат ключа ЭЦП не формировался. Также налоговым органом установлено отсутствие операций по расчетному счету ООО «Атолл» за период 2018-2019 гг., соответственно, ООО «Атолл» не приобретало, не оплачивало товар для дальнейшей реализации его ООО «Кама-стройсервис».

Анализом расчетных счетов ООО «Атолл» и ООО «Кама-стройсервис» перечислений денежных средств в оплату товаров не установлено. По данным, содержащимся на официальном сайте arbitr.ru, ООО «Атолл» не обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности с ООО «Кама-стройсервис». Отсутствие полной оплаты договорных обязательств за поставленный товар и выполненные работы и непринятие ООО «Атолл» мер по их взысканию также указывают на формальность сделки между ООО «Атолл» и ООО «Кама-стройсервис».

Анализ налоговой отчетности ООО «Атолл» показал, что спорный контрагент деятельность по приобретению товаров (работ, услуг) не вел и в налоговой отчетности не отражал. Сделка по реализации в адрес ООО «Кама-стройсервис» товаров (работ, услуг) не отражена. По данным АСК НДС-2 установлено, что ООО «Атолл» представило налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 г., 2, 3 квартал 2018 г. с «нулевыми» показателями, сформирован «разрыв». В результате источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, что привело к потерям бюджета.

Кроме того, инспекцией в отношении ООО «Атолл» установлено следующее:

- сотрудникам ООО «Кама-стройсервис», непосредственно контролирующим, выполняющим работы на объектах, составляющим исполнительную документацию, ООО «Атолл» не знакомо, о выполнении работ организацией им ничего не известно;

- совпадение идентификатора сети IP-адресов ООО «Атолл» и других спорных контрагентов ООО «Кама-стройвервис» - ООО «Орегон», ООО «Тат-НП», ООО «Портал», ООО «Мистер дом», а также ООО «Центрлогистик», ООО «Крипто-Сервис», ООО «Авангард» - контрагентов ООО «Атолл», то есть, ведение финансово-хозяйственной деятельности организаций осуществляется централизовано одними лицами;

- документы, подтверждающие доставку товара ООО «Атолл», его приемку и учет, дальнейшее использование ООО «Кама-стройсервис» не представлены;

- товар от ООО «Атолл» отсутствовал, аналогичный товар для деятельности организации приобретался у фактических поставщиков и использовался в деятельности организации, установлено расхождение налоговой отчетности ООО «Кама-стройсервис» и наличие запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Кама-стройсервис», сопоставимых с размером расходов на приобретение товара от ООО «Атолл», что свидетельствует об отнесении товара от ООО «Атолл» на остатки в бухгалтерском учете;

- товар от фактических поставщиков получают сотрудники организации (кладовщики, водители, ответственные лица), подпись о получении товара от ООО «АТОЛЛ» в нарушение установленного в организации порядка стоит директора проверяемой организации;

- доставка товара от фактических поставщиков подтверждена представленными транспортными документами, доверенностями на получение товара;

- отсутствуют сотрудники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность;

- организация по адресу регистрации не находилось, соответственно, в первичной документации, учредительных, банковских и иных документах организации содержатся недостоверные сведения о местонахождении организации;

- предоставление отчетности с «нулевыми» показателями, налог на добавленную стоимость не уплачен, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности. ООО «Кама-стройсервис» умышленно отразило сделку с ООО «Атолл» в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделка с ООО «Атолл» нереальна, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. Организацией ООО «Кама-стройсервис» создана схема по оформлению недостоверной документации от организации ООО «Атолл», фактически работы проверяемая организация выполняла самостоятельно.


ООО «Тат-НП» ИНН <***> зарегистрировано 22.11.2016 в Межрайонной ИФНС №8 по УР, адрес регистрации: с 22.11.2016 по 14.08.2018 – <...>; с 15.08.2018 по 20.01.2021 – <...>; с 20.01.2021 – <...>.

Согласно протоколу осмотра от 22.10.2020 должностными лицами Межрайонной ИФНС №8 по УР установлено отсутствие ООО «Тат-НП» по адресу регистрации, В помещении арендованном, как место нахождения организации, располагаются сотрудники другой организации. В ходе осмотра установлена недостоверность адреса Воткинское <...> как адрес местонахождения ООО «Тат-НП» (т. 34 л.д. 134).

В ходе налоговой проверки в Межрайонную ИФНС №11 по Удмуртской Республике направлено поручение от 05.04.2022 №4254 об истребовании документов (информации) у ФИО65 (собственник помещения по адресу: <...> в период с 26.07.2013 по 24.08.2017) по взаимоотношениям с ООО «Тат-НП», от ФИО65 поступило уведомление о невозможности представить документы в связи с их отсутствием.

Также в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Навигатор» (собственник помещения по адресу: <...>) направлено требование от 19.01.2022 №628 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Тат-НП». ООО «Навигатор» представлены документы: договор аренды от 07.08.2018 №ВШ 17-ТАТ, акт сверки за период с 2018-2020г., платежные документы, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>. Согласно указанным документа арендная плата вносилась ООО «Тат-НП» в период август 2018г. – апрель 2019г., то есть, в период взаимоотношений с ООО «Кама-стройсервис» спорный контрагент по месту регистрации отсутствовал.

Основной вид экономической деятельности ООО «Тат-НП»: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71). Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения формы 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. организацией в налоговый орган не представлены.

Учредителями ООО «Тат-НП» являлись с 22.11.2016 по 07.09.2020 – ФИО6, с 08.09.2020 – ФИО66. Руководителем ООО «Тат-НП» являлись с 22.11.2016 по 24.09.2020 – ФИО6, с 25.09.2020 – ФИО66.

Согласно протоколу допроса от 05.04.2022 №272 ФИО6 (т. 9 л.д. 138-139) он являлся директором, учредителем ООО «Тат-НП» с 2016 по 2020г. ФИО6 продал долю в УК организации в 2020гг., кому именно, не помнит, нашел через знакомых. Документы оформлялись у нотариуса в присутствии нового директора, имя Илья, фамилию не помнит. Весь пакет уставных документов, печать организации ФИО6 передал Илье. Цель создания организации ООО «Тат-НП»: оптовая торговля нефтепродуктами (дизтопливо). Был открыт расчетный счет в Тинькофф Банк, ФИО6 его закрыл, когда продал организацию. ООО «Тат-НП» в 2018-2020 г.г. занималось торговлей дизтопливом, покупалось дизтопливо у заводов Танеко и Таиф, реализовывалось колхозам. Деятельность велась до 2020г., в 2020г. деятельность не осуществлялась в связи с пандемией и отсутствием финансовых средств у покупателей, падением спроса. Никаких сделок в 2020г. не было. В организации числился ФИО6 один. Бухгалтерский учет вела знакомая Наталья, фамилию не помнит, насколько ФИО6 известно, за 2020г. она должна была подать нулевую отчетность. Офис организации был на ул. Ворошилова, 109, арендовали у ИП, фамилию не помнит. До 2020г. ООО «Тат-НП» реализовывал и покупал только дизельное топливо, других товаров не было, в 2020г. никаких сделок не было. В ходе допроса ФИО6 предъявлены документы, представленные ООО «Кама-стройсервис» по взаимоотношениям с ООО «Тат-НП», ФИО6 пояснил, что данные документы он не составлял, никогда ранее не видел, подпись на всех указанных документах не его и не похожа на его подпись. Пояснить, кем составлены данные документы без его ведома, ФИО6 не может.

В ходе налоговой проверки с целью дачи пояснений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тат-НП», по месту регистрации ФИО66 направлена повестка о вызове на допрос. В назначенное время свидетель на допрос не явился.

ФИО66 был допрошен в рамках иных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 14.12.2020 – т. 9 л.д. 142-144), свидетель пояснил, что имеет средне-специальное образование по специальности автослесарь, до сентября 2020г. не имел официального трудоустройства, работал по найму в области строительства, иногда сам оказывал услуги для организации. В настоящее время работает в ООО «Тат-НП» с сентября 2020г. С напарником по работе ФИО18 приняли решение приобрести организацию для выполнения строительных и транспортных услуг. Организацию купили по объявлению у Дмитрия, фамилия не известна.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Тат-НП» в ответ на требование налогового органа от 19.01.2022 №643 заявитель документы не представил со ссылкой на предоставление документов, истребованных ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля. В ответ на запрос налогового органа от 26.02.2021 №2880 письмом от 18.03.2021 №68-21 общество представило по взаимоотношениям с ООО «Тат-НП» договор поставки от 15.05.2020 №25/20, УПД. Договор, УПД подписаны со стороны ООО «Тат-НП» директором ФИО6, подпись о получении груза со стороны ООО «Кама-стройсервис» - директора ФИО13, дата получения товара отсутствует.

При проведении допроса директор ООО «Кама-стройсервис» ФИО13 (протокол допроса от 28.04.2022 – т. 9 л.д. 88-95) пояснила, что товар забирали самостоятельно на своем манипуляторе с базы Гермес рядом с Ягулом и заправкой Башнефть, по какой причине забирали, не помнит. Материал, приобретенный у ООО «Тат-НП» использовали на ЦТП Удмуртская,197Т, Советская 15Т, котельная Ягул, возможно, есть остатки.

Вместе с тем, показания директора ФИО13 противоречат фактическим обстоятельствам. Так, ФИО13 поясняет, что руководитель организации - ФИО6, с организацией взаимодействовала ФИО13, лично знакомы, подписывали договор в офисе. ФИО6 при проведении допроса показал, что организация ООО «Кама-стройсервис» не знакома, ничего о деятельности организации не известно, название слышит первый раз, взаимоотношений не было, ФИО67 не знает. Взаимоотношения с ООО «Тат-НП» производились в июле 2020г. до смены учредителя, руководителя, ФИО18 на тот момент не имел отношение к ООО «Тат-НП», ФИО6 ФИО18 не знает. Показания ФИО67 в этой части подтверждают материалы проверки об оформлении формальной документации от ООО «Тат-НП», внесение ООО «Кама-стройсервис» в уточненные декларации ООО «Тат-НП» после смены учредителя, директора.

Также ФИО67 сообщила, что ФИО14 принимал часть товара, который пришел на наш склад на ул. Парковая,4б. Однако подпись о приемке товара в УПД ООО «Тат-НП» стоит ФИО67, ФИО14 о приеме товара при допросе не указывал. Кладовщику ФИО32, в чьи обязанности входил учет товаров, их выдача на складе на ул. Парковая, 4б, поставщик ООО «Тат-НП» не знаком. Путевые листы, подтверждающие доставку товара, организация не представила.

Так же инспекцией установлено, что заказчиком работ на объекте СМР.ТС. Техническое перевооружение оборудования ЦТП Советская 15Т «Рубин» является ООО «Директ-Энерго» ИНН <***>. В ИФНС по Свердловскому району г. Перми направлен запрос от 09.03.2022 №2827, ООО «Директ-Энерго» представлены следующие документы: договор подряда от 17.03.2020 №197, согласно которому подрядчик ООО «Кама-стройсервис» обязуется с привлечением материалов заказчика выполнить комплекс работ по техническому перевооружению оборудования ЦТП Советская 15Т «Рубин». Сроки выполнения работ 01.06.2020-31.08.2020.

Заказчиком работ на объекте СМР.ТС. Техническое перевооружение оборудования ЦТП Удмуртская,197Т» является ООО «Энергостроитель» ИНН <***>. ООО «Энергостроитель» направлено требование от 09.03.2022 №3742, организацией представлены следующие документы: договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.03.2020 №196, согласно которому подрядчик ООО «Кама-стройсервис» обязуется с привлечением материалов заказчика выполнить комплекс работ по техническому перевооружению оборудования ЦТП Удмуртская,197Т». Сроки выполнения работ 01.06.2020-30.08.2020.

Также представлены: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, техническое задание, локальные сметы. Иных работ, для производства которых используются вышеуказанные материалы и оборудование, налоговым органом не установлено.

Анализом актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «Директ-Энерго» (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 №1), ООО «Энергостроитель» (акт о приемке выполненных работ от 01.10.2020 №1) установлено использование товара, аналогичного отраженному в УПД ООО «Тат-НП», что отражено на страницах 340-341 оспариваемого решения.

Анализом расчетных счетов, книг покупок установлены поставщики ООО «Кама-стройсервис», а также установлено, что ООО «Кама-стройсервис» приобретает оборудование с аналогичным указанному в УПД ООО «Тат-НП» у реальных поставщиков, что зафиксировано на страницах 347-349 оспариваемого решения.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Тат-НП» за 2020 г. установлено, что до октября 2020 года и смены учредителя и директора, организация деятельность не вела. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тат-НП» показал, что при сумме сделки 4 726 896,29 руб., ООО «Кама-стройсервис» произвело расчеты с ООО «Тат-НП» 22.12.2020 на сумму 153 464 руб. (3,2% от суммы договора). В дальнейшем 25.12.2020 денежные средства в сумме 83500 руб. перечисляются на расчетный счет ООО «Регион Авто Транс» ИНН <***> за транспортные услуги, в сумме 85500 руб. на расчетный счет ООО «Пирамида» за товар. Вскоре 29.12.2020 ООО «Пирамида» полученные денежные средства перечисляет на личный счет ФИО68 (учредитель, директор ООО «Пирамида»).

При этом, ООО «Пирамида» 19.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, сведения по форме 2-НДФЛ за 2020г. организация не подавала. Установлено совпадение идентификатора сети (как полностью, так и по первым трем разрядом адреса) IP-адресов, с которых подавалась отчетность в налоговый орган ООО «Пирамида» с ООО «Тат-НП», а также ООО «Мистер дом», ООО «Портал», ООО «Крипто-Сервис», ООО «Центрлогистик», ООО «Авангард», ООО «Старкад». Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «Кама-стройсервис» на приобретение товаров не направлялись.

Общая задолженность ООО «Кама-Стройсервис» составляет 4 726 896,29 руб., иных перечислений денежных средств в плату товара от ООО «Кама-Стройсервис» инспекцией не установлено. На требование налогового органа от 24.04.2022 №6355 о проведении расчетов с ООО «Тат-НП» заявитель документы не представил. По данным, содержащимся на официальном сайте arbitr.ru, ООО «Тат-НП» не обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности с ООО «Кама-стройсервис». Отсутствие полной оплаты договорных обязательств за поставленный товар и выполненные работы и непринятие ООО «Тат-НП» мер по их взысканию также указывают на формальность сделки между ООО «Тат-НП» и ООО «Кама-стройсервис».

Анализ налоговой отчетности ООО «Тат-НП» показал, что ООО «Тат-НП» деятельность по приобретению товаров (работ, услуг) не вело и в налоговой отчетности не отражало. Первичная декларация по НДС за 3 квартал 2020г. представлена ООО «Тат-НП» с «нулевыми» показателями. По данным уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Тат-НП» удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 100%. В книге покупок за 3 квартал 2020г. ООО «Тат-НП» налоговый вычет сформирован по контрагенту ООО «Центрлогистик» (100%), которое формирует налоговый вычет по контрагенту ООО «Старкад». При этом, ООО «Старкад» в книге продаж за 3 квартал 2020г. ООО «Центрлогистик» не отразило, сформирован налоговый разрыв. В результате источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, что привело к потерям бюджета.

Таким образом, ходе проведения контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства в отношении взаимоотношений ООО «Кама-стройсервис» и ООО «Тат-НП»:

- сотрудникам ООО «Кама-стройсервис», непосредственно приобретающим материалы для выполнения работ на объектах, отвечающим за получение и хранение, прием товара в организации ООО «Тат-НП» не знакомо, о поставке товара от организации им ничего не известно;

- документы, подтверждающие доставку товара ООО «Тат-НП», его приемку и учет, дальнейшее использование ООО «Кама-стройсервис» не представлены;

- товар от ООО «Тат-НП» отсутствовал, аналогичный товар для деятельности организации приобретался у фактических поставщиков и использовался в деятельности организации; установлено «задвоение» товаров;

- доставка товара от фактических поставщиков подтверждена представленными транспортными документами, доверенностями на получение товара;

- руководителю ООО «Тат-НП» ООО «Кама-стройсервис» не знакомо, взаимоотношения с организацией не подтвердил, сообщил, что в документах по поставке товара подпись принадлежит не ему;

- сведения о ООО «Кама-стройсервис» внесены в налоговую отчетность по НДС только в уточненной декларации после смены учредителя организации;

- новый учредитель ООО «Тат-НП» сообщил о приобретении организации совместно с директором ООО «Мистер Дом» ФИО18;

- отсутствие приобретения организацией товара для дальнейшей реализации его ООО «Кама-стройсервис»;

- оплата ООО «Кама-стройсервис» в адрес ООО «Тат-НП» произведена не в полном объеме, задолженность не истребуется поставщиком;

- налог на добавленную стоимость не уплачен, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности. ООО «Кама-стройсервис» умышленно отразило сделку с ООО «Тат-НП» в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделка с ООО «Тат-НП» нереальна, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. Организацией ООО «Кама-стройсервис» создана схема по оформлению недостоверной документации от организации ООО «Тат-НП».


ООО «Портал» ИНН <***> зарегистрировано 15.04.2011, адрес регистрации: с 15.04.2011 по 13.08.2020 – <...>; с 14.08.2020 – <...>, кабинет 2.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 26.03.2021 №1069, ООО «Портал» по адресу: <...>, кабинет 2, не находится. Отсутствуют признаки какой-либо деятельности и вывески на здании (т. 34 л.д. 135-136).

19.01.2022 регистрирующим органом вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Портал» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Учредителями, руководителями ООО «Портал» являлись с 15.04.2011 по 22.09.2020 ФИО69, с 23.09.2020 – ФИО59.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ФИО69 и ФИО59 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, свидетели на допрос не являлись.

Основной вид экономической деятельности ООО «Портал»: Строительство жилых и нежилых зданий (41.2). Земельные участки, транспортные средства, имущество отсутствуют. Сведения формы 2-НДФЛ за 2020 г. организацией в налоговый орган не представлены.

Имеющиеся ранее у ООО «Портал» транспортные средства (219110 Лада Гранта, Тойота Ланд Крузер 200) сняты с учета в налоговом органе 14.05.2020 и 27.03.2020 (соответственно) и реализованы до смены учредителя и начала взаимоотношении с ООО «Кама-стройсервис».

ООО «Кама-стройсервис» на запрос налогового органа от 19.01.2022 №643 в ходе выездной налоговой проверки документу по взаимоотношениям с ООО «Портал» не представило со ссылкой на предоставление документов, истребованных ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля. ООО «Кама-стройсервис» на запрос налогового органа от 01.02.2021 №1112 письмом от 24.02.2021 №34-21 представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Портал»: договор поставки от 16.06.2020 №28/20, УПД, регистры учета по сч. 60, 19, 62, 67, 76 по ООО «Портал».

В соответствии с договор поставки от 16.06.2020 №28/20 ООО «Портал» (поставщик) обязуется передать товар покупателю ООО «Кама-стройсервис». В соответствии с п. 5 договора оплата за поставленный товар производится покупателем на основании подписанных УПД с отсрочкой платежа до 31.08.2021, аванс не предусмотрен. Спецификацией к данному договору определен перечень товара, его количество и стоимость.

Договор, УПД подписаны со стороны ООО «Портал» руководителем ФИО69, подпись о получении груза со стороны ООО «Кама-стройсервис» - директора ФИО13, дата получения товара отсутствует.

При проведении допроса директор ООО «Кама-стройсервис» ФИО13 (протокол допроса от 28.04.2022 – т. 9 л.д. 88-95) пояснила, что не помнит как осуществлялась доставка. Материал использовался для объектов ЦТП Удмуртская,197, Советская,15Т.

В отношении заказчиков и представленных документов по объекту СМР.ТС. Техническое перевооружение оборудования ЦТП Советская 15Т «Рубин», и по объекту СМР.ТС. Техническое перевооружение оборудования ЦТП Удмуртская,197Т обстоятельства были указаны выше (при рассмотрении спорного контрагента ООО «Тат-НП»).

Анализом актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «Директ-Энерго», ООО «Энергостроитель» установлено использование товара, аналогичного отраженному в УПД ООО «Портал», что отражено на страницах 382-386 оспариваемого решения.

Кроме того, анализом расчетных счетов, книг покупок установлены поставщики ООО «Кама-стройсервис», установлено, что организация приобретает оборудование с аналогичным указанному в УПД ООО «Портал» у организации ООО «Уральский завод трубопрокатной арматуры», ООО «Удмуртснаб», ООО Товарный дом «Элеком». При этом, количество оборудования от реальных поставщиков достаточно для выполнения работ на объекте. Каких-либо документов, подтверждающих необходимость приобретения дополнительно товара у ООО «Портал» ООО «Кама-стройсервис» не представило. Заказчики работ также не представили документацию о выходе из строя, замене, гарантийных работах или иное касательно данного оборудования. Опрошенные сотрудники ООО «Кама-стройсервис» (указаны выше) сведения о закупке, использовании, выходе из строя, замене данного оборудования также не сообщили.

Таким образом, при наличии факта приобретения оборудования на указанный объект от иного поставщика необходимость приобретения оборудования у ООО «Портал» отсутствовала. Все вышесказанное указывает на отсутствие фактического приобретения оборудования у ООО «Портал».

В результате анализа расчетных счетов ООО «Портал» и ООО «Кама-стройсервис» перечислений денежных средств в оплату товаров не от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «Портал» инспекцией установлено. На требование налогового органа от 24.04.2022 №6355 о проведении расчетов с ООО «Портал» заявитель документы не представил. По данным, содержащимся на официальном сайте arbitr.ru, ООО «Портал» не обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности с ООО «Кама-стройсервис». Отсутствие оплаты договорных обязательств за поставленный товар и выполненные работы и непринятие ООО «Портал» мер по их взысканию также указывают на формальность сделки между ООО «Портал» и ООО «Кама-стройсервис».

Анализ налоговой отчетности ООО «Портал» показал, что ООО «Портал» деятельность по приобретению товаров (работ, услуг) не вело и в налоговой отчетности не отражало. По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 г. ООО «Портал» удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 98%.

В книге покупок за 3 квартал 2020 г. ООО «Портал» налоговый вычет сформирован по контрагенту ООО «Криптосервис» (100%) (15.08.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении адреса юридического лица, 25.02.2021 произведено исключение из ЕГРЮЛ юридического лица), которое формирует налоговый вычет по контрагенту ООО «Старкад». При этом, ООО «Старкад» в книге продаж за 3 квартал 2020г. ООО «Криптосервис» не отразило, сформирован налоговый разрыв. В результате источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, что привело к потерям бюджета.

Также установлено совпадение идентификатора сети (как полностью, так и по первым трем разрядом адреса) IP-адресов, с которых подавалась отчетность в налоговый орган ООО «Портал» с контрагентами ООО «Кама-стройсервис» - ООО «Тат-НП», а также ООО «Мистер дом», ООО «Центрлогистик».

Таким образом, ходе проведения контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства в отношении взаимоотношений ООО «Кама-стройсервис» и ООО «Портал»:

- сотрудникам ООО «Кама-стройсервис», непосредственно приобретающим материалы для выполнения работ на объектах, отвечающим за получение и хранение, прием товара в организации ООО «Портал» не знакомо, о поставке товара от организации им ничего не известно;

- документы, подтверждающие доставку товара ООО «Портал», его приемку и учет, дальнейшее использование ООО «Кама-стройсервис» не представлены;

- отсутствие приобретения организацией ООО «Портал» товара для дальнейшей реализации его ООО «Кама-стройсервис»;

- товар от ООО «Портал» отсутствовал, аналогичный товар для деятельности организации приобретался у фактических поставщиков и использовался в деятельности организации; установлено «задвоение» товаров;

- доставка товара от фактических поставщиков подтверждена представленными транспортными документами, доверенностями на получение товара;

- оплата ООО «Портал» от ООО «Кама-стройсервис» не произведена, задолженность не истребуется поставщиком;

- сведения о ООО «Кама-стройсервис» внесены ООО «Портал» в налоговую отчетность по НДС только в уточненной декларации;

- налог на добавленную стоимость не уплачен, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности. ООО «Кама-стройсервис» умышленно отразило сделку с ООО «Портал» в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделка с ООО «Портал» нереальна, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. Организацией ООО «Кама-стройсервис» создана схема по оформлению недостоверной документации от организации ООО «Портал».


ООО «Орегон» ИНН <***> зарегистрировано 18.05.2017, адрес регистрации: <...>, помещ. XIII комната 1. 15.10.2020 ООО «Орегон» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно протоколу осмотра от 03.09.2019 по адресу регистрации организация ООО «Орегон» не обнаружена, исполнительный орган отсутствует. Таблички, вывески, почтовый ящик у организации ООО «Орегон» отсутствуют.

Учредителем/руководителем организации является ФИО70.

Согласно данным информационных ресурсов ФИО70 является учредителем/руководителем в семи организациях, шесть из которых исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Доходы в организациях, в которой отвечали за руководство и деятельность организации не получал, что говорит о номинальном участии в деятельности организации.

Допросить ФИО70 в рамках мероприятий налогового контроля не представилось возможным, в связи с неявкой свидетеля на допрос (т. 8 л.д. 103-106).

Основной вид экономической деятельности ООО «Орегон»: Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99). Земельные участки, транспортные средства, имущество отсутствуют. Сведения формы 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. организацией в налоговый орган не представлены.

ООО «Кама-стройсервис» на запрос налогового органа от 19.01.2022 №643 в ходе выездной налоговой проверки документу по взаимоотношениям с ООО «Орегон» не представило со ссылкой на предоставление документов, истребованных ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля. ООО «Кама-стройсервис» на запросы налогового органа от 03.04.2019 №1133, от 24.03.20119 №940 представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Орегон»: договор поставки от 03.08.2018 №8, УПД, отчет о проведенных мероприятиях в целях проявления должной осмотрительности, регистры учета по сч. 60,19 по ООО «Орегон».

В соответствии с договор поставки от 03.08.2018 №8 ООО «Орегон» (поставщик) обязуется передать имущество, указанное в спецификации покупателю ООО «Кама-стройсервис». В соответствии с п. 3 договора поставка товара осуществляется без предоплаты. Действует отсрочка оплаты товара, но не более шести месяцев с даты, указанной в п. 4.1 договора. В соответствии с п. 4.1 договора местом передачи товара определено: <...>. Договор, УПД подписаны со стороны ООО «Орегон» руководителем ФИО70, подпись о получении груза со стороны ООО «Кама-стройсервис» не содержит расшифровки, сопоставима с подписью директор ФИО13, дата получения товара отсутствует.

При проведении допроса директор ООО «Кама-стройсервис» ФИО13 (протокол допроса от 28.04.2022 – т. 9 л.д. 88-95) пояснила: «Организация привезла товар на склад самостоятельно, склад на ул. Парковая,4б, товар по качеству и номенклатуре обычно принимает кладовщик. Использовался на ЦТП ул. Союзная, 40 лет Победы, котельная водоканала. По остаткам товара от всех указанных поставщиков точно пояснить не могу, надо смотреть документы. Обычно товар приобретается конкретно под объекты».

Заказчиком работ на объекте «Техническое перевооружение ЦТП ул. Молодежная 3а; ИТП ул. 40 лет Победы 50а в г. Ижевске» является ООО «УКС» (правопреемник – ПАО «Т Плюс»).

ООО «УКС» представлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.07.2018 №3800FA 050 02-010 0040-2018, согласно которому подрядчик ООО «Кама-стройсервис» обязуется с привлечением материалов заказчика выполнить комплекс работ по техническому перевооружению ЦТП ул. Молодежная 3а; ИТП ул. 40 лет Победы 50а в г. Ижевске. Графиком работ к данному договору начало работ определено с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. (т. 11, 12, 13).

Анализ актов о приемке выполненных работ, данных расчетных счетов ООО «Кама-Стройсервис», материалов встречных проверок установлены реальные поставщики ТМЦ, приобретение которых отражено от ООО «Орегон».

Так, установлено, что организация приобретает оборудование с аналогичным указанному в УПД ООО «Орегон» у организации ООО «Отопление качество» ИНН <***>, ООО «Удмуртснаб» ИНН <***>. Совпадения наименований, номенклатуры, количества товара, поставленного ООО «Отопление качество», ООО «Удмуртснаб», периода его приобретения с данными актов о приемке выполненных работ заказчика ООО «УКС» подтверждает общий закуп оборудования у ООО «Отопление качество», ООО «Удмуртснаб» именно для использования на объектах ООО «УКС» ЦТП ул. Молодежная 3а; ИТП ул. 40 лет Победы 50а в г. Ижевске.

Как указывалось выше, из протоколов допроса снабженца ООО «Кама-стройсервис» ФИО14 (протокол допроса от 21.04.2022 – т. 9 л.д. 9-12), ООО «Кама-стройсервис» директора ФИО13 (протокол допроса от 28.04.2022 – т. 9 л.д. 88-95) следует, что материалы приобретаются для конкретного объекта, перечень материалов определяется заказчиком, обычно материал крупный приходит объект, его принимает мастер (прораб), накладные на материал привозят с товаром на объект, прораб их потом передает директору. Кладовщик организации ФИО32 (протокол допроса от 19.04.2022 – т. 9 л.д. 32-41) сообщил, что в основном, товар сразу поступал на объекты, на складе хранились остатки материалов с предыдущих объектов. ФИО14 (протокол допроса от 21.04.2022 – т. 9 л.д. 9-12) также подтвердил доставку материалов сразу на объект, крайне редко, что-то небольшое могли оставить на складе. При этом, доставка оборудования на объект подразумевает приемку материалов лицами, находящимися на объекте (ответственными за ТМЦ), подобная процедура приемки товара в проверяемой организации подтверждается и иными опрошенными сотрудниками ООО «Кама-стройсервис», однако подпись в УПД ООО «Орегон» стоит от имени директора организации, что противоречит установленному в организации порядку.

Соответственно, излишнее приобретение оборудования в ООО «Кама-стройсервис» отсутствует. Оборудование приобретается под конкретный объект, его параметры установлены заказчиком объекта. Доставка осуществляется на объект. Все вышесказанное дополнительно подтверждает отсутствие у ООО «Кама-стройсервис» необходимости в приобретении дополнительного оборудования, аналогичного указанному в актах выполненных работ ООО «УКС» у ООО «Орегон». В ходе проверки установлены фактические поставщики товара для ООО «Кама-стройсервис». Таким образом, при наличии факта приобретения оборудования на указанный объект от иного поставщика необходимость приобретения оборудования у ООО «Орегон» отсутствовала.

Кроме того, ООО «Орегон» документы по взаимоотношениям с ООО «Кама-стройсервис» не представило.

Также налоговым органом установлено, что у ООО «Орегон» открыт один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Орегон» установлено единственное перечисление за период с 01.01.2018 - 16.10.2020 - комиссия за ведение счета в сумме 3 769 руб., других перечислений не установлено. Соответственно, ООО «Орегон» не приобретало, не оплачивало товар для дальнейшей реализации его ООО «Кама-стройсервис».

Анализом расчетных счетов ООО «Орегон» и ООО «Кама-стройсервис» также перечислений денежных средств в оплату товаров не установлено.

На требование налогового органа от 24.04.2022 №6355 о проведении расчетов с ООО «Орегон» заявитель документы не представил. По данным, содержащимся на официальном сайте arbitr.ru, ООО «Орегон» не обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности с ООО «Кама-стройсервис». Отсутствие оплаты договорных обязательств за поставленный товар и выполненные работы и непринятие ООО «Орегон» мер по их взысканию также указывают на формальность сделки между ООО «Орегон» и ООО «Кама-стройсервис».

Анализ налоговой отчетности ООО «Орегон» показал, что ООО «Орегон» деятельность по приобретению товаров (работ, услуг) не вело и в налоговой отчетности не отражало.

По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Орегон» удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99 %.

В книге покупок за 3 квартал 2018 г. ООО «Орегон» налоговый вычет сформирован по контрагенту ООО «Крипто-Сервис» (100%), который формирует налоговый вычет по контрагенту ООО «Авангард» (100%) (организация зарегистрированы 25.05.2017 ИФНС №18 по г. Москве. 24.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений: адрес, указанный юридическим лицом при государственной регистрации, не существует. 21.10.2021 произведено исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). При этом, ООО «Авангард» декларацию по НДС за 3 квартал 2018 г. не представило, сформирован налоговый «разрыв». В результате источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, что привело к потерям бюджета.

Также инспекцией установлено совпадение идентификатора сети (как полностью, так и по первым трем разрядом адреса) IP-адресов, с которых подавалась отчетность в налоговый орган ООО «Орегон» с контрагентами ООО «Кама-стройсервис» ООО «Тат-НП2, ООО «Портал», ООО «Мистер Дом», а также с IP-адресами ООО «Авангард», «Центрлогистик», ООО «Крипто-Сервис».

Кроме того, ка указывалось выше, инспекцией установлена ФИО58, на которую как на привлеченного им бухгалтера организаций указал директор ООО «Мистер Дом» ФИО18, директор ООО «Портал» ФИО59, совпадение IP-адресов организаций указывает, что ФИО58 также вела учет и ООО «Орегон», ООО «Тат-НП», ООО «Атолл», ООО «Авангард», «Центрлогистик», ООО «Крипто-Сервис». Кроме того, как следует из материалов проверок в отношении ООО «Тат-НП», ООО «Портал», ООО «Кама-стройсервис» была включена в книги покупок организаций только по уточненным налоговым декларациям по НДС после смены учредителя, руководителя, тогда как документация по взаимоотношениям подписана предыдущим руководителем, отрицающим взаимоотношения с проверяемой организацией. Директор ООО «Кама-стройсервис» при проведении допроса (протоколы допроса от 18.03.2021, от 28.04.2022 – т. 9 л.д. 96-98, 88-95) также указывает на ФИО18 и новых руководителей как на лиц, представителей ООО «Тат-НП», ООО «Портал», сообщает о своем давнем знакомстве с ФИО18 На ФИО18 как на одного из инициатор приобретения ООО «Портал» указывает и ФИО59, новый директор ООО «Портал».

Таким образом, в рамках контрольных мероприятий установлено отсутствие реальных отношений между ООО «Кама-стройсервис» и ООО «Орегон», что подтверждается также и следующими обстоятельствами:

- сотрудникам ООО «Кама-стройсервис», непосредственно приобретающим материалы для выполнения работ на объектах, отвечающим за получение и хранение, прием товара в организации ООО «Орегон» не знакомо, о поставке товара от организации им ничего не известно;

- документы, подтверждающие доставку товара ООО «Орегон», его приемку и учет, дальнейшее использование ООО «Кама-стройсервис» не представлены;

- товар от ООО «Орегон» отсутствовал, аналогичный товар для деятельности организации приобретался у фактических поставщиков и использовался в деятельности организации, установлено расхождение налоговой отчетности ООО «Кама-стройсервис» и наличие запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Кама-стройсервис», сопоставимых с размером расходов на приобретение товара от ООО «Орегон»;

- доставка товара от фактических поставщиков подтверждена представленными транспортными документами, доверенностями на получение товара.

- оплата ООО «Орегон» от ООО «Кама-стройсервис» не произведена, задолженность не истребуется поставщиком;

- налог на добавленную стоимость не уплачен, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

- установлен «технический» характер деятельности ООО «Орегон» (отсутствие движения по расчетным счетам; отсутствие приобретения организацией товара для дальнейшей реализации его ООО «Кама-стройсервис»; исключение организации из ЕГРЮЛ как недействующей).

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности. ООО «Кама-стройсервис» умышленно отразило сделку с ООО «Орегон» в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделка с ООО «Орегон» нереальна, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. Организацией ООО «Кама-стройсервис» создана схема по оформлению недостоверной документации от организации ООО «Орегон».


Следовательно, материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов ООО «Кама-Стройсервис» с указанными спорными контрагентами ООО «Элитстрой», ООО «Ижстальстрой», ООО «Мистер дом», ООО «Тат-НП», ООО «Атолл», ООО «Портал», ООО «Орегон» является незаконное получение проверяемым налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения сделок.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на то, что налогоплательщиком к учету приняты формальные документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность заявленных в них хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о получении обществом налоговой экономии вследствие умышленных действий, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии разумной деловой цели за счет создания видимости оказания услуг «техническими» организациями.

ООО «Кама-Стройсервис» создана схема взаимоотношений с данными контрагентами, направленная на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по спорным контрагентам.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок по оказанию услуг, проведении работ, поставке товаров спорными контрагентами, а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных операций и оснований, предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ для возмещения налога.

Доводы ООО «Кама-Стройсервис» в целом сводятся к тому, что проверкой не установлена согласованность и взаимозависимость действий налогоплательщика и спорных контрагентов, что признаки «технического» характера деятельности спорных контрагентов (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие основных средств, транспорта и численности) не являются основанием для отказа в праве на получение налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что приведенные налогоплательщиком признаки «технического» характера контрагентов, в том числе, отсутствие по адресам регистрации, отсутствие необходимых материальных, технических ресурсов для совершения реальной хозяйственной деятельности, рассмотрены в совокупности и взаимосвязи с другими фактическими обстоятельствами, допросами свидетелей, документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки, документами, полученными по результатам встречных проверок поставщиков и заказчиков налогоплательщика, сведений, имеющихся в информационных ресурсах и т.д.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, о том, что фактически сделки заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по оказанию услуг, выполнению работ, поставке товаров с целью получения налоговой экономии, уменьшения налоговых обязательств, документально подтверждены.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом осуществлении работ силами самого налогоплательщика и поставке товаров иными лицами, не раскрываемыми заявителем, в целях минимизации своих налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Кама-стройсервис» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Суд полагает, что налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота со спорными контрагентами, документально не опровергнутая налогоплательщиком (статья 65 АПК РФ).

Суть доводов общества, приведенных в заявлении и в письменных пояснениях, сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, с попыткой обоснования своих доводов собственной интерпретацией собранных инспекцией доказательств и содержащихся в них данных, оснований для которой суд не усматривает.

В основу решения налогового органа положена достаточная совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи, с верной, по убеждению суда, интерпретацией их содержания, подтверждающих выводы инспекции, к которым она пришла по результатам проверки.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Однако, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг собранные налоговым органом доказательства.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и иных документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Проверкой правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов получены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не могли осуществить и не осуществляли. При установлении таких обстоятельств, само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, не подтверждает реальное выполнение ими работ и поставки товаров для заказчиков проверяемого лица, не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, не осуществляющими реальную экономическую деятельность. Следовательно, довод заявителя о том, что им документально подтверждены взаимоотношения со спорными контрагентами, не обоснован.

Ссылки общества на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения первичных документов не являются состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением реальности сделок с заявленными организациями.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, обоснованность заявленных вычетов по НДС подтверждается не только формальным представлением налогоплательщиком всех необходимых документов, но и оценкой реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Проявление должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента представляет в совокупности и взаимосвязи комплексный анализ многих аспектов деятельности контрагента и не ограничивается подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России.

Доказательства рассмотрения обществом информации о контрагенте, в том числе с точки зрения проверки его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров в ходе проверки не представлены. С учетом того, что на момент заключения договоров оспариваемые контрагенты не обладали какой-либо деловой репутацией на рынке услуг в специфической отрасли по выполнению работ, поставке товаров, поведение должностных лиц налогоплательщика при заключении договора не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. При том, что у налогоплательщика имелись взаимоотношения с реальными исполнителями работ и поставщиками материалов.

Как указывалось выше, установленные обстоятельства рассмотрены налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с другими фактическими обстоятельствами, допросами свидетелей, документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки, документами, полученными по результатам встречных проверок поставщиков и заказчиков налогоплательщика, сведений, имеющихся в информационных ресурсах и т.д.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует факт того, что обязательства по сделкам, оформленным между ООО «Кама-стройсервис» и спорными контрагентами фактически исполнены самим заявителем, материалы приобретены у реальных поставщиков, налоговые вычеты по НДС по которым заявлены в полном объеме. При этом, заявителем не представлено ни одного безусловного доказательства, подтверждающего выполнение работ (поставку товаров) спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов по сделкам по поставке товара, оказанию услуг и искажении данных бухгалтерского учета налогоплательщика с целью получения ООО «Кама-стройсервис» налоговой экономии в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, повлекшее неполную уплату НДС в бюджет за проверяемый период.

Проверкой установлена вина руководителя ООО «Кама-стройсервис» ФИО13, выступающей от имени налогоплательщика, выразившаяся в подписании ею налоговых деклараций по НДС с недостоверными данными, в принятии к учету УПД, оформленных от имени спорных контрагентов при фактическом исполнении обязательств по сделке силами самого заявителя.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о презумпции невиновности, добросовестном поведении при выборе контрагентов, отражении операций в налоговом учете в соответствии с их действительным смыслом не могут быть приняты, так как противоречат фактическим обстоятельствам проверки.

Не оспаривая факт того, что ООО «Кама-стройсервис» обладает трудовыми и материальными ресурсами для самостоятельного выполнения работ, заявитель указывает, что собственных трудовых ресурсов было недостаточно для выполнения объема работ, переданных в проверяемом периоде заказчикам. В обоснование указанного довода в материалы судебного дела заявителем представлен Расчет трудозатрат.

Согласно расчету заявителя, среднее количество человек рабочих специальностей, работающих непрерывно, необходимое для выполнения работ на строительных объектах - 22 (159098/7122), в штате общества числилось рабочих специальностей в среднем 10 человек. Так, за весь 2018 г. - всего 15 (полный год работало - 9 человек), в 2019 г. - всего 15 (полный год работало - 11 человек), 2020 г. - всего 13 (полный год работало - 10 человек), которые выполняли работы на объектах.

Проверить правильность представленного расчета не представляется возможным, так как расчет является усредненным, не содержит ссылок на конкретные документы и не подтвержден первичными документами, составлен в нарушением правил расчета.

Так, расчет составлен исходя из общего количества человеко-часов, отраженных во всех актах выполненных работ заказчиков без учета иных субподрядных организаций, привлечение которых не оспаривается налоговым органом. Также данный расчет произведен исходя из средней продолжительности рабочего дня и рабочей недели. Налогоплательщик в своих расчетах не учитывает факт того, что рабочие находились на объектах постоянно с момента начала работ и до их завершения, соответственно, исключать выходные дни из расчета не верно.

Расчет рабочего времени необходимо производить, основываясь на табелях учета фактического рабочего времени сотрудников, которые должны вестись в организации. Однако такие данные налогоплательщик не использовал без пояснения причин.

Кроме того, не учтены факты одновременного участия сотрудников между объектами, которые велись параллельно в один период времени (период работы отражен в КС-2 и в том числе, в таблице организации к данным пояснениям). Данный факт установлен из протоколов допросов сотрудников, которые указывают одних и тех же лиц, работающих на объектах. Также не учтены дополнительно привлекавшиеся для выполнения работ физлица, на которых организация не подавала сведения о доходах (например, 8 рабочих из г. Ивделя - протокол допроса ФИО9, рабочий ФИО71 и иные). Соответственно, организация при необходимости привлекала дополнительные трудовые ресурсы (физических лиц).

Согласно расчету среднее количество необходимых сотрудников - 22 человека при количестве сотрудников в 2018г. -15 человек, в 2019г. - 15 человек, в 2020г.-13 человек. Таким образом, даже исходя из расчета организации, с учетом привлечения дополнительных неучтенных работников и перемещением рабочих между объектами достаточно для выполнения работ.

При этом в ходе проверки работники, непосредственно вовлеченные в процесс производства работ (прорабы, производители работ, инженер ПТО, рабочие) при проведении допросов подтвердили выполнение работ сотрудниками ООО «Кама-стройсервис» и сообщили о привлечении для выполнения работ сторонних физических лиц, оплата работ которых осуществлялась ООО «Кама-стройсервис» за наличный расчет, а также указали на отсутствие на объектах субподрядных организаций ООО «Элитстрой», ООО «Мистер Дом» и ООО «Ижстальстрой».

В отношении фактически потраченного количества человеко-часов, отработанных сотрудниками строительных участков, над нормативным количеством, отраженным в актах КС-2, подписанных заказчиком, отмечено следующее. Показатель затрат трудовых ресурсов является справочным, рассчитывается на основании нормативов и не отражает фактический размер затраченных часов по работнику. Расхождение может иметь место в отдельных месяцах за счет неритмичности и нерегулярности принятия работ заказчиком. Подписываемые заказчиком акты - это первичные документы, подтверждающие полученную налогоплательщиком выручку, а не фактически произведенные затраты, направленные на ее получение.

В бухгалтерском и налоговом учете исполнителя заработная плата начисляется исходя из фактического количества потраченных человеко-часов согласно табелям учета рабочего времени , а не часам, отраженным в КС-2.

Доводы заявителя о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы выполнялись своими силами, и не было необходимости в привлечении субподрядчиков по реализованным в адрес заказчика объемам работ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Выполнение работ, указанных в Муниципальных контрактах (договорах) с заказчиками требует наличия работников определенных специальностей и квалификации, лицензий, допусков, разрешений.

Спорные контрагенты в проверяемом периоде работников не имели, к выполнению работ сторонних лиц не привлекали. Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Вместе с тем, ООО «Кама-стройсервис» имело необходимые трудовые ресурсы. Среднесписочная численность работников ООО «Кама-стройсервис» по состоянию на 01.01.2021 составила 28 человек.

Также при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Кама-Стройсервис» привлекало к выполнению работ официально не трудоустроенных лиц.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики и Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в судебных актах по делу №А71-2749/2023 по заявлению ООО «Кама-Стройсервис» о признании незаконным решения налогового органа от 21.10.2022 №3851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по камеральной налоговой проверке за проверяемый период 4 квартал 2021 года. В рамках проверки допрошен сотрудник ООО «Кама-Стройсервис» ФИО21 (протокол допроса от 08.08.2022), который сообщил, что при выполнении работ на объекте в г.Юрюзани нанимали работников из местных жителей, электриков нанимали в Ижевске.

При указанных обстоятельствах, расчет трудозатрат не может быть признан относимым доказательством по делу, подтверждающим, что работы выполняли спорные контрагенты.

Перечисленные в сводных письменных пояснениях объекты, на которых ООО «Кама-Стройсервис» выполняло работы, сданы заказчиками.

При этом, заявителем не представлены доказательства выполнения работ конкретными лицами от лица спорных контрагентов.

Поскольку заявителем не раскрыты реальные лица, действующие от имени спорных контрагентов, которые могли бы осуществить поставку материалов в адрес заявителя, выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не выполняли работы и не поставляли материалы в адрес заявителя, обществом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что при Расчете трудозатрат необходимо учитывать только чистое время оперативной работы рабочих без времени в пути до объекта, технологических простоев на объекте, время временной нетрудоспособности, периоды очередных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы, прогулов и иных обстоятельств, а также работы на объекте БПОУ УР «Ижевский агростроительный техникум», работы на котором закончились в конце 2017 года и соответственно производились в то же время, что и на объектах в г. Ивдель и п. Рудничный на значительном расстоянии друг от друга, судом отклоняются.

Довод заявителя о том, что заказчики могли не знать о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, так как условие о согласовании субподрядчиков содержится не во всех договорах (муниципальных контрактах), не может быть рассмотрен в отрыве от иных обстоятельств, установленных инспекцией в рамках выездной налоговой проверкой.

Так, довод налогоплательщика о том, что при выполнении строительных работ часто возникает необходимость по проведению дополнительных работ, которые согласовываются с заказчиками в переписке, судом отклоняется как документально не подтвержденный. Письма заказчикам, представленные в материалы дела, представлены безотносительно к выявленным нарушениям налогового законодательства о нереальности сделок со спорными контрагентами и не опровергают выводы налогового органа.

Доводы ООО «Кама-стройсервис» о том, что допрошенные налоговым органом свидетели не располагали необходимой информацией, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия работников спорных организаций на объектах, подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих, что показания свидетелей неверны или ошибочны, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным и безусловным доказательством налогового правонарушения.

Свидетельские показания учтены наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Судом принимается довод налогового органа о соблюдении инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, в силу следующего.

Так, общество указывает, что налоговым органом грубо нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а именно налогоплательщику не предоставлен срок для представления возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения ознакомиться со всеми материалами дела.

Документы, запрошенные организацией, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, в том числе, документы, полученные от банковских и иных организаций, операторов связи, документы для служебного пользования налоговым органом в виде копий не представляются.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27.06.2022 №12-1-18/9853. Акт налоговой проверки и уведомление от 27.06.2022 №12-27/3215/1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направлены в адрес налогоплательщика по ТКС 30.06.2022 и получены налогоплательщиком 08.07.2022. Правом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки ООО «Кама-Стройсервис» не воспользовалось.

Приложения к акту проверки направлены в адрес ООО «Кама-Стройсервис» с сопроводительным письмом от 30.06.2022 №12-1-28/08801 по почте заказным письмом с уведомлением и получены налогоплательщиком 08.07.2022. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 11.08.2022, то есть налогоплательщику предоставлен срок на представление возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

10.08.2022 ООО «Кама-Стройсервис» представлены возражения на акт налоговой проверки от 27.06.2022 №12-1-18/9853дсп (вх. №3682 от 10.08.2022).

11.08.2022 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику предложено предоставить дополнительные доводы по акту налоговой проверки от 27.06.2022 №12-1-18/9853 дсп, а также лично ознакомиться, лично дополнительно получить необходимые копии документов, являющихся приложениями к акту налоговой проверки от 27.06.2022 №12-1-18/9853дсп, ФИО67 сообщила, что всю документацию она получит по почте, лично для с приложениями к акту налоговой проверки от 27.06.2022 №12-1-18/9853дсп в налоговом органе не ознакомилась (протокол рассмотрения от 11.08.2022 – т. 41 л.д. 66-68).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.08.2022 №23, срок продлен до 22.08.2022.

Дополнительно в адрес ООО «Кама-Стройсервис» направлено уведомление от 11.08.2022 №11410, письмо от 15.08.2020 №12-1-28/10809 с приглашением ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки (т. 41 л.д. 72). Представитель организации в налоговый орган не явился.

22.08.2022 налогоплательщиком представлены возражения от 11.08.2022 №3682 (т. 41 л.д. 74-96).

22.08.2022 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений ООО «Кама-Стройсервис» налоговым органом вынесено решение по выездной налоговой проверке № 12-1-04/2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, довод заявителя о нарушении процедуры проведения проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что срок на представление возражений следует считать с 18.07.2022 - с даты, когда от налогового органа поступило письмо №12-1-28/09600@ о том, что верным следует считать экземпляр акта налоговой проверки от 27.06.2022 №12-1-18/9853 на 498 листах, направленный 30.06.2022 (дата получения 08.07.2022), судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, срок на представление возражений исчисляется с момента вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, то есть с 08.07.2022. Иной порядок статьей 100 НК РФ не предусмотрен.

Само по себе направление в адрес заявителя двух файлов с актом налоговой проверки от 27.06.2022 №12-1-18/9853 на 633 листах и на 498 листах, права налогоплательщика не нарушает, так как налогоплательщик имел возможность ознакомиться с актом налоговой проверки.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные Приказом ФНС России от 09.01.2023 N ЕД-7-2/1@, не предусматривают, что вынесение налоговым органом и вручение налогоплательщику двух актов проверки свидетельствуют о недействительности решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Не предусматривает оснований для такого вывода и судебная практика.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.08.2007 по делу №А50-3705/2007 указал, что факт вручения двух актов сам по себе не является основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, поскольку акт не подлежит судебному обжалованию, а потому не может нарушить прав и законных интересов предпринимателя.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 30.11.2010 №А32-23415/2008-12/227 отклонил довод налогоплательщика о том, что составление по результатам налоговой проверки двух актов проверки, различавшихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей, является нарушением существенных условий процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и основанием для отмены принятого по результатам проверки решения, так как налогоплательщик не указал, какие его права и законные интересы нарушены и как эти нарушения повлияли на сущность принятого налоговым органом решения.

На основании изложенного вручение налоговым органом налогоплательщику двух актов проверки не может послужить основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом в адрес налогоплательщик представлены не все приложения, без ознакомления с которыми представить возражения было не возможно, а именно не представлены позиции, указанные в описи: ответы из банков, отчетность контрагентов, документы, подтверждающие кем и с какого IP-адреса представлена отчетность, выписки с расчетных счетов контрагентов, документы, подтверждающие совпадения IP-адресов, сеансы связи с указанными IP-адресами, ответы из налоговых органов в отношении спорных поставщиков и их контрагентов, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 102 НК РФ перечисленные заявителем документы составляют налоговую тайну.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

При этом, ООО «Кама-стройсервис» для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в налоговый орган не обращалось, на письма инспекции с предложением ознакомиться с материалами проверки не отреагировало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отношении довода заявителя об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1600 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа уменьшена в 8 раз).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ послужил факт непредставления заявителем по требованиям налогового органа документов в количестве 64 штук.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о предоставлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено требование о представлении документов от 29.12.2021 №19737, которое получено заявителем 20.01.2022. Срок представления документов по требованию истек 14.02.2022.

Налогоплательщиком не представлены следующие документы, истебованные налоговым органом (стр. 479-480 оспариваемого решения): 1. Главные книги за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Примечание: помесячно, по субконто, в развернутом виде - 12 документов; 2. Главные книги за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Примечание: помесячно, по субконто, в развернутом виде - 12 документов; 3. Главные книги за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Примечание: помесячно, по субконто, в развернутом виде - 12 документов; 4. Аналитические регистры, карточки бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов №№04, 10, 15, 16, 20, 21, 23, 25, 26, 28, 29, 40, 41, 43, 44, 50, 66, 67, 71, 77, 82, 86, 90, 94, 96 - 25 документов; 5. Кассовая книга за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 1 документ; 6. Кассовая книга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 1 документ; 7. Кассовая книга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1 документ. Итого, не представлено 64 документа.

ООО «Кама-стройсервис», не оспаривая непредставление указанных документов, указывает, что относится к субъектам малого предпринимательства, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, то есть вести только регистры налогового учета по счетам: 10, 20, 50, 66, 90 и кассовую книгу.

Также заявитель не согласен, что налоговый орган при привлечении к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ определил сумму штрафа исходя из необходимости представления кассовой книги за каждый год, считает, что кассовая книга - это один документ.

Таким образом, заявитель не оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в связи с непредставлением регистров налогового учета по счетам: 10, 20, 50, 66, 90 и Кассовой книги - всего 6 документов.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных документов, которые подлежат применению, определяет руководитель экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Для систематизации и накопления информации организация, применяющая упрощенные способы, может принять упрощенную систему регистров (упрощенную форму) бухгалтерского учета (пункт 4 Информации Минфина России от 29.06.2016 №ПЗ-3/2016 (далее Информация №ПЗ- 3/2016)).

Вместе с тем, возможность применения налогоплательщиками упрощенных способов ведения регистров налогового учета, означает лишь то, что налогоплательщик вправе упросить налоговый учет, а не полностью отказаться от него. Соответственно, при отсутствии ведения определенных счетов налогового учета, заявителю при получении требования налогового органа следовало указать на их отсутствие и представить регистры налогового учета их заменяющие.

Таким образом, экономический субъект самостоятельно определяет формы первичных документов, какие именно регистры и в какой форме будет вести.

Пункт 3 Информации №ПЗ- 3/2016 предусматривает, что для ведения бухгалтерского учета организация, применяющая упрощенные способы, может сократить количество синтетических счетов в принимаемом ей рабочем плане счетов бухгалтерского учета по сравнению с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, в частности, в рабочем плане счетов бухгалтерского учета могут применяться:

а) для учета производственных запасов счет 10 «Материалы» (вместо счетов 07 «Оборудование к установке», 10 «Материалы», 11 «Животные на выращивании и откорме»);

б) для учета затрат, связанных с производством и продажей продукции (работ, услуг), счет 20 «Основное производство» (вместо счетов 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 28 «Брак в производстве», 29 «Обслуживающие производства и хозяйства»), 44 «Расходы на продажу»;

в) для учета готовой продукции и товаров счет 41 «Товары» (вместо счетов 41 «Товары» и 43 «Готовая продукция»);

г) для учета денежных средств в банках счет 51 «Расчетные счета» (вместо счетов 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета в банках», 57 «Переводы в пути»);

д) для учета дебиторской и кредиторской задолженности счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (вместо счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 75 «Расчеты с учредителями», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 79 «Внутрихозяйственные расчеты»);

е) для учета капитала счет 80 «Уставный капитал» (вместо счетов 80 «Уставный капитал», 82 «Резервный капитал», 83 «Добавочный капитал»);

ж) для учета финансовых результатов счет 99 «Прибыли и убытки» (вместо счетов 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», 99 «Прибыли и убытки»).

Субъекты малого предпринимательства в зависимости от характера и объема учетных операций могут вести бухгалтерский учет без использования регистров бухгалтерского учета имущества (простая форма) или с использованием таких регистров (пункт 4.1 Информации №ПЗ-3/2016).

Заявляя довод о том, что регистры налоговых счетов 04, 15, 16, 21, 23, 25, 26, 28, 29, 40, 41, 43, 44, 67, 71, 77, 82, 86, 94, 96 и Главные книги им не ведутся, общество не представило никаких пояснений, на каких счетах учитываются операции, ведение которых предусмотрено на перечисленных выше счетах, и каким образом налоговый орган может проверить правильность учета операций для целей налогообложения.

Учитывая характер деятельности налогоплательщика - выполнение работ по строительству котельных, ремонту ЦТП и теплосетей, который предполагает учет приобретенных ТМЦ, оприходование, списание материалов по объектам, ведение складского учета, заработной платы и иных хозяйственных операций - учет хозяйственных операций на счетах налогового учета является обязательным.

Пункт 3 Информации №ПЗ- 3/2016, на который ссылается заявитель, носит рекомендательный характер упрощенного способа ведения бухгалтерского учета.

Заявляя довод о незаконном привлечении ООО «Кама-стройсервис» к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, заявитель также не представил рабочий план счетов бухгалтерского учета, действующий на предприятии, из которого можно было бы установить, какие счета применяются налогоплательщиком, а также сами карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за проверяемый период, то есть документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ООО «Кама-Стройсервис» ведет упрощенный способа ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, ведение упрощенного учета ООО «Кама-Стройсервис» документально не подтверждено.

С учетом изложенного, заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что требование налогового органа о представлении документов от 29.12.2021 №19737 является неисполнимым.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесены по иным, не схожим обстоятельствам делам, по заявлениям налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, соответственно, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Главная книга (форма 0504072) является одним из регистров бухгалтерского учета, форма и методические указания по формированию которой утверждены приказом Минфина России от 30.03.2015 №52н. Согласно положениям Методических указаний, Главная книга (форма 0504072) ведется учреждениями ежемесячно.

Таким образом, налоговым органом правильно определено количество не представленных документов по требованию налогового органа.

Кроме того, обязанность составления Кассовых книг за каждый год, а не единым документом за весь период деятельности налогоплательщика, установлена ЦБ РФ и Порядком ведения кассовых операций, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У.

Кассовая книга (форма №КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Форма кассовой книги утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и составляется ежегодно.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом не превышены пределы осуществления полномочий по истребованию документов у налогоплательщика, привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что истребуемые документы у него отсутствуют, поэтому не могли быть представлены, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела. При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности на основании статей 109, 111 НК РФ, не имеется.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не истребовал документы (информацию) о необходимости приобретения материалов и их дальнейшем использовании, цене товаров и работ, а также реальности сделок и обоснованности заключения договоров со спорными контрагентами, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, поскольку НДС является косвенным налогом, налоговые вычеты по НДС предоставляются только при приобретении товаров (работ, услуг) у организаций – плательщиков НДС. Обязанность доказать правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

На неоднократные требования налогового органа ООО «Кама-стройсервис» не представило документы и регистры налогового учета, подтверждающие использование товара в деятельности, облагаемой НДС.

С целью установления возможных поставщиков материалов, в рамках выездной налоговой проверки в адрес контрагентов заявителя, установленных на основании книг покупок и данных расчетного счета, направлены требования о представлении документов (информации), по результатам мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики товаров, у которых ООО «Кама-стройсервис» закупало материалы и оборудование. Налоговые вычеты по приобретению ТМЦ у реальных поставщиков заявлены ООО «Кама-стройсервис» в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды, проверены и подтверждены налоговым органом.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность сделок, судом отклоняется, так как в оспариваемом решении содержится вывод о нереальности сделок со спорными контрагентами, а не об оценке экономической целесообразности заключенных договоров.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган в рамках налоговой проверки не располагал всеми документами по приобретению ТМЦ у поставщиков и по строительным объектам, на которые эти ТМЦ списаны, поэтому не мог сделать вывод о не использовании ТМЦ, либо задвоении расходов по приобретению ТМЦ, по документам, приобретенным у спорных поставщиков, при выполнении работ, а также доводы о том, что инспекция сравнение товара произвела неправильно, так как инспекция сравнивает поставку совершенно разного товара, не учитывает все объекты, на которые произошло списание, судом отклоняется как документально не подтвержденные.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем в рамках налоговой проверки не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на проведенный налогоплательщиком анализ движения всего приобретенного от спорных поставщиков в проверяемый период материала, по результатам которого ООО «Кама-стройсервис» составлен товарный баланс, подтверждающий отсутствие «задвоения» товара, приобретения аналогичного товара у других поставщиков (т. 45 л.д. 70-82), судом оцениваются критически, поскольку проверить представленные заявителем в суд данные по использованию материалов (товарный баланс) не представляется возможным, так как данные, отраженные в товарном балансе, не подтверждены соответствующими первичными документами, документами бухгалтерского и налогового учета. При указанных обстоятельствах, товарный баланс не подтверждает правомерность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения указанные доводы общества не рассмотрены, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ незаконно, подлежат отклонению, так как возражения о несогласии с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ отражены на страницах 516-521, страницах 558-562 оспариваемого решения, оценка указанных доводов приведена на странице 589 оспариваемого решения. Возражения заявителя в указанной части отклонены, так как налогоплательщиком не представлены доказательства отсутствия истребованных документов.

Кроме того, при обжаловании решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и в рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем не представлены документы по порядку ведения обществом бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, обязанность по представлению документов, установленная статьями 31, 93 НК РФ заявителем не исполнена. Оснований для отказа в привлечении к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ у налогового органа не имелось.

Также в отношении документов, дополнительно представленных заявителем, суд пришел к следующему.

По взаимоотношениям с ООО «Элитстрой» заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2019 на сумму 2 594 156,20 руб. с основанием оплаты «по договорам от 15.05.2018» (т. 44 л.д. 135), а также указано о перечислении оплаты на счета третьих лиц (ООО «Транском» и ИП ФИО72).

При этом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу №А07-17739/2019 о признании ООО «Элитстрой» несостоятельным (банкротом) по заявлению Межрайонной ИФНС №30 по Республике Башкортостан прекращено производство по делу о признании ООО «Элитстрой» несостоятельным (банкротом), в связи с выявлением признаков недействующего юридического лица. 25.03.2021 произведено исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Элитстрой».

По результатам анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Кама-стройсервис» установлено перечисление 24.10.2018 в адрес ООО «Транском» суммы 400 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по сч-ф. №С62 от 16.07.2018 по письму ООО «Сфера» б/н от 24.10.2018 г. Сумма 400000-00В, т.ч. НДС (18%) 61016-95» и 21.11.2018 в адрес ИП ФИО72 суммы 397 182 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.-ф.№С65 от 23.08.2018г. по письму ООО «Сфера» от 21.11.2018 г. Сумма 397182-00, в т.ч. НДС (18%) 60587-08». При этом, исходя из указанных назначений платежей по данным контрагентам установлено перечисление по счетам-фактурам, которые с ООО «Элитстрой» не оформлялись, указание на оплату задолженности ООО «Элитстрой» отсутствует, в связи с чем указанный довод общества об оплате через счета третьих лиц является необоснованным.

Как указывалось выше, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ижстальстрой» показал, что при сумме сделки 22 455 411,07 руб. ООО «Кама-стройсервис» произвело расчеты с ООО «Ижстальстрой» 16.11.2018 и 22.01.2019 на общую сумму 3 263 763 руб.

Также в качестве оплаты переданы векселя ПАО «Газпромбанк» на общую сумму 800 000 руб. (4% от суммы сделок). В обоснование оплаты в адрес ООО «Ижстальстрой» ООО «Кама-стройсервис» ссылается на оплату собственными векселями (т. 44 л.д. 138-141). При этом регистров, где налогоплательщиком отражен выпуск собственных векселей, передача векселей как собственных, так и сторонних ООО «Ижстальстрой», ООО «Кама-стройсервис» в ходе проверки не представило. Операции по погашению собственных векселей ООО «Кама-стройсервис» по расчетным счетам общества не установлены.

При этом, как указывалось выше, денежные средства ООО «Кама-стройсервис», поступившие на расчетный счет ООО «Ижстальстрой», сняты наличными денежными средствами с расчетного счета организации или обналичиваются через посредников. Анализ расчетного счета ООО «Ижстальстрой» показал, что ООО «Ижстальстрой» не направляет денежные средства ООО «Кама-стройсервис» на приобретение материалов, оборудования, инвентаря, подрядных услуг, аренду техники, выплату зарплаты рабочим и иные расходы, осуществляемые для производства работ.

По сделке с ООО «Атолл» заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 на сумму 4 745 100 руб. (т. 44 л.д.136). При этом, в ходе проверки, инспекцией установлено, что ФИО5, подпись которого стоит на представленном приходном кассовом ордере, деятельность в организации не осуществлял, документы по деятельности ООО «Атолл» не подписывал, следовательно, данный документ недостоверен.

В части оплаты товаров ООО «Орегон», заявителем представлен расходный кассовый ордер от 29.03.2019 на сумму 3 329 007,21 руб. (т. 44 л.д.137). Также заявителем представлены письма ООО «Орегон» в адрес ООО «Кама-стройсервис» от 20.02.2019 о необходимости исполнения обязательств в установленный договором срок и просьбой оплатить задолженность в срок до 01.03.2019; а также письмо ООО «Кама-стройсервис» в адрес ООО «Орегон» с просьбой отложить дату полного погашения задолженности на срок до 31.03.2019.

При анализе указанных вновь представленных документов, установлено их несоответствие и противоречие. Так, в письме ООО «Кама-стройсервис» в адрес ООО «Орегон», налогоплательщик просит отсрочку до 31.03.2019, при этом в верхнем правом углу стоит дата письма - «01.03.2022г.».

Также суд отмечает, что в рамках налоговой проверки в адрес ООО «Кама-стройсервис» инспекцией направлялись требования о представлении регистров учета по счетам 50,51 и кассовых книг. Данные документы налогоплательщиком не представлены. Также, инспекцией не установлено снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Кама-стройсервис» в кассу организации в указанные в приходных и расходных кассовых ордерах даты и более ранние периоды времени, которые могли использоваться для расчетов с ООО «Орегон», ООО «Элитстрой», ООО «Атолл». Кроме того, законодательно установлена обязанность применения ККТ при осуществлении расчетов наличными деньгами при приеме (получении) оплаты, в том числе предоплаты (аванса), за товары (работы, услуги), выплате денег за товары (работы, услуги).

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за нарушения его контрагентов, не согласуется с нормами налогового законодательства, поскольку налогоплательщик, принимая к учету недостоверные сведения по формальным документам и реально не исполненным хозяйственным операциям, несет налоговые риски в виде отказа в получении налоговых вычетов и расходов.

Следовательно, предъявляя к вычету НДС по операциям с заявленными контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налоговым органом приняты расходы, не связанные со спорными сделками.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные, умышленные действия налогоплательщика, организовавшего схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, и его контрагентов по искусственному оформлению комплекта документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела, установленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком опровергнуты не были, основываются на достаточной совокупности собранных при налоговой проверке доказательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом установлены обстоятельства создания налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов, негативные последствия создания схемы получения налоговой выгоды с формальным включением в качестве контрагентов компаний, не исполнявших обязательства по сделкам путем оформления документов, не отвечающих критериям достоверности, при фактическом получении исполнения по ним от иных, в том числе неустановленных и не раскрытых лиц, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае ООО «Кама-стройсервис» несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия, повлекшие применение вычетов по документам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках.

Таким образом, построение обществом такой схемы ведения бизнеса при не раскрытии реальных поставщиков, которые посредством формального документооборота заменены спорными контрагентами, подтверждает нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных статьей 54.1 НК РФ, что явилось правомерным основанием для отказа в получении налоговых вычетов по НДС со стороны налогового органа, и доначисление спорных сумм налога в оспоренном решении.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС при установлении умышленной формы вины общества предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается целенаправленное, систематическое, а не случайное, ошибочное, непреднамеренное отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных операций вне их подлинного экономического смысла, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, фактически имевших место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях, а не их особого документального оформления, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 №2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота) использовал реквизиты номинальных субъектов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС, а потому, в отношении «сделок» налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленными контрагентами, и фактов, указывающих на занижение налоговых обязательств, инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением инспекцией налоговой санкции за неполную уплату НДС с учетом уменьшения его в 8 раз на основании статей 112, 114 НК, не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, оснований признать назначенный в таком порядке штраф в размере 40% от суммы неуплаченного налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, целенаправленного использования им фиктивных документов, отражающих реквизиты номинальных контрагентов, для получения неосновательной налоговой выгоды, не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дополнительного снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом систематического и целенаправленного использования заявителем документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях и их субъектах, для целей получения необоснованной налоговой выгоды (занижение налоговой базы по НДС) для исчисления подлежащего уплате налога, неправомерного введения номинальных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок с целью получения налоговой выгоды, конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ООО «Кама-стройсервис» умышленно вовлечены в формальный документооборот спорные контрагенты для увеличения налоговых вычетов по НДС в целях исчисления подлежащего уплате налога, при этом работы выполнены (товар поставлен) спорными контрагентами не были. Сделки, оформленные с указанными контрагентами, не являлись реальными, носили искусственный характер с целью получения налоговой выгоды в связи с отражением недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по УР от 22.08.2022 №12-1-04/2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 22.08.2022 №12-1-04/2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Вильданова