Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-256579/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256579/16
город Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2017 года по делу № А40-256579/16,

принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 13.09.2016

от ответчикаТелишев Д.Ю. по доверенности от 10.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 035 778,95 руб. и пени в размере 34 736,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что котельная не является собственностью истца, поэтому им не может быть получена прибыль за использование указанного имущества. Истцом не представлено документов в обоснование понесенных затрат на производство тепловой энергии.

Ответчиком направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решений Долгопрудненского городского суда по делу № 2-108/2017 и решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15569/2017.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.

Истец возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «Энергостройресурс» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Городская управляющая компания» (Абонент) был заключен Договор №ЭСР-ГУК-ТЭ/15.

Согласно указанному договору Истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления и ГВС в пользу Ответчика (управляющая организация), который осуществляет эксплуатацию и обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Как установлено материалами дела, истец исполнил свои обязательства, в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 1 035 778,95 руб., что подтверждается актами №146 от 31.08.2016, №168 от 30.09.2016, №182 от 31.10.2016.

Указанные Акты были направлены Ответчику Письмами №230 от 05.09.2016 (вх. № Ответчика №193), №271 от 07.101.2016 (вх. № Ответчика №208), №298 от 08.11.2016 (вх № Ответчика №218).

Ответчиком каких-либо возражения по полученным Актам заявлено не было, поставка осуществлена без замечаний.

Принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполняются ненадлежащим образом, оплата не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты тепловой энергии, за ответчиком образовалась задолженность за август-октябрь 2016 года в размере 1 035 778,95 руб.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оплата поставленной энергии в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 035 778 руб. 95 коп.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истцом осуществлена поставка тепловой энергии, Ответчиком энергия была принята, каких-либо возражений по качеству и объёму поставленного тепла заявлено не было, поставка осуществлена без замечаний.

Истец эксплуатировал котельную в спорный период и осуществлял подачу тепла в жилые дома в спорный период.

При этом ООО «Энергостройресурс» были заключены договоры на поставку газа №61-8-2618/15 от 02.03.2015 с ООО «Газпром Межрионгаз Москва», транспортировку газа №14-1-756/16 от 11.01.2016 с ГУП МО Мособлгаз, на техническое обслуживание котельной, на проведение регламентных работ в соответствии с ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №18-16 от 23.06.2016 с ООО Янус Ко», т.е. выполнены все необходимые мероприятия направленные на приготовление и поставку ресурса (Истцом поставляется только тепловая энергия, для приготовления которой осуществляется закупка газа).

В силу положений ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, т.е. стоимость (тарифы) устанавливаются государственным органом на основе утвержденных методов, применение стоимости (таг отличных от установленных государственным органом невозможно.

Тариф в отношении ООО «Энергостройресурс» утвержден на основе метода экономически обоснованных расходов (затрат) (ст. 9 ФЗ «О теплоснабжении»), что свидетельствует о подверженности и обоснованности затрат ООО «Энергостройресурс» при производстве и поставке тепла.

02.11.2015 Распоряжением №132-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» были утверждены тарифы в отношении ООО «Энергостройресурс». Для потребителей г.о. Долгопрудный (население) тариф составляет 1785,93 руб/Гкал.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 166-Р от 18.12.2015 г. установлен тариф для населения в размере 1785,93 руб/Гкал на 2016 год.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №209-Р от 20.12.2016, которым скорректированы тарифы на 2016 год, размер тарифа для населения на 1-6 месяцы 2016 года остался прежним - в размере 1785,93 руб/Гкал (пункт 52 Распоряжения).

Доводы Ответчика о наличии административного производства в отношении Истца не могут быть приняты во внимание, так как вышеуказанные Распоряжения регулирующего органа являются действующими, т.е. подлежат применению Истцом в обязательном императивном порядке.

Таким образом, доводы Ответчика о необоснованном применении тарифа полностью не обоснованы и направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате задолженности.

Помещения являются обособленными, могут быть использованы отдельно от МКД, предназначено для отопления иных объектов (не МКД), создавались как самостоятельные объекты. Мощность котельной рассчитана на обслуживание нескольких объектов, помимо жилого дома т.е. отсутствуют критерии, определенные ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, объект (котельная) не может находиться в общедолевой собственности и не предназначен для использования только собственниками МКД.

Кроме того, смена собственника котельных не может сама по себе служить основанием для неисполнения взятых на себя по договору энергоснабжения.

Представленное в материалы дела решение Долгопрудненского городского суда Московской области не может приниматься во внимание, поскольку не вступило в законную с силу.

Ссылка Ответчика на недействительность договоров, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как суд вправе самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение, исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.4 Договора, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в п. 7.4. настоящего Договора Абонент уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 34 736,68 руб., поэтому требование о взыскании неустойки также обоснованно.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу №А40-256579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Н. Семикина