Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А12-55384/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-55384/2016
г. Саратов
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Опава» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу № А12-55384/2016, принятую по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (403893, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Опава» (403893, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ««Гостиница «Опава» (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года принят отказ открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Опава» основного долга по договору №1045 С от 24.10.2014 в размере 176 677 руб. 57 коп., пени в размере 4 620 руб. 26 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Опава» в пользу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Гостиница «Опава» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый в данной части судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 24.10.2014 №1045 С, по условиям которого, истец обязуется отпустить ответчику тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода, химочищенная вода) через присоединенную сеть, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки, и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае, июне 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты за указанный период истцом начислены пени в сумме 4 620 рублей

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, приняв отказ открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Опава» основного долга по договору №1045 С от 24.10.2014 в размере 176 677 руб. 57 коп., пени в размере 4 620 руб. 26 коп., прекратил производство по делу в указанной части. А так же в силу статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Опава» в пользу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, считает его незаконным в части распределения арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК Р к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор оказания юридических услуг №1 ЮЛ от 03.12.2013 и дополнительное соглашение №2 от 11.03.2015 к договору;

- платежное поручение от 11.11.2016 №1397.

Далее, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал расходы истца по оплате услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую, по его мнению, возмещению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворенной арбитражным судом первой инстанции сумме (10 000 рублей), а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу № А12-55384/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак