Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А82-5615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-5615/2022


24 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022,

принятое судьей Танцевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Горевым Л.Н., Паниным Н.В.,

по делу № А82-5615/2022


по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16», ФИО1, ФИО2,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о взыскании 20 961 рубля 60 копеек ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование основано на статьях 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано выплатой страхового возмещения собственнику квартиру, затопленной, по мнению истца, по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» (далее – ООО «РЭУ № 16»), ФИО1 и ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, что в итоге привело к заливу застрахованного жилого помещения.

АО «Управдом Дзержинского района» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что о факте выплаты страхового возмещения и переходе права требования возмещения ущерба к страховщику ответчик был уведомлен только 16.02.2022; не учли выплату возмещения ответчиком в пользу потерпевшего; полагает, что определенная страховщиком сумма в полной мере компенсирует ущерб от затопления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «ГСК «Югория» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) 16.03.2020 заключили договор страхования (полис № 040/20-КУ1/08-2781912) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Указанная квартира 09.09.2020 была затоплена. Согласно акту от 10.09.2020, составленному представителями АО «Управдом Дзержинского района», ООО «РЭУ № 16» в присутствии ФИО3, протечка произошла из вышерасположенной квартиры из-за разрыва на стояке ГВС.

ФИО1 14.10.2020 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному объекту. На основании акта осмотра квартиры от 29.10.2020 составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 20 961 рубль 60 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 20 961 рубля 60 копеек (платежное поручение от 16.11.2020 № 88769).

Из соглашения от 10.12.2020 № 01-26/У9101 следует, что АО «Управдом Дзержинского района» и ФИО2 договорились о том, что ответчик обязуется возместить ФИО2 материальный ущерб в размере 14 953 рублей в срок до 28.02.2021. ФИО2 и ФИО1 добровольно отказываются от претензий в отношении Общества по акту от 10.09.2020, а также от права на обращение в суд по данному обстоятельству. Ущерб по соглашению выплачен АО «Управдом Дзержинского района» ФИО2 18.02.2021 (платежное поручение № 516).

АО «ГСК «Югория» 16.02.2022 направила АО «Управдом Дзержинского района» претензию о возмещении причиненного ущерба. Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГСК «Югория» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя иск АО «ГСК «Югория» в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факты затопления спорной квартиры в результате разрыва на стояке ГВС и повреждения имущества страхователей, вины управляющей организации – АО «Управдом Дзержинского района» в проливе, ответчиком не оспаривается.

Предметом спора является наличие (отсутствие) у ответчика обязательства по возмещению вреда, с учетом соглашения от 10.12.2020 № 01-26/У9101, его размер.

Суды двух инстанций, отклоняя возражения ответчика, указывали, что в судебном заседании третьи лица по делу (потерпевшие) ФИО2 и ФИО1 пояснили, что выплаченных страховой организаций и управляющей компанией денежных средств не хватило на оплату проведенного ремонта в затопленном помещении. Ссылаясь на зафиксированные в актах осмотра от 10.09.2020, от 29.10.2020, дефектной ведомости, а также в соглашении от 10.12.2020, повреждения (дефекты) помещения, возникшие в результате залива квартиры, суды указали, что ответчик не представил доказательств, что выплаченного страхового возмещения (20 961 рубля 60 копеек) достаточно для возмещения ущерба. Суды отметили, что ответчик о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлял, а также не обосновал выплаченный им размер ущерба (14 953 рубля). При этом, в судебных актах указано, что соглашение от 10.12.2020 в силу положений и в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для страховщика потерпевшего, которое стороной этого соглашения не является.

Кроме того, суды сослались на то, что третьи лица (потерпевшие) являются слабой стороной рассматриваемых правоотношений, которые со своей точки зрения полагали, что возмещение ущерба будет производиться не только страховщиком, но и управляющей организацией, в связи с чем они не заявляли о недостаточности перечисленного истцом страхового возмещения.

Таким образом, суды заключили, что с учетом недоказанности ответчиком того, что стоимость устранения ущерба менее 35 914 рублей 60 копеек, обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации, не имеется.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно статье 387 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования, если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 382 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 22, разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 кодекса).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В частности, в названном пункте письма отмечено, что пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения указанных средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1187-О же заключил, что названная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и соответствующих разъяснений, неисполнение обязанности по уведомлению должника о перемене лиц в обязательства (в данном случае – о выплате страхового возмещения и приобретении в силу закона суброгационного требования к должнику) влечет для нового кредитора риск. Указанный риск связан с тем, что до получения уведомления о переходе права к страховщику обязательство вследствие возмещения вреда может быть исполнено должником первоначальному кредитору, в результате чего обязательство может быть правомерным образом прекращено полностью или частично. Такой риск заключается в возможности неполучения указанных средств от прежнего кредитора при предъявлении к нему требования о передаче полученного от должника в счет уступленного требования.

В настоящем деле суды установили, что претензия истца о возмещении ущерба в порядке суброгации направлена ответчику только 16.02.2022, т.е. после того, как ответчик возместил потерпевшим от причиненного им ущерба 14 953 рублей (18.02.2021). Эта претензия, фактически уведомляющая причинителя вреда о переходе права требования к страховщику (о выплате страхового возмещения), направлена ответчику спустя 1 год 3 месяца.

Применительно к спорной ситуации, именно истец несет риск неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то есть вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Однако, фактически страховщик таких последствий не понес, а суды, сославшись на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили данную норму.

Кроме этого, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложили на ответчика обязанность доказывания как обоснованности выплаченного им потерпевшим возмещения ущерба в размере 14 953 рублей, так и того, что стоимость устранения причиненного ущерба менее 35 914 рублей 60 копеек, включающую страховое возмещение, рассчитанное истцом и указанное возмещение ответчика.

При этом истец основывал свое исковое требование в размере 20 961 рубля 60 копеек. Указанное возмещение выплачено на основании независимого экспертного исследования, по результатам которого составлен локальный сметный расчет реальных затрат (листы дела 24 – 33). Согласно данному расчету стоимость работ по восстановлению помещения составляет 17 468 рублей плюс 3493 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость. Названный сметный расчет положен в основу иска в качестве обоснования размера требования.

Ответчик в отзыве не согласился с иском, указав на исполнение своего обязательства выплатой суммы, отраженной в соглашении.

Однако, перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу для того, чтобы возникло обязательство по возмещению имущественного вреда недостаточно установить факт неправомерного причинения такого вреда. Истцу необходимо подтвердить его размер соответствующими доказательствами. Каких-либо доказательств того, что в спорной ситуации ущерб составляет больше 20 961 рубля 60 копеек, истец не представил.

Суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что размер ущерба больше выплаченных истцом и ответчиком вместе взятых, без наличия на то каких-либо процессуальных и материально-правовых оснований.

Таким образом, необоснованным является вывод судов, о том, что фактически размер ущерба составляет более выплаченного потерпевшим страхового возмещения, вывод сделан судами исключительно со слов потерпевших, без учета имеющихся в деле доказательств, и этот вывод выходит за пределы исковых требований.

Более того, на основании статьи 10 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Тем самым предполагается, что ответчик действовал добросовестно, и он не знал о выплате потерпевшим страхового возмещения

В настоящем же случае на ответчика как причинителя вреда неправомерно возложены как риск страховщика по неуведомлению о состоявшемся переходе прав, так и бремя доказывания размера ущерба, включающего, в том числе и требования истца. Такой подход является противоречивым и не основан на нормах материального и процессуального права.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А82-5615/2022 отменить.

Дело № А82-5615/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова