Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А82-5615/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5615/2022
г. Киров
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 по делу № А82-5615/2022

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №16» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4,

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 20 961 рубля 60 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №16», ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, ООО «РЭУ № 16», ФИО3, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022по делу № А82-5615/2022, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель указывает, что истец о переходе к нему права (требования) к ответчику как к непосредственному причинителю вреда уведомил последнего только 16.02.2022, направив требование о выплате денежных средств в порядке суброгации в претензии, то есть уже по факту произведенного ответчиком возмещения ущерба в пользу собственников жилого помещения, спустя почти полтора года после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения; при этом между ответчиком и ФИО3 было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба. По мнению Общества, с учетом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию; обязательство ответчика прекратилось исполнением непосредственно ФИО3 на основании соглашения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом из текста соглашения буквально следует, что ФИО3, ФИО4 каких-либо претензий и требований, прямо или косвенно связанных с заливом квартиры, к ответчику не имеют. Заявитель полагает, что обязательство ответчика по возмещению вреда из факта пролива квартиры прекратилось надлежащим исполнением и отказом потерпевшего от иных требований к нему; доводы о том, что на момент заключения соглашения ФИО3, ФИО4 утратили право требования возмещения с ответчика, подлежат отклонению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ФИО4 (далее - Страхователь) и Компанией (далее - страховщик, истец) был заключен договор страхования (полис № 040/20-КУ 1/08-2781912, л.д. 7-8) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ярославль, Тутаевское шоссе. 62, к. 2, кв. 35 (далее также – спорная квартира), принадлежащей на право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 (свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2013, л.д. 15-18)

09.09.2020 произошло затопление спорной квартиры.

Согласно акту от 10.09.2020, составленному совместно представителями Общества и ООО «РЭО № 16» в присутствии ФИО5, протечка произошла из вышерасположенной квартиры из-за разрыва на стояке ГВС (л.д. 20-21).

14.10.2020 ФИО4 обратился в Компанию с заявлением на возмещение ущерба по застрахованному объекту (л.д. 19).

На основании акта осмотра квартиры от 29.10.2020 (л.д. 25-29) был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 20 961 рубль 60 копеек (л.д. 30-33).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Компания, исполняя свои обязанности по договору, возместила страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, произвела выплату в размере 20 961 рубль (платежное поручение от 16.11.2020 № 88769, л.д. 35).

16.02.2022 Компания направила ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 20 961 рубля 60 копеек (л.д. 36). Претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие возмещения со стороны управляющей компании послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьями 382 (пунктами 1 и 2) и 387 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Факт затопления спорной квартиры в результате разрыва на стояке ГВС и повреждения имущества П-вых, а также наличие вины управляющей организации в причинении ущерба ответчиком не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обязательство ответчика по возмещению ущерба прекратилось исполнением непосредственно ФИО3 на основании соглашения от 10.12.2020 (л.д. 67), ссылается на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 20 961 рубля 60 копеек выплачено Компанией ФИО4 16.11.2020 (л.д. 35).

Из соглашения от 10.12.2020 № 01-26/У9101 следует, что Общество и ФИО3 договорились о том, что ответчик обязуется возместить ФИО3 материальный ущерб в размере 14 953 рублей в срок до 28.02.2021. ФИО3 и ФИО4 добровольно отказываются от каких-либо претензий в отношении Общества по акту от 10.09.2020, а также от своего права на обращение в суд по данному обстоятельству (пункт 2 соглашения).

Ущерб по соглашению в размере выплачен 14 953 рублей Обществом ФИО3 18.02.2021 (платежное поручение № 516, представлено в эл. виде 06.05.2022), то есть позднее выплаты Компанией страхового возмещения.

При этом действительно, как обоснованно указывает ответчик, претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации направлена истцом Обществу только 16.02.2022 (л.д. 36).

Вместе с тем, настаивая на том, что в отсутствие уведомления о переходе прав на получение денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации обязательство прекратилось надлежащим исполнением в связи с перечислением Обществом денежных средств напрямую собственнику спорной квартиры, ответчик не учитывает следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ФИО4 пояснили, что выплаченных как страховой организаций, так и управляющей компанией денежных средств не хватило на оплату ремонта после затопления 09.09.2020.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта осмотра от 10.09.2020 следует, что в результате залива 09.09.2020 в коридоре на полу на линолеуме имеются расхождения по стыкам и вздутие, обои на потолке также имеют расхождения по стыкам, на ощупь влажные; в туалете рыжие разводы на стенах, на ощупь влажные, панели МДФ частично повреждены (л.д. 20-21).

В акте осмотра от 29.10.2020 № 626108 указано, что в результате залива на обоях и внутренней поверхности стеновых панелей образовалась черная плесень (л.д. 25-27).

В дефектной ведомости указано на наличие пятен/следов воздействия, загрязнения плитки, панелей МДВ, обоев, пенопластовой плитки на потолке в помещении № 1; вспученность, загрязнение, расхождение швов на линолеуме, расслоение плинтуса в левой части, отслоение, наличие пятен, расхождение швов на обоях в помещении № 2 (л.д. 28-29).

В соглашении от 10.12.2020 указано, что обследованием установлено: в коридоре перед входом в туалет на полу на линолеуме наблюдаются расхождения по стыкам и вздутие. Потолок оклеен обоями, наблюдается расхождение по стыкам. Стены оклеены обоями, повреждений нет. В туалете стены оклеены обоями частично. На обоях рыжие разводы, на ощупь влажные. Снаружи стены отделаны панелями МДФ. Панели МДФ частично повреждены. Пол в туалете кафель без повреждений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что выплаченного Компанией страхового возмещения при указанном объеме повреждений достаточно для возмещения причиненного 09.09.2020 имуществу ФИО7 ущерба; ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Размер выплаченного Обществом по соглашению ущерба в сумме 14 953 рублей также какими-либо обосновывающими доказательствами, расчетами не подтвержден. Соглашение от 10.12.2020 о выплате 14 953 рублей и отсутствии претензий в отношении Общества в силу положений и в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для Компании, не участвовавшей в данном соглашении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, исключительно формальный подход при оценке факта перечисления 14 953 рублей ответчиком в пользу ФИО3 как доказательства, исключающего обязанность удовлетворения исковых требований, не может быть признан обоснованным, так как в сложившейся ситуации является нарушением прав третьих лиц, являющихся слабой стороной рассматриваемых правоотношений и полагавших, что возмещение ущерба будет произведено не только Компанией, но и Обществом, в связи с чем не заявлявших о недостаточности перечисленного истцом страхового возмещения.

С учетом изложенных фактических обстоятельств в отсутствии каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что стоимость устранения причиненного 09.09.2020 ущерба составляет сумму менее 35 914 рублей 60 копеек (20 961,60+14953), судебная коллегия не усматривает обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 по делу № А82-5615/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО6


ФИО1