Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А14-6659/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-6659/2024

«16» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Кластер Систем Жизнеобеспечения», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 лично, ФИО2, представителя по доверенности № 36АВ3395929 от 02.07.2021,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 18.04.2024 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Кластер Систем Жизнеобеспечения» (далее – ответчик, ООО «ПКСЖ») об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом (помещениями в здании по адресу: <...> а): обязании обеспечить доступ арендатору и посетителям столовой в помещение через входную группу – тамбур (помещение № 1 на поэтажном плане площадью 12,9 кв.м.) путем восстановления разобранных ступеней; восстановлении демонтированной стены длиной 3,04 м. в коридоре (помещении № 4 на поэтажном плане здания площадью 29,3 кв.м.), прекращении эксплуатации тамбура (помещения № 1 на поэтажном плане, площадью 12,9 кв.м.) и коридора (помещения № 4 на поэтажном плане здания, площадью 29,3 кв.м.), устранении препятствий в пользовании прилегающим к зданию земельным участком для складирования твердых коммунальных отходов в контейнер.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 28.05.2024 с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил судебное разбирательство по делу на 25.06.2024.

В судебном заседании 25.06.2024, проводившемся при участии истца, представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, судом на основании статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Представитель истца представил на обозрение техническую документацию, (обозревалась в судебном заседании с пояснениями истца и представителя истца в отношении фактических обстоятельств спора), для приобщения к материалам дела – фотоматериалы (на основании статьи 89 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Суд установил, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное болезнью представителя.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении процесса, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд принимает во внимание, что ранее (применительно к судебному заседанию 28.05.2024) ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении, мотивированное болезнью представителя ФИО3, и учитывает, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя либо обеспечить явку руководителя (доказательств обратного не представлено), не был лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой и электронной связи (ответчиком представлен отзыв, который в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела), не указал, какие дополнительные доводы и (или) доказательства он планирует представить в материалы дела.

Кроме того, суд разъяснил сторонам в определении от 25.04.2024 предусмотренное статьей 153.2 АПК РФ право принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ответчик данным правом не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении процесса не имеется.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2024 до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 02.07.2024 по окончании перерыва, продолженном также при участии истца, представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, суд установил, что от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения очередного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на заявленном им основании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по уточняющему вопросу суда пояснил, что разумным сроком устранения препятствий считает две недели.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора аренды нежилых помещений № 32 от 01.06.2010, заключенного в отношении помещений общей площадью 1 164 кв.м. в здании по адресу: <...> а (пункт 1.2 договора), сторонами которого в настоящее время являются ООО «ПКСЖ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор).

Согласно пункту 4.1 договора он заключен сроком на 49 лет с 01.06.2010 по 31.05.2059.

В соответствии с пунктом 1.5 договора переданные в аренду нежилые помещения находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Как следует из фотоматериалов, описания помещений, не оспариваемого ответчиком (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ), арендованные помещения используются арендатором для организации пункта общественного питания (столовой).

Специализированный характер объекта аренды подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по делу №А14-19482/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение своих прав действиями арендодателя, арендатор, не получив удовлетворения своей претензии в адрес арендодателя, обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 2 статьи 611 ГК РФ вытекает право арендатора требовать от арендодателя представления ему таких принадлежностей и документов, которые необходимы арендатору для эксплуатации объекта аренды, а из пункта 1 статьи 612 ГК РФ – право арендатора требовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков арендованного имущества.

В силу положений статей 304 и 305 ГК РФ арендатор вправе требовать устранения всяких нарушений его прав как арендатора вещи, в том числе, от ее собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, истец представил в материалы дела достаточную по смыслу статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика как арендодателя по действующему договору аренды, требующем судебной защиты.

Так, истцом в материалы дела представлены извещения арендатора в адрес арендодателя о проведении осмотра объекта, акты фиксации состояния объекта аренды от 18.03.2024, от 11.04.2024, фотоматериалы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебные заседания не обеспечил, относимость и допустимость представленных истцом доказательств не оспорил (статьи 67 и 68 АПК РФ), о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, о совместном осмотре состояния объекта аренды для возможного составления акта применительно к части 2 статьи 70 АПК РФ либо о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в рамках своего бремени доказывания не ходатайствовал (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика по требованиям о восстановлении демонтированной стены длиной 3,04 м. в коридоре (помещении № 4 на поэтажном плане здания площадью 29,3 кв.м.) и прекращении эксплуатации тамбура (помещения № 1 на поэтажном плане, площадью 12,9 кв.м.) и коридора (помещения № 4 на поэтажном плане здания, площадью 29,3 кв.м.) ограничены лишь бездоказательным отрицанием обозначенных истцом фактов, в то время как указанные требования подтверждены истцом (на имеющихся фотоматериалах обозначенная на поэтажном плане стена отсутствует, в коридоре размещены предметы из сферы ритуальных услуг, что создает сложности в эксплуатации истцом столовой).

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1.2 договора аренды тамбур (помещение № 1 на поэтажном плане, площадью 12,9 кв.м.) включен сторонами в объект аренды полностью, арендодатель к арендатору за обеспечением доступа через тамбур в какие-либо помещения (в частности, в кладовую (помещение № 54 на поэтажном плане)) не обращался, доказательств ограничения прав арендодателя арендатором в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку тамбур (помещение № 1 на поэтажном плане, площадью 12,9 кв.м.) находится в аренде у истца, ступени, разобранные ответчиком в рамках заявленного капитального ремонта, могут рассматриваться в качестве принадлежности к тамбуру и помещениям столовой, в целом, применительно к статье 135 ГК РФ.

Арендатор о необходимости проведения капитального ремонта ступеней к арендодателю не обращался.

В силу вытекающего из статьи 1 ГК РФ и условий договора аренды баланса прав и обязанностей сторон обязанность арендодателя по капитальному ремонту арендованного имущества, предусмотренная статьей 616 ГК РФ, не может быть противопоставлена возможности арендатора использовать имущество по его назначению.

Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 616 ГК РФ, капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В договоре аренды срок проведения капитального ремонта не оговорен.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Арендодатель уведомил арендатора о проведении ремонтных работ входной группы с 07.03.2024, исковое заявление поступило в суд 18.04.2024, на дату судебного заседания доказательств завершения ремонта не представлено. Напротив, истец подтвердил бездействие ответчика: после демонтажа ступеней восстановительные работы фактически не ведутся.

Изложенное свидетельствует об обоснованности данного требования.

Аргумент ответчика о незаконности требования истца об устранении препятствия в пользовании прилегающим к зданию земельным участком для складирования твердых коммунальных отходов в контейнер, поскольку земельный участок арендатору в аренду не передавался, подлежит отклонению, так как в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением, а деятельность истца в арендованных помещениях в силу статьи 210 ГК РФ, требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предполагает необходимость складирования ТКО в установленном порядке.

Таким образом, все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Обязанным лицом в силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ является ООО «ПКСЖ» как юридическое лицо – арендодатель по договору аренды, а в качестве разумного срока суд, ориентируясь на позицию истца и отсутствие доказательств обратного, считает возможным установить две недели с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственный Кластер Систем Жизнеобеспечения», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в двухнедельный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) арендованными по договору аренды нежилых помещений № 32 от 01.06.2010 помещениями в здании по адресу: <...> а:

- обеспечить доступ арендатору и посетителям столовой в помещение через входную группу – тамбур (помещение № 1 на поэтажном плане площадью 12,9 кв.м.) путем восстановления разобранных ступеней;

- восстановить демонтированную стену длиной 3,04 м. в коридоре (помещении № 4 на поэтажном плане здания площадью 29,3 кв.м.);

- прекратить эксплуатацию тамбура (помещения № 1 на поэтажном плане, площадью 12,9 кв.м.) и коридора (помещения № 4 на поэтажном плане здания, площадью 29,3 кв.м.);

- устранить препятствия в пользовании прилегающим к зданию земельным участком для складирования твердых коммунальных отходов в контейнер.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Кластер Систем Жизнеобеспечения», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко