Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А42-8678/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8678/2020
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Красножен А.Е., доверенность от 10.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-745/2021) ГОУСП (племенной репродуктор) «Тулома» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 по делу № А42-8678/2020(судья Суховерова Е.В.), принятое


по иску ООО "ФУРАЖ"

к ГОУСП (племенной репродуктор) «Тулома»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фураж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку комбикормов от 21.10.2019 № 2019.399066 в сумме 4 519 306 руб.

Решением суда от 30.11.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд допустил процессуальные нарушения, так как ответчик не участвовал в судебном заседании, не мог изложить свою позицию.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку комбикормов от 21.10.2019 № 2019.399066 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке комбикормов (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора полное наименование товара, единица измерения товара и ее стоимость, количество товара указаны в Приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации (Приложение № 1) к Договору указаны наименование товара, его количество, цена единицы товара и его стоимость.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2019 № 1) состав комплекта товаросопроводительной документации: товарная накладная (универсальный передаточный документ); товарно-транспортная накладная; счет; счет-фактура (при наличии).

Обязательным условием является указание в документах, входящих в комплект товаросопроводительной документации реквизитов Договора, во исполнение которого они составлены.

Документы заверяются собственноручной подписью должностного лица и печатью.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 519 306 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, реквизитах Договора, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика 18.09.2020 направлена претензия с предложением в кратчайший срок оплатить возникшую задолженность и пени.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается факт поставки.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

По мнению подателя жалобы, суд допустил процессуальные нарушения, так как ответчик не участвовал в судебном заседании, не мог изложить свою позицию.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 21.10.2020, копия определения о принятии иска в производство и назначении судебного заседания на 19.11.2020 направлена судом 22.10.2020 подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2020, была получена представителем ответчика 27.10.2020. Сведения о судебном заседании, назначенном на 19.11.2020, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 22.10.2020.

Также из материалов дела следует, что ответчик представлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ничто не мешало ответчику обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, либо участвовать в судебном заседании посредством системы онлайн – заседания.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 по делу № А42-8678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

А.Б. Семенова