Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-175598/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77699/2019

Дело № А40-175598/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ФИО2 в размере 6.200.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов Вон С.Л. по делу № А40-175598/19 о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 20.11.2019

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 принято к производству заявление ФИО3 (далее – Должник) о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-175598/19 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

17.08.2019 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147.

ФИО2 (далее – Кредитор) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении 6.200.000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-175598/19 в удовлетворении заявленных требований Кредитору отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитор обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить  и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из ЕРН от 16.12.2019  на жилое помещение по адресу: <...>, подтверждающая факт финансовой возможности выдачи Кредитором Должнику денежных средств в указанном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и приняв во внимание, что представленная выписка из ЕГРН является доказательством, подтверждающим финансовое положение Кредитора на момент выдачи займа, приходит к выводу о возможности ее приобщения к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое заявителем определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между Должником (Заемщиком) и Кредитором (Займодавцем) заключен договора займа (далее  -Договор), оформленный в виде расписки.

По условиям Договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6.200.000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в течение 3-х дней.

В установленный срок Должник денежные средства  Кредитору не возвратил, в связи с чем Кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В подтверждение факта возможности выдать займ в вышеуказанном объеме, кредитором были представлены в суд договор купли-продажи от 06.03.2019,   недвижимого имущество, выписка из лицевого счета по состоянию на 28.06.2019 , согласно которой денежные средства в размере 6.200.000 рублей были внесены на счет 24.06.2019, а также расходный кассовый ордер № 37-10.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают фактическую возможность кредитора представить займ в размере 6.200.000 руб. Должнику.

Кроме того, суд отразил, что в представленной в дело расписке нет текста, написанного заявителем, подписи заявителя, а также указания на определенные признаки конкретного лица, предоставившего заем (идентифицирующие признаки). При отсутствии таких сведений документы, представленные суду, не могут быть признаны доказательствами наличия правоотношений между заявителем и должником, а, следовательно, не оказывают не только факта передачи денежных средств, но и факта наличия отношения непосредственно должника и заявителя

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого заимодавец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания.

С учетом изложенного, суд  пришел к выводу о том, что требование ФИО2 в размере 6.200.000 руб. о включении в реестр требований кредиторов Должника является необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что судом первой инстанции была неверно дана оценка фактическим обстоятельствам  настоящего обособленного спора.

            Так, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

 Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35»О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли займодавец финансовую возможность выдать займ в указанном размере, судам надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что кредитор представил ряд доказательств, совокупность которых подтверждает факт получения  Должником денежных средств в объеме 6.200.000 руб.,  а также возможность их выдачи в займ заемщику.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ  в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику денежных средств.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

 Таким образом, фактическое получение Должником денежных средств является доказательством заключения договора займа.

 В расписке от 28 .06.2019  сторонами было отражено, что  Должник получил денежные средства именно от заявителя: Вон С. Л. (с указанием паспортных данных и адреса места жительства) и подтверждает, что «взяла в долг» у ФИО2 (с указанием паспортных данных и адреса места жительства) денежные средства в размере 6 200 000 руб. и обязуется возвратить их в течение 3 дней.

Таким образом, исходя из существа заемных правоотношений и целей долговых обязательств заемщика, определенных ст. ст. 807-811 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, обязанность заемщика по возврату долга заимодавцу предполагается, а из содержания указанной выше расписки следует, что заемщик взял в долг у заимодавца  на срок три дня, из чего следует обязанность заемщика по возврату долга по истечении определенного договором срока.

            При этом  из содержания представленной в материалы дела расписки объективно следует, что денежные средства были получены именно Вон С.Л., так как  в расписке имеются  в том числе. Ф.И.О., паспортные данные, дата рождения, место жительства.

Кредитор, получивший расписку от Должника, равно как и Должник, не оспаривают факт заемных отношений, факт передачи условие о возврате - в течение 3 (Трех) дней.

Судебная практика придерживается мнения, что расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

При отсутствии объективных доказательств, опровергающих наличие реальной воли Должника на заключение договора займа, Арбитражный суд г. Москвы необоснованно посчитал  расписку ненадлежащим доказательством наличия заемных правоотношений между сторонами.

При этом  Должник является физическим лицом, следовательно, отсутствие у заемщика бухгалтерской документации, подтверждающей получение им займа, само по себе не опровергает исполнения заимодавцем заемного обязательства.

Отсутствие в расписке указания на момент передачи денежных средств, а также на способ их передачи также не свидетельствует о безденежности заключенного между сторонами договора займа, в подтверждение которого ответчиком написана расписка.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка от 28.06.2019 подтверждает наличие заемных отношений между Кредитором и Должником.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности выдачи займа Кредитором представлен оригинал расходного ордера, выданного ПАО Сбербанк Московский банк № 9038/0174 28.06.2019, и оригинал выписки со счета, которые подтверждают выдачу ФИО2 в размере 6.200.000  руб., что доказывает тот факт, что денежные средства для выдачи займа Вон С.Л. у ФИО2 имелись на дату выдачи займа.

Кроме того, в подтверждение финансового положения Кредитора на момент выдачи займа,  заявителем представлены выписка из ЕГРН от 16.12.2019  на жилое помещение по адресу: <...>, из которой усматривается, что 19.06.2019, после приобретения вышеуказанной квартиры  на основании договора купли-продажи от 06.03.2019 (л.д. 7-8), данное недвижимое имущество было отчуждено кредитором в пользу третьих лиц (ФИО6 и ФИО7). После чего денежные средства от продажи указанной квартиры были перечислены на счет кредитора в Сбербанке, сняты со счета и переданы должнику по расписке.

Аффилированность сторон сделки не установлена.

Доказательства поступления денежных средств кредитора и получения их должником представлены.

Утверждение об отсутствии экономической целесообразности выдачи ФИО8 займа должнику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО8 является физическим лицом, у которой может и не быть цели извлечение прибыли в виде получения процентов для участия в гражданском обороте.

Возможность создания искусственной задолженности не подтверждается материалами дела.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы при вынесении обжалуемого определения, не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт передачи Кредитором Должнику денежных средств в займ, и обстоятельства подтверждающие реальную возможность предоставления займа в размере 6.200.000 руб.

Таким образом, выводы к которым пришел суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные кредитором требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 по делу № А40-175598/19 отменить.

Включить требование ФИО2 в размере 6.200.000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

                                                                                                                      А.Н. Григорьев