Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А26-9901/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9901/2016
17 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17251/2019) Ефимова Ильи Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 по делу № А26-9901/2016(судья Тулубенская А.В.), принятое по жалобе Ефимова Ильи Викторовича на действия конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» Тебинова Сергея Петровича,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 заявление ОАО «РЖД» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее - ООО «Петро-Гранит», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 185003, <...>).

Решением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть определения от 27.01.2017) ООО «Петро-Гранит» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 26.07.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть определения изготовлена в судебном заседании 25.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для направления корреспонденции: 140055, <...>).

01.11.2018 в суд от ФИО2 поступила жалоба. В жалобе ФИО2 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении экономиста.

Определением от 21.05.2019 суд в удовлетворении жалобы ФИО2 от 01.11.2018 на действия конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО3 отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просит определение от 21.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, связанный с обоснованностью привлечения специалиста, с учетом наличия у арбитражного управляющего познаний в области бухгалтерского учета.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петро-Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5 (исполнитель) заключили трудовое соглашение № 1 от 15.08.2018 на время выполнения определенной работы, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимается на временную работу в качестве экономиста. Вознаграждение исполнителя за выполнение работ составляет 12 000 руб. (пункт 2). Трудовое соглашение заключено на время выполнения работы по восстановлению бухгалтерского учета ООО «Петро-Гранит». Работы должны быть выполнены на позднее 1 октября 2018 года (пункт 4) (л.д. 71).

28.09.2018 составлен акт приема-сдачи выполненных разовых работ (л.д. 72), работы оформлены в виде бухгалтерских проводок в электронной версии бухгалтерии (1С-бухгалтерия) и надлежащим образом сданы. Вознаграждение составило 12 000 руб., с которой удерживаются НДФЛ.

Согласно выписке банка за период с 03.07.2017 по 25.05.2018 на 48 листах мелким шрифтом было совершено по счету должника в АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) большое количество операций на сумму 7 801 938,94 руб. по разделу «дебет» и на сумму 7 802 585,96 руб. по разделу «кредит». Отчетом по проводкам за 01.02.2017 по 01.10.2018 (л.д. 73-152) подтверждается исполнение привлеченным лицом - экономистом работ, предусмотренных трудовым соглашением.

Главный бухгалтер ФИО6 согласно отчету конкурсного управляющего от 26.10.2018 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства была привлечена по трудовому соглашению от 03.09.2018 (л.д. 25).

Ссылаясь на необоснованность привлечения экономиста, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО3, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения ФИО3 экономиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Петро-Гранит».

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обосновывая необходимость привлечения экономиста, конкурсный управляющий ООО «Петро-Гранит» ФИО3 указал следующее.

Определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть определения изготовлена 26.12.2018) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, судом установлено: «Согласно дополнениям ФИО4 к отзыву акт инвентаризации имущества на дату назначения конкурсного управляющего ФИО3 -25.05.2018 не составлялся, главная книга с 30.01.2017 по 25.05.2018 не составлялась по причине отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, кассовая книга с 30.01.2017 по 25.05.2018 не велась, регистры бухгалтерского учета велись только по балансовым счетам 01, 51, 70, регистры направлены ФИО3 с описью вложения 03.07.2018, 19.06 2018, карточки учета основных средств отсутствуют, журнал авансовых отчетов с 30.01.2017 по 25.05.2018 не велся, расчетные ведомости по заработной плате за период с 30.01.2017 по 25.05.2018 не составлялись ввиду отсутствия работников, бухгалтерская отчетность за период с 30.01.2017 по 25.05.2018 не предоставлялась в ИФНС по г. Петрозаводску, декларации и расчеты по всем налогам за период с 30.01.2017 по 25.05.2018 не предоставлялись в ИФНС по г. Петрозаводску, книги покупок и продаж за период с 30.01.2017 по 25.05.2018 не составлялись, журнал учета полученных и выставленных счетов - фактур за период с 30.01.2017 по 25.05.2018 не велся.».

При этом от ведения бухгалтерского учета, от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности должник не освобожден. Должник находится на общей системе налогообложения. У должника в ходе конкурсного производства был открыт единственный счет 28.06.2017 для осуществления банковских операций. Для устранения нарушений требовалось в кратчайшие срок введение данных во вновь созданную электронную версию бухгалтерского учета. Для выполнения указанных мероприятий был привлечен экономист ФИО5 по срочному трудовому договору с оплатой услуг в размере 12 000 руб. за весь период работы. В обязанности ФИО5 входило ввод данных по счетам, ввод банковских операций за период с июня 2017 года по май 2018 года по расчетному счету согласно выписке банка (л.д. 73-152).

Главный бухгалтер ФИО6 согласно отчету конкурсного управляющего от 26.10.2018 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства была привлечена по трудовому соглашению от 03.09.2018 (л.д. 25). Впоследствии, как указано в акте от 28.09.2018 приема-сдачи выполненных разовых работ, качество работ, выполненных ФИО5 было проверено полномочным представителем ООО «Петро-Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - главных бухгалтером ФИО6 в присутствии конкурсного управляющего и ФИО5 и полностью соответствует требованиям ООО «Петро-Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (л.д. 72).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения лица, которое осуществило работы в виде бухгалтерских проводок в электронной версии бухгалтерии (1С-бухгалтерия), которая необходима для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО2 отказал.

ФИО2 не доказана необоснованность привлечения экономиста для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Прохождение конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» ФИО3 курсов обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, на что как на основание для признания его действий, выразившихся в привлечении экономиста, незаконными в апелляционной жалобе ссылается ФИО2, не лишает его права на привлечение экономиста при ведении процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева