Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А24-3244/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3244/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Приморский»,

апелляционное производство № 05АП-7482/2018

на решение от 06.08.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-3244/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 060 768,80 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 1 265 260,91 руб., из которых: 1 082 278,02 руб. долг по оплате электрической энергии, потребленной в период с января 2017 года по март 2018 года по договору № 5242В от 25.09.2017; 182 982,89 руб. пени за период с 16.02.2017 по 31.05.2018 с начислением пени на сумму долга в размере 1 064,38 руб. в период с 01.06.2018 по 14.06.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 15.06.2018 по 14.07.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.07.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 1 080 213,64 руб. с 01.06.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Протокольным определением от 03.08.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 822 413,54 руб., увеличение в части взыскания пени до 238 355,26 руб., начисленной за период с 16.02.2017 по 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на невозможность взыскания в данном случае сверхнормативного потребления электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом пени, приводит собственный расчет, согласно которому размер пени составляет 99 928,27 руб.

На основании статьи 268 АПК РФ коллегией принято решение о возвращении заявителю жалобы дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии актов на 72 листах), в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Альянс» (исполнитель) заключен договор электроснабжения от 25.09.2017 № 5242В, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2017, действует по 31.12.2017 в отношении домов: 1, 1А, 2, 3, 4, 5 по ул. Спортивная, в отношении остальных домов: с 01.01.2017 по 31.12.2017 и считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов электропотребления (многоквартирные дома).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с января 2017 года по март 2018 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры, в том числе для оплаты электрической энергии, отпущенной на объекты ответчика и потребленной при использовании общего имущества в домах сверх норматива потребления по указанным в расчете объектам.

В связи с неоплатой выставленных счетов истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ООО «Альянс» от обязанности по оплате стоимости сверхнормативного расхода энергии послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорные дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу пункта 48 Правил № 354 в соответствии с формулами № 10, 15 приложения № 2 к названным Правилам.

На основании пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила № 306).

Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом как по показаниям приборов учета, так и расчетным методом путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Указанное подтверждается расчетами объемов подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), соглашениями сторон о расчетах за каждый месяц спорного периода.

Сверхнормативный объем электроэнергии, предъявленный к оплате управляющей организации, определен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объемов, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена на основании установленного тарифа.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о незаконности примененного истцом расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления при отсутствии только общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Сам по себе факт отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета не является обстоятельством, исключающим обязанность оплаты превышения потребления на ОДН над нормативным, так как в указанном случае к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 48 Правил № 354.

Таким образом, расчет истца не противоречит требованиям, установленным вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 822 413,54 руб. в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате объема сверхнормативного потребления ОДН, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 238 355,26 руб. за период 16.02.2017 по 30.07.2018, пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 -дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет пени не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, истец же заявлял требование о взыскании законной неустойки.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, либо к уменьшению размера ответственности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 238 355,26 руб.

Учитывая, разъяснения пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно по требованию истца присудил неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в сумме 8 804 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2018 по делу №А24-3244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Приморский» из федерального бюджета 8 804 (восемь тысяч восемьсот четыре) рублей госпошлины, излишне уплаченные по платежному поручению № 250 от 04.09.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова