Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А82-22836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22836/2018
г. Ярославль
14 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконными постановления по делу №07-07/24-18 от 09.10.2018

при участии:

от заявителя – ФИО3 – по дов. от 29.12.2018

от ответчика – ФИО4 – по дов от 27.11.2018

от 3-го лица – ФИО2 - паспорт

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконными постановления по делу №07-07/24-18 от 09.10.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2, направившая жалобу в Ярославское УФАС.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик возражал против предъявленных требований, представил отзыв на заявление, представил копии материалов дела, дал пояснения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Комиссии Ярославского УФАС России по делу №07-03/21-17 от 21.02.2012 (дата изготовления решения в полном объеме - 15.03.2018) ПАО «ТГК-2» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение не обжаловалось со стороны ПАО «ТГК-2».

Административным органом установлены следующие обстоятельства.

В Ярославское УФАС России поступило заявление ИП ФИО2 (вх. №10703 от 09.10.2017) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «ТГК-2» (далее также — Общество»).

15.11.2011 Ярославским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: <...>, литер К.

Временные границы исследуемого рынка - с 01.01.2016 по 15.11.2017. Товарные границы рынка характеризуются следующим.

В рассматриваемом деле между ПАО «ТГК-2» и ИП Чирковой Л.А. возникли взаимоотношения по поводу установки узла учета тепловой энергии.

Географические границы рынка антимонопольным органом определены с учётом пункта 4.7. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России №220 от 28.04.2010 и определены наличием и расположением технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям), так как ввиду специфики товара — тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, его доставка до потребителя может осуществляться только через присоединенную сеть, при этом при наличии имеющегося подключения сетей, подключение к иным субъектам, осуществляющим производство и передачу тепловой энергии является невозможным, так как на рынке отсутствуют другие субъекты, способные осуществлять производство энергии для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, литер К.

К источникам централизованного теплоснабжения указанного здания относится котельная ОАО «Желдорреммаш».

Указанная котельная находилась в зоне деятельности ПАО «ТГК-2», как единой теплоснабжающей организации.

В связи с этим, тепловая энергия, произведенная на указанной котельной, передается ПАО «ТГК-2», которое, в свою очередь, является исполнителем по оказанию услуг по теплоснабжению.

В период подачи заявления ИП ФИО2 Общество «ТГК-2» оказывала услуги по теплоснабжению в том числе и здания, расположенного по адресу: <...>, литер К.

Из материалов дела следует, что на ПАО «ТГК-2» как организацию, осуществляющую деятельность по теплоснабжению здания, расположенного по адресу: <...>, литер К, распространяются требования части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Сами по себе приборы учета могут рассматриваться лишь как основа для последующих энергосберегающих мероприятий. Действия по согласованию проекта прибора учета вытекают из функций ресурсоснабжающей организации по поставке энергетического ресурса, следовательно, отдельного товарного рынка по выдаче технических условий на установку прибора учета не существует, согласование проекта прибора учета непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ограничен самой ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на ПАО «ТГК-2» как теплоснабжающей организации, выдавшей технические условия, лежала обязанность согласовать проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии.

Продуктовые границы рынка определяются как тепловая энергия (поставка тепловой энергии).

Таким образом, ПАО «ТГК-2» на момент обращения предпринимателя занимало доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах присоединенных сетей, от которых осуществляется теплоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>, литер К.

В связи с изложенным доля на рынке, занимаемая ПАО «ТГК-2», равна 100%.

УФАС установлены следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект — нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2010 серия 76-АБ №145372. Данный объект расположен на территории ООО ОРТП фирма «Бакалея».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2016 по делу №А82-14290/2015 установлено, что тепловые сети, ведущие к зданию по адресу: <...>, литер К, принадлежат ООО ОРТП фирма «Бакалея».

С целью урегулирования отношений теплоснабжения ИП ФИО2 30.06.2016 подала заявку в ПАО «ТГК-2» на заключение договора. На указанную заявку ПАО «ТГК-2» ответило письмом от 05.07.2016 №1000-13-3/я/2499, в котором указало, что для заключения договора ИП ФИО2 необходимо представить ряд документов, в том числе, расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией.

ИП ФИО2 23.08.2016 направила в адрес ООО ОРТП фирма «Бакалея» для подписания акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с указанным актом границей балансовой принадлежности тепловых сетей между обществом и потребителем является наружная стена здания, расположенного по адресу: <...>, литер К, на выходе теплотрассы из указанного здания. Трубопроводы (тепловые сети) после наружной стены указанного здания находятся на балансе и в эксплуатации у общества.

В своем ответе №115 от 06.09.2016 ООО ОРТП фирма «Бакалея» выразило несогласие с определенной ИП ФИО2 границей эксплуатационной ответственности. По мнению ООО ОРТП фирма «Бакалея», границей эксплуатационной ответственности сторон является запорная арматура в точке присоединения тепловой сети здания Литер К и теплосеть внутри здания, которые содержатся и обслуживаются потребителем. Кроме того, ООО ОРТП фирма «Бакалея» заявило о намерении перевести участок тепловой сети от запорной арматуры до внешней стены здания «Литер К» на консервацию в случае отказа ИП ФИО2 от содержания указанной теплосети.

Между ОАО «Желдорреммаш» (поставщик) и ПАО «ТГК-2» (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 01.07.2015 №001592-0002/ДогЭСД15/ЯЭР3310, по которому поставщик поставляет тепловую энергию, произведенную поставщиком на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании в точки поставки, а покупатель обязуется обеспечить прием и оплату тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

Письмом от 01.11.2016 №1000-13-3/я/3521 ПАО «ТГК-2» направило в адресИП ФИО2 проект договора теплоснабжения №5274 от 01.11.2016.

На момент принятия Комиссией по рассмотрению дела заключения об обстоятельствах дела договортеплоснабжениямеждуПАО«ТГК-2»и

ИП ФИО2 не был заключен в связи с неурегулированием разногласий.

19.06.2017 ИП ФИО2 направила письмо в адрес ПАО «ТГК-2» с просьбой рассмотреть и согласовать проект индивидуального прибора учета, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, литер К.

05.07.2017 ПАО «ТГК-2» письмом №77/3-1201-03/641 направило замечания к проекту узла учета, в числе которых указана необходимость представления акта границ балансовой принадлежности (п. 4 замечаний).

В ответе от 30.08.2017 ИП Чиркова Л.А. указала, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются по признаку собственности. Согласно судебному решению по делу №А82-14290/2015 участок тепловой сети до внешней стены здания ИП Чирковой Л.А. принадлежит ООО ОРТП фирма «Бакалея».

Письмом от 07.09.2017 №2/3-1201-03/972 ПАО «ТГК-2» повторно отказало в согласовании проекта узла учета в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

03.10.2017 ИП ФИО2 вновь обратилась в ПАО «ТГК-2» с просьбой рассмотрения и согласования доработанного проекта узла учета, указав на неправомерную обусловленность согласования теплоснабжающей организацией проекта узла учета, планируемого к установке на объекте, подписанием третьим лицом (ООО ОРТП фирма «Бакалея») акта границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Письмом от 20.10.2017 №1201-03/1177 ПАО «ТГК-2» указало на необходимость представления акта разграничения балансовой принадлежности в соответствии с пунктом 44 Правил №1034.

Рассмотрев обращение ИП ФИО2, УФАС вынесло решение по делу №07-03/21-17 от 27.02.2018, которым признало ПАО «ТГК-2» нарушившим часть 1 стати 10 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения 17.07.2018 УФАС возбудило административное производство по делу №07-07/24-18 и установило в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ, в связи с чем вынесло постановление от 09.10.2017 о наложении штрафа по административному делу в размере 650 000 руб.

УФАС руководствовалось следующим.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее также — Правила №1034) организация коммерческого учета тепловой энергии* теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а)получение технических условий на проектирование узла учета;

б)проектирование и установку приборов учета;

в)ввод в эксплуатацию узла учета;

г)эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловойэнергии, теплоносителя;

д)поверку, ремонт и замену приборов учета.

В соответствии с пунктом 38 Правил №1034 для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований настоящих Правил, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Таким образом, согласование проекта узла учета не является самостоятельной услугой, это техническая операция, которая в целом направлена на обеспечение надлежащего учета потребляемых ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также — Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях:

а)осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевымиорганизациями и потребителями тепловой энергии;

б)контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы системтеплоснабжения и теплопотребляющих установок;

в)контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя;

г)документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

Таким образом, организация учета тепловой энергии - часть услуги по теплоснабжению, предполагающая взаимные обязанности - потребителя (установить прибор учета) и ресурсоснабжающей организации (принимать его показания).

Из пункта 49 Правил № 1034 следует, что проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) ;или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Приведенной выше нормой пункта 1 статьи 19 Федерального закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В пункте 6 указанной статьи установлено, что коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя:

1) установку приборов учета;

2)эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учетаи передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Из пункта 5 Правил № 1034 следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета.

В соответствии с пунктом 44 Правил №1034 проект узла учета должен содержать, помимо прочего, копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности.

Однако, в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» даны следующие определения:

акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

УФАС в оценке сложившейся ситуации основывалось в том числе на решении Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2016 по делу №А82-14290/2015, где установлено, что тепловые сети, ведущие к зданию по адресу: <...>, литер К, принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Бакалея». В акте от 05.04.2013 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указано, что участок теплотрассы от задвижки в тепловой камере УТ-14 в сторону ООО ОРТП фирма «Бакалея» и внутриплощадочные тепловые сети по адресу: <...>, находятся на балансе ООО ОРТП фирма «Бакалея».

УФАС указало, что ПАО «ТГК-2» знало о наличии указанного решения Арбитражного суда Ярославской области (письмо ИП ФИО2 от 30.08.2017).

Таким образом, по мнению административного органа, теплоснабжающая организация даже без подписанного акта разграничения балансовой принадлежности располагала всеми необходимыми сведениями для определения границы владения тепловыми сетями.

Согласно пункту 51 Правил №1034 теплоснабжающая организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой абоненту энергии, так и ее стоимость.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 111 Правил №1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Пунктом 64 Правил №1034 предусмотрено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта.

Согласно пунктам 67-68 Правил №1034 при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

УФАС сделало вывод, что ПАО «ТГК-2» неправомерно отказало ИП ФИО2 в согласовании проекта установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя на основании отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ИНН <***>, ОГРНИП 307760208900040).

УФАС пришло к выводу, что действия ПАО «ТГК-2» по ненадлежащему рассмотрению писем ИП ФИО2 от 30.08.2017 и от 03.10.2017 о согласовании проекта установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании по адресу: <...>, литер К, повлекли затягивание начала осуществления расчетов с использованием показаний прибора учета. Результатом таких действий является ущемление интересов ИП ФИО2, которая лишена возможности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета и вынуждена нести затраты за потребленную энергию из данных, определенных расчетным методом.

Следовательно, нарушая антимонопольное законодательство, ПАО «ТГК-2» в рассматриваемом случае ущемило интересы (хозяйствующего субъекта) в сфере предпринимательской деятельности ИП ФИО2

УФАС пришло к выводу, что действия ПАО «ТГК-2», осуществляющего деятельность на рынке поставки тепловой энергии и занимающего на указанном рынке доминирующее положение, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении писем ИП ФИО2 от 30.08.2017 и от 03.10.2017 о согласовании проекта установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании по адресу: <...>, литер К, является злоупотреблением доминирующим положением, повлекли ущемление интересов хозяйствующего субъекта ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Указанные действия (бездействие) являются злоупотреблением доминирующим положением и содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, УФАС пришло к выводу о совершении ПАО «ТГК-2» виновного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

С указанным постановлением Общество не согласилось, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы ТГК состоят в следующем.

ОАО «ТГК-2» считает принятое антимонопольным органом постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Оспариваемым постановлением УФАС по ЯО признаны нарушающими нормы Закона о защите конкуренции действия Общества, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении писем ИП ФИО2 от 30.08.2017 и от 03.10.2017 о согласовании проекта установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании по адресу <...>. Д.1, литер К, повлекшие за собой затягивание начала осуществления расчетов с использованием показаний приборов учета.

В силу требований пункта 49 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

Согласно п. 50 Правил № 1034 потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета.

Требования к проекту узла учета установлены пунктом 44 Правил № 1034, согласно которому проект узла учета, в т.ч., содержит:

а)копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничениябалансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующихобъектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения опроектных нагрузках или условиях подключения;

б)план подключения потребителя к тепловой сети;

Письмом от 19.06.2017 ИП ФИО2 обратилось в ПАО «ТГК-2» с просьбой согласовать проект ИТП в нежилом здании по адресу <...>. Д.1, литер К.

Письмом от 05.07.2017 в адрес ИП ФИО2 направлены замечания к проекту узла учета.

16.08.2017 ИП ФИО2 сообщила в ПАО «ТГК-2», что 17.07.2017 в адрес Общества представлен доработанный проект, до настоящего момента ПАО «ТГК-2» не представлено сведений о согласовании или наличия замечаний по доработанному проекту. Также ИП ФИО2 указала, что с учетом пунктов 50, 51 Правил № 1034 считает проект согласованным.

В ответ на данное обращение ПАО «ТГК-2» сообщило (письмо от 23.08.2017), что 17.07.2017 доработанный проект в адрес Общества не поступал, часть замечаний снято в рабочем порядке, проектная документация в ПАО «ТГК-2» отсутствует, проект будет согласован по итогам предоставления проектной документации с учетом устранения замечаний, указанных в письме от 05.07.2017.

30.08.2017 ИП ФИО2 сообщила Обществу о том, что акт балансовой принадлежности составляется на основании права собственности и сослалась на наличие решения Арбитражного суда ЯО по делу № А82-14290/2015.

В ответ на письмо от 30.08.2017 Общество сообщило (письмо от 07.09.2017), что проект узла учета будет согласован по итогам предоставления проектной документации с учетом устранения замечаний, указанных в письме от 05.07.2017 и предоставления акта балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

03.10.2017 ИП ФИО2 направила в адрес Общества доработанный проект узла учета, просила его согласовать.

Письмом от 20.10.2017 Общество указало, что направленный на согласование проект узла учета от 03.10.2017 не содержит копий документов, предусмотренных п. 44 Правил № 1034, а именно: акта разграничения балансовой принадлежности и плана подключения потребителя к тепловой сети (иными словами - схемы сетей, в которой указываются их технические характеристики, необходимые для определения нормативных технологических потерь от границы балансовой принадлежности до узла учета).

УФАС по ЯО, не проанализировав должным образом переписку сторон, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда ЯО по делу № А82-14290/2015, пришло к выводу о ненадлежащем рассмотрении писем ИП ФИО2 от 30.08.2017 и от 03.10.2017.

Вместе с тем, УФАС по ЯО не учло следующие фактические обстоятельства и нормы права.

Решение Арбитражного суда ЯО по делу № А82-14290/2015 вынесено по иному предмету спора, между иными лицами, по иным фактическим обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Данный судебный акт не заменяет собой технический документ - акт разграничения балансовой принадлежности, необходимость предоставления которого прямо предусмотрено нормой права - пунктом 44 Правил № 1034.

УФАС по ЯО не указано, в чем именно заключается «ненадлежащее рассмотрение» Обществом писем от 30.08.2017 и от 03.10.2017 и какие именно действия следовало совершить ПАО «ТГК-2».

Если, по мнению УФАС по ЯО, Общество должно было согласовать проект узла учета, то при данной ситуации полностью теряет смысл содержание пункта 44 Правил № 1034 - требовать от заявителя законодательно установленный пакет документов.

Более того, на дату получения письма от 30.08.2017 в ПАО «ТГК-2» полностью отсутствовала какая-либо техническая документация, о чем ИП Чиркова Л.А. и было указано в ответе от 23.08.2017.

Доработанный проект узла учета поступил в Общество 03.10.2017, что следует из приложения к письму ИП ФИО2 от 03.10.2017.

Важно отметить, что кроме акта разграничения балансовой принадлежности проект узла учета также не содержал план подключения потребителя к тепловой сети, о чем Общество сообщило в письме от 20.10.2017.

Указанные обстоятельства не оценивались при вынесении обжалуемого постановления.

Иными словами, УФАС по ЯО, ссылаясь на необходимость «надлежащего рассмотрения» писем ИП Чиркова Л.А., фактически понуждает Общество согласовать проект узла учета при отсутствии документов, прямо предусмотренных законодательством РФ - п. 44 Правил № 1034.

Важно также отметить, что УФАС по ЯО не доказано, что ИП ФИО2 предприняла все исчерпывающие меры по получению акта разграничения балансовой принадлежности, обязанность предоставления которого в теплоснабжающую организацию закреплена законом.

Из материалов административного дела не следует, что ИП ФИО2 реализовало свое право на судебную защиту в соответствии со ст. 4 АПК РФ, доказательства обращения в суд с требованием о понуждении подписания акта разграничения балансовой принадлежности третьим лицом - ООО ОРТП фирма «Бакалея» отсутствуют.

Напротив, ИП ФИО2 избрала иной путь - обращение в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ПАО «ТГК-2» антимонопольного законодательства, тем самым злоупотребляя правом и понуждая УФАС по ЯО выйти за пределы своей компетенции, поскольку антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства не вправе разрешать гражданско-правовые споры.

Таким образом, вывод о ненадлежащем реагировании ПАО «ТГК-2» на письма ИП ФИО2 неправомерен.

2. В качестве негативных последствий, к которым привели незаконные, по мнению УФАС по ЯО, действия Общества, Управлением указано ущемление интересов ИП ФИО2, которая была лишена возможности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию по показаниям прибора учета.

Вместе с тем, по мнению Общества, УФАС по ЯО не учтено следующее.

Последствия неправомерного отказа либо уклонения теплоснабжающей организации от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 Правил определены п.51 Правил № 1034 - в случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Как выше указывало Общество, 16.08.2017 ИП ФИО2 сообщила в ПАО «ТГК-2», что с учетом пунктов 50, 51 Правил № 1034 считает проект согласованным.

Пункты 61-73 Правил № 1034 определяют порядок действий потребителя по вводу прибора учета в эксплуатацию и получению акта ввода в эксплуатацию.

Следовательно, действуя добросовестно, ИП ФИО2, после направления в ПАО «ТГК-2» письма от 16.08.2017, должна была осуществить монтаж прибора учета и создать комиссию по вводу в эксплуатацию данного прибора (п. 62-63 Правил № 1034).

Указанные добросовестные действия ИП ФИО2 исключили бы наступление каких-либо негативных последствий, в том числе и указанных УФАС по ЯО.

Кроме того, УФАС по ЯО не доказан сам факт наступления негативных последствий для ИП ФИО2, в частности, не доказано, что стоимость потребленной тепловой энергии, определенной расчетным способом превышает стоимость тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета.

Таким образом, УФАС по ЯО не доказан факт ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что правовая позиция Общества обоснованна.

На дату подачи заявления предпринимателем письма от 30.08.2017 в ПАО «ТГК-2» отсутствовала техническая документация, о чем ИП ФИО2 указано в ответе от 23.08.2017.

Доработанный проект узла учета поступил в Общество 03.10.2017.

Как следует из представленных документов и переписки, кроме акта разграничения балансовой принадлежности проект узла учета также не содержал план подключения потребителя к тепловой сети, о чем Общество сообщило в письме от 20.10.2017.

Общество не могло согласовать проект узла учета при отсутствии документов, предусмотренных законодательством РФ - п. 44 Правил № 1034.

Таким образом, в нарушение требований Правил № 1034 в ТГК предпринимателем не был представлен акт разграничения балансовой принадлежности с Обществом «Бакалея», не был представлен необходимый комплект документов.

Суд признает незаконными и подлежащим отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №07-07/24-18 от 09.10.2018, вынесенного в отношении Публичного акционерного общества "Территориалльная генерирующая компания №2".


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №07-07/24-18 от 09.10.2018, вынесенного в отношении Публичного акционерного общества "Территориалльная генерирующая компания №2".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-тидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.