Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-125952/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125952/2019
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15681/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мастербласт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-125952/2019 (судья О.В. Яценко), принятое


по иску общества с ограниченной ответственность «Бергмашин»

к обществу с ограниченной ответственность «Мастербласт»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бергмашин" (далее – ООО "Бергмашин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастербласт" (далее – ООО "Мастербласт", ответчик) о взыскании 4 080 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительных машин от 03.07.2019 № 144 по актам от 31.07.2019 № 00000072 и от 30.08.2019 № 00000099, подтверждённой подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.08.2019.

ООО "Мастербласт" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Бергмашин" о взыскании 9 345 148 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.02.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Не согласившись с определением суда ООО "Мастербласт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Ответчик указывает на необходимость принятия встречного искового заявления ввиду наличия арендных отношений между Истцом и Ответчиком по договору от 01.01.2015 года № 1.Ответчик полагает, что заявленные по встречному иску требования, подтверждают денежную переплату в адрес ООО "Бергмашин" и отсутствие законного факта заключения договора № 144 от 03.07.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 приведенной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 этой статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по содержанию и основаниям возникновения. Указанное свидетельствует об отсутствии взаимной связи между этими исковыми заявлениями, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного искового заявления отсутствуют, в связи с чем, встречный иск правомерно возвращен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, ООО "Мастербласт" не лишено возможности заявлять соответствующие доводы в своих возражениях на исковое заявление истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию сторонами в рамках состязательного процесса.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену определения, отсутствуют. Возвращение встречного иска не лишает ООО "Мастербласт" права на судебную защиту, не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-125952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов