Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-2670/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2670/2023
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2022;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023;

2 – ФИО4 по паспорту;

3 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33944/2023) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-2670/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ФИО5

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Флора»;

2) ФИО4;

3) ФИО6

о применении последствий недействительности сделок,



установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров займа № 1 от 22.04.2005, № 2 от 10.06.2005, № 3 от 10.06.2005, № 4 от 30.06.2005, № 5 от 08.07.2005, № 6 от 25.10.2005, № 7 от 21.02.2006, № 8 от 13.03.2006, № 9 от 07.06.2006, № 10 от 14.06.2006, № 11 от 29.06.2006, № 12 от 21.07.2006, № 13 от 11.08.2006, № 14 от 28.08.2006, № 15 от 02.09.2006, № 16 от 06.09.2006, № 17 от 25.09.2006, № 18 от 03.10.2006, № 19 от 18.10.2006, № 20 от 27.10.2006, № 21 от 27.10.2006, № 22 от 16.11.2006, № 23 от 05.12.2006, № 24 от 15.12.2006, № 25 от 15.01.2007, № 26 от 14.02.2007, № 26 от 27.02.2007, № 27 от 28.03.2007, № 28 от 18.04.2007, № 28 от 15.06.2007, № 29 от 31.07.2007, № 30 от 01.09.2007, № 31 от 14.11.2007, № 32 от 14.12.2007, № 33 от 15.04.2008, № 34 от 04.06.2008, № 35 от 12.08.2008, № 36 от 07.11.2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – Общество, ООО «Флора») и ФИО7, о применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО7 скончался, определением от 04.07.2023 суд заменил данного ответчика на его правопреемников – ФИО4 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, просил истребовать из архива дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для обозрения в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражное дело № А56-116221/2019, рассмотренное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Флора» к ФИО8 о взыскании убытков.

По мнению подателя жалобы, истец напрямую может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества, так как основания возникновения «задолженности», по которым были заявлены требования относятся к периоду, когда ФИО5 являлся участником Общества, следовательно, в материалах дела имеются доказательства того, что права истца нарушены. Истец считает, что выводы судебных актов по делам № А56-116221/2019 и № А56-102378/2019 имеют преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора.

31.10.2023 в апелляционный суд от ФИО4 и Общества поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения ФИО4 и Общества на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель Общества и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.

ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе выписка с официального сайта ФССП России приобщается к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 17.06.2005 по 14.10.2019 являлся участником ООО «Флора» с 24% долей в уставном капитале Общества. Остальными участниками Общества являлись ФИО7 (с долей 52% в уставном капитале) и ФИО8 (с долей 24% в уставном капитале).

Из иска следует, что 14.10.2019 ФИО5 вышел из состава участников Общества на основании соответствующего заявления, однако до настоящего времени ООО «Флора» не выплатило ему действительную стоимость его доли.

Как указал ФИО5 в иске, ему в марте 2022 года стало известно о том, что 17.11.2021 Тосненским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по делу № 2-2524/2021 о взыскании с Общества в пользу ФИО7 задолженности по договору займа от 20.05.2005 в размере 787 217 руб. 90 коп; задолженности по договору займа от 22.04.2005 № 1 в размере 276 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; задолженности по договорам займа №№ 2-36 в размере 191 495,97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; неустойки по договору займа от 22.04.2005 № 1 в размере 100 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойки по договорам займа №№ 2-36 в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 229 руб.

Как ФИО5 стало известно после ознакомления с материалами дела в Тосненском городском суде Ленинградской области, ФИО7 представил в обоснование своих требований копии договоров займа, заключенных между Обществом в лице генерального директора ФИО8 и ФИО7 (заимодавцем) в период с 2005 по 2008 годы, а именно:

-договор займа от 20.05.2005 г. с приложениями на общую сумму 787217,90 руб.;

-договор займа № 1 от 22.04.2005 г. на сумму 10000,00 руб.;

-договор займа №2 от 10.06.2005 г. на сумму 40000,00 руб.;

-договор займа №3 от 10.06.2005 г. на сумму 15000,00 руб.;

-договор займа №4 от 30.06.2005 г. на сумму 20000,00 руб.;

-договор займа №5 от 08.07.2005 г. на сумму 40000,00 руб.;

-договор займа №6 от 25.10.2005 г. на сумму 12000,00 руб.;

-договор займа №7 от 21.02.2006 г. на сумму 4000,00 руб.;

-договор займа №8 от 13.03.2006 г. на сумму 20000,00 руб.;

-договор займа №9 от 07.06.2006 г. на сумму 20000,00 руб.;

-договор займа№10 от 14.06.2006 г. на сумму 30000,00 руб.;

-договор займа №11 от 29.06.2006 г. на сумму 40000,00 руб.;

-договор займа №12 от 21.07.2006 г. на сумму 20000,00 руб.;

-договор займа №13 от 11.08.2006 г. на сумму 100000,00 руб.;

-договор займа №14 от 28.08.2006 г. на сумму 250000,00 руб.;

-договор займа№15 от 02.09.2006 г. на сумму 40000,00 руб.;

-договор займа №16 от 06.09.2006 г. на сумму 200000,00 руб.;

-договор займа №17 от 25.09.2006 г. на сумму 150000,00 руб.;

-договор займа №18 от 03.10.2006 г. на сумму 100000,00 руб.;

-договор займа №19 от 18.10.2006 г. на сумму 150000,00 руб.;

-договор займа №20 от 27.10,2006 г. на сумму 65000,00 руб.;

-договор займа №21 от 27.10.2006 г. на сумму 50000,00 руб.;

-договор займа №22 от 16.11.2006 г. на сумму 70000,00 руб.;

-договор займа №23 от 05.12.2006 г. на сумму 100000,00 руб.;

-договор займа №24 от 15.12.2006 г. на сумму 100000,00 руб.;

-договорзайма№25 от 15.01.2007 г. на сумму 100000,00 руб.;

-договор займа №26 от 14.02.2007 г. на сумму 100000,00 руб.;

-договор займа №26 от 27.02.2007 г. на сумму 50000,00 руб.;

-договор займа №27 от 28.03.2007 г. на сумму 50000,00 руб.;

-договор займа №28 от 18.04.2007 г. на сумму 300000,00 руб.;

-договор займа №28 от 15.06.2007 г. на сумму 40000,00 руб.;

-договор займа №29 от 31.07.2007 г. на сумму 622420,00 руб.;

-договор займа №30 от 01.09.2007 г. на сумму 111420,00 руб.;

-договор займа №31 от 14.11.2007 г. на сумму 646640,00 руб.;

-договор займа №32 от 14.12.2007 г. на сумму 100000,00 руб.;

-договор займа №33 от 15.04.2008 г. на сумму 448360,00 руб.;

-договор займа №34 от 04.06.2008 г. на сумму 512900,00 руб.;

-договор займа №35 от 12.08.2008 г. на сумму 64485,00 руб.;

-договор займа №36 от 07.11.2008 г. на сумму 106265,00 руб.

Ссылаясь на то, что между Обществом и ФИО7 был заключен только договор займа от 20.05.2005 на сумму 787 217 руб. 90 коп., какие-либо иные денежные средства, кроме тех, что были отражены в финансовой отчетности Общества, ФИО7 в Общество не передавались, а вышеуказанные договоры займа № 1 –36 фактически не исполнялись, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ФИО5 сослался на выводы судов по делам № А56-116221/2019, № А56-102378/2019, в которых, как считает истец, были сделаны выводы о безденежности спорных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вопреки позиции истца, безденежность договоров займа свидетельствует о незаключенности договоров (статья 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания договоров), а не о недействительности сделок.

Более того, в представленных договорах займа имеется указание на то, что сумма займа по каждому из договоров получена заемщиком. Таким образом, в рассматриваемом случае, представленные договоры, подписанные со стороны генерального директора ФИО8, являются одновременно расписками в получении денежных средств.

Доказательств того, что заемщиком (ООО «Флора») оспаривались спорные договоры займа по безденежности, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, по делу № А56-116221/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Флора» к ФИО8 11 734 739 руб. 62 коп. (эквивалент 191 075,97 долларов США) убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020, по делу № А56-102378/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Флора» к ФИО8 о взыскании убытков в размере 19 106 руб. 38 коп. (эквивалент 176 Евро по курсу Центробанка на 29.01.2020) и убытков в размере 26 388 руб. 56 коп. (эквивалент 420 долларов США по курсу Центробанка на 29.01.2020).

Довод истца о том, что выводы судебных актов по делам № А56-116221/2019 и № А56-102378/2019 имеют преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО5 не являлся стороной по делам № А56116221/2019, № А56-102378/2019 (сторонами являлись ФИО7 и ООО «Флора»), учитывая, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц, факты, по мнению истца, установленные решениями судом по указанным делам, не имеют преюдициального значения для других лиц, то есть для ФИО5 в рассматриваемом споре, и устанавливаются на общих основаниях.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А56-116221/2019, № А56-102378/2019, как на доказательства безденежности договоров, несостоятельна. Из данных судебных актов не следует, что судами установлен факт непередачи денежных средств ФИО7 Обществу.

Напротив, обращаясь с исками по указанным делам, ФИО7 указывал на то, что переданные по спорным договорам денежные средства не были оприходованы генеральным директором Общества и не были отражены в бухгалтерских документах Общества, чем организации причинены убытки. Однако вместо того, чтобы доказывать свои же доводы о безденежности договоров, ФИО8 заявил об истечении срока исковой давности для взыскания убытков, и только это обстоятельство явилось для судов основанием для отказа ФИО7 в исках. Сами по себе утверждения ответчика в данных делах о неполучении денежных средств от ФИО7, при подписании ФИО8 договоров займа, являющихся одновременно распиской в получении денежных средств, могли преследовать единственную цель – тактику правовой защиты от иска о привлечении к ответственности виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы о недействительности сделки по основаниям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец в настоящее время не является участником Общества, а потому не вправе оспаривать сделки по основаниям крупности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания сделки ничтожной истец указывает на нарушения при совершении сделки положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать, что спорные сделки заключены с единственной целью: уменьшить действительную стоимость доли и сделать невозможной ее фактическую выплату вышедшему участнику.

Истец полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку нарушают его законное право на получение действительной стоимости доли и направлены на предумышленное уменьшение размера подлежащей ему выплаты действительной стоимости доли.

Между тем, оспариваемые сделки не влияют на определение размера подлежащей истцу выплате действительной стоимости доли в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участника общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, размер действительной стоимости доли истца зависит и определяется финансовым состоянием Общества по состоянию на 2018 год.

Бухгалтерский баланс Общества на данный отчетный период не содержал сведений о наличии кредиторской задолженности перед ФИО7 по спорным договорам займа, а потому на расчет действительной стоимости доли истца задолженность перед ФИО7 не повлияла.

Принятый Тосненским городским судом Ленинградской области судебный акт в ноябре 2021 года не может оказать влияния на финансовый результат работы Общества по состоянию на 2018 год, и, как следствие, не влияет на определение размера (уменьшение либо увеличение) подлежащей выплате истцу действительной стоимость доли.

Указанное корреспондируется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, который в Определении от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070 указал, что законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Кроме того, неспособность ООО «Флора» выплатить стоимость доли не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что Общество уклоняется от выплаты истцу действительной стоимости доли по причине заключенных сделок, оспариваемых истцом, не представлено.

Истец не представил убедительных доказательств того, что оспариваемые им сделки делают невозможной фактическую выплату действительной стоимости доли, как и не доказал причинно-следственной связи между невыплатой Обществом действительной стоимости доли и оспариваемыми сделками, не доказал нарушения своих прав, как бывшего участника общества, не доказал своей заинтересованности в предъявлении настоящих исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-2670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина