Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-298745/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298745/2019
05 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «КапиталИнвест» – ФИО1, директор, решение №9 от 06.11.2019г.,

от ответчика: Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «КапиталИнвест»

к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «КапиталИнвест» (далее - ООО «Финансовая компания "КАПИТАЛ ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании денежных средств в виде соразмерного вознаграждения за хранение имущества в размере 92 559 руб. 06 коп., с учетом принятых судом протокольным определением от 16.03.2020г. уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «КапиталИнвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «ФК «Капитал Инвест» (далее - исполнитель, истец) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заказчик, территориальное управление, ответчик) был заключен Государственный контракт № 0148100001417000076 от 11.12.2017 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - контракт).

В рамках исполнения контракта истец на основании письменных заявок от заказчика, в соответствии с Техническим заданием и письменными указаниями заказчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1.4 контракта сроки оказания услуг по государственному контракту №0148100001417000076 от 11.12.2017 - с 01 января 2018г. по 30 июня 2018.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Цена контракта по окончании срока оказания услуг, контрактом не предусмотрена, из чего следует, что на истца не возложены обязательства осуществлять хранение имущества по стоимости за единицу объема хранения, указанной в контракте.

На момент окончания срока действия контракта на хранении у истца находилось имущество объемом 18302,4 куб. м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг №6 от 05.07.2018.

24.07.2018 истцом было передано на уничтожение имущество объемом 259,1096 куб. м. ООО «НПО «Альфо-Эко», на основании Заявки ответчика на передачу имущества от 11.07.2018, факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества №1 от 24.07.2018.

29.07.2018 истцом было передано на уничтожение имущество объемом 356,024 куб. м. ООО «НПО «Альфо-Эко», на основании Заявки ответчика на передачу имущества от 11.07.2018, акт передачи.

12.09.2018 было передано на уничтожение имущество объемом 214,448 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», на основании Заявки ответчика на передачу имущества от 20.08.2018, факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества №3 от 12.09.2018.

Других указаний о передаче имущества в период с 01.07.2018 по 12.09.2018 от ответчика истцу не поступало, общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

Соразмерное вознаграждение за хранение имущества из расчета 14,34 рублей за 1 куб.м. за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 составило 8 089 718 руб. 13 коп., за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 составило 7 827 232,45 руб., за период с 01.09.2018 по 12.09.2018 в размере 3 043 625 руб. 43 коп.

Таким образом, за период с 01.07.2018 по 12.09.2018 соразмерное вознаграждение за хранение имущества составило 18 996 042 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу №40-255692/18-51-2045, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу ООО «ФК «Капитал Инвест» взыскано соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.07.2018 по 12.09.2018 в размере 18 903 483 руб. 51 коп., проценты в размере 181 767 руб. 43 коп. В части требования о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества в размере 92 559 руб. 49 коп., в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что на настоящий момент ответчиком не выплачена часть соразмерного вознаграждения за хранение имущества в размере 92 559 руб. 06 коп.

01.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 1036, в том числе с требованием оплатить соразмерное вознаграждение за хранение имущества в размере 92 559 руб. 49 коп. Данные документы были получены ответчиком, что подтверждается оттиском штампа на письме.

В обоснование требования о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества из расчета 14,34 руб. за 1 куб.м. в сутки, истец ссылается на следующее.

18.08.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении №0148100001417000076 от 11.12.2017, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть Контракт с 29.06.2018.

В соответствии пунктами 3 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу указанных норм права условия контракта о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018.

Таким образом, в настоящее время между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по хранению имущества.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м. в сутки, существовавшей в г. Москве и Московской области в период с 01.07.2018 по 15.03.2019 истцом была проведена экспертиза.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м. в сутки, составленному экспертом ООО «Агентство оценки» ФИО2, стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 15 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате соразмерного вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт передачи ответчиком имущества на хранение истцу, отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг, суд в соответствии со статьями 309, 310, 886, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соразмерного вознаграждения за фактическое хранение имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах.

Доводы заявителя о несогласии с заключением специалиста подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что оценка, проведенная экспертом ООО «Агентство оценки» выполнена с соблюдением базовых принципов законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит точное описание объекта оценки, цель и дату оценки, соответствующие предмету спора, также экспертом проведен последовательный подробный анализ рынка услуг хранения, проанализированы аналогичные предложения в г. Москве и Московской области, с указанием источника получения информации, что соответствует принципу проверяемости.

При этом заявителем ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А40-298745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова