Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-298745/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29619/2020-ГК


г. Москва Дело № А40-298745/2019

«16» июля 2020г.


Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» июля 2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года

по делу № А40-298745/19, принятое судьей Федоточкиным А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «КапиталИнвест»

(ОГРН: <***>; юр.адрес: 656043, <...>)

к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 129090, <...>)

о взыскании 92 559 рублей 49 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Финансовая компания "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании денежных средств в виде соразмерного вознаграждения за хранение имущества в размере 92 559 руб. 06 коп., с учетом принятых судом протокольным определением от 16.03.2020г. уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23 марта 2020г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, истцом не подтвержден размер задолженности, поскольку заключение специалиста не соответствует действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, против назначения экспертизы возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФК «Капитал Инвест» (далее - исполнитель, истец) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заказчик, территориальное управление, ответчик) был заключен государственный контракт № 0148100001417000076 от 11.12.2017 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - контракт).

В рамках исполнения контракта истец на основании письменных заявок от заказчика, в соответствии с Техническим заданием и письменными указаниями заказчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства. Согласно п. 1.4 контракта сроки оказания услуг по государственному контракту №0148100001417000076 от 11.12.2017 - с 01 января 2018г. по 30 июня 2018г.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. Цена контракта по окончании срока оказания услуг, контрактом не предусмотрена, из чего следует, что на истца не возложены обязательства осуществлять хранение имущества по стоимости за единицу объема хранения, указанной в контракте.

На момент окончания срока действия контракта на хранении у истца находилось имущество объемом 18302,4 куб. м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг №6 от 05.07.2018 г.

24.07.2018г. истцом было передано на уничтожение имущество объемом 259,1096 куб. м. ООО «НПО «Альфо-Эко», на основании Заявки ответчика на передачу имущества от 11.07.2018 г., факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества №1 от 24.07.2018г.

29.07.2018г. истцом было передано на уничтожение имущество объемом 356,024 куб. м. ООО «НПО «Альфо-Эко», на основании Заявки ответчика на передачу имущества от 11.07.2018 г., акт передачи.

12.09.2018г. было передано на уничтожение имущество объемом 214,448 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», на основании Заявки ответчика на передачу имущества от 20.08.2018 г., факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества №3 от 12.09.2018г.

Других указаний о передаче имущества в период с 01.07.2018 по 12.09.2018 от ответчика истцу не поступало, общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

Соразмерное вознаграждение за хранение имущества из расчета 14,34 рублей за 1 куб.м. за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 составило 8 089 718,13 руб., за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 составило 7 827 232,45 руб., за период с 01.09.2018 по 12.09.2018 в размере 3 043 625 руб. 43 коп.

Таким образом, за период с 01.07.2018 по 12.09.2018 соразмерное вознаграждение за хранение имущества составило 18 996 042 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу №40-255692/18-51-2045, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу ООО «ФК «Капитал Инвест» взыскано соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.07.2018 по 12.09.2018 в размере 18 903 483 руб. 51 коп., проценты в размере 181 767 руб. 43 коп. В части требования о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества в размере 92 559 руб. 49 коп., в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что на настоящий момент ответчиком не выплачена часть соразмерного вознаграждения за хранение имущества в размере 92 559 руб. 06 коп.

01.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 1036, в том числе с требованием оплатить соразмерное вознаграждение за хранение имущества в размере 92 559 руб. 49 коп.

Данные документы были получены ответчиком, что подтверждается оттиском штампа на письме.

В обоснование требования о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества из расчета 14,34 руб. за 1 куб.м. в сутки, истец ссылается на следующее. 18.08.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении №0148100001417000076 от 11.12.2017, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть Контракт с 29.06.2018.

В соответствии пунктами 3 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу указанных норм права условия контракта о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018. Таким образом, в настоящее время между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по хранению имущества.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м. в сутки, существовавшей в г.Москве и Московской области в период с 01.07.2018 по 15.03.2019 истцом была проведена экспертиза.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м. в сутки, составленному экспертом ООО «Агентство оценки» ФИО3, стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 15 руб. 00 коп. 4 При указанных обстоятельствах, суд считает, что стоимость, заявленная истцом в размере 14,34 руб. за 1 куб.м. является соразмерным вознаграждением оказанным услугам и не превышает стоимость, установленную экспертом.

Доводы ответчика о том, что заключение об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м. в сутки, составленное экспертом ООО «Агентство оценки» ФИО3, является недостоверным и необоснованным, подлежат отклонению, так как указанному заключению уже была дана оценка в рамках рассмотрения дела №40-255692/18-51-2045.

При этом, суд признал стоимость в размере 14,34 куб.м./сутки соразмерной оказанным услугам, указав на не превышение стоимости, установленной экспертом, а также отсутствие доказательств несоразмерности указанной стоимости за фактическое хранение имущества в период с 01.07.2018 по 12.09.2018.

Также судом было установлено, что факт передачи имущества на хранение по контракту ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, факт неисполнения обязанности забрать имущество с хранения ответчиком также не оспаривается, доказательства возврата отсутствуют.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А40-255692/18-51-2045 при участии тех же лиц было установлено обязательство ответчика произвести истцу выплату соразмерного вознаграждения за хранение имущества по контракту, из расчета стоимости 14,34 куб.м./сутки, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг хранения, а ответчик не доказал оплату оказанных истцом услуг на сумму 92 559 руб. 06 коп., в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.


В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционный суд ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.


Довод апелляционной жалобы о неверном определении стоимости соразмерного вознаграждения за хранение имущества является необоснованным и опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.


Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-298745/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Птанская



Судьи Т.В. Захарова



А.И. Трубицын