Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А41-36674/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36674/14
18 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 07.06.2016; от ИП ФИО4: не явились, извещены;от ИП ФИО5: не явились, извещены;от ИП ФИО6: не явились, извещены;от Администрации городского округа Кашира: не явились, извещены;от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу №А41-36674/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 к ИП ФИО2, Администрации городского округа Кашира, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и встречному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4, к ИП ФИО5, ИП ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, Администрации городского округа Кашира с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

- о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв.м, инв. № 3720, лит. № 1, часть № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.04.2013, заключенного между ФИО2 и Администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9845 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9845 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> в виде двусторонней реституции.

Судом приняты встречные исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о:

- признании самовольной постройкой торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: № 1 лит. А7 площадью 57,6 кв.м; № 2 лит. А2 площадью 51,6 кв.м; № 3 лит. А8 площадью 50,8 кв.м, общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: <...> на территории рынка; - признании права собственности ФИО2 на торговый комплекс павильонного типа, состоящий из трех торговых павильонов - нежилых помещений: № 1 лит. А7 площадью 57,6 кв.м; № 2 лит. А2 площадью 51,6 кв.м; № 3 лит. А8 площадью 50,8 кв.м, общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: <...> на территории рынка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу № А41- 36674/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 к ИП ФИО2, Администрации Каширского муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО4, к ИП ФИО5, к ИП ФИО6 о признании самовольной постройкой - торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; N 2 лит. А2 площадью 51,6 кв.м; № 3 А8 площадью 50,8 кв.м, общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: <...> на территории рынка, о признании права собственности на торговый комплекс павильонного типа, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу № А41-36674/14 отказано в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску - ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.04.2013, заключенного между ФИО2 и Администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка в виде двусторонней реституции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 отменены, дело № А41-36674/14 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из принятых судом уточнений, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 заявлены требования к ИП ФИО2, Администрации городского округа Кашира:

- о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв.м, инв. № 3720, лит. № 1, часть № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.04.2013, заключенного между ФИО2 и Администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9845 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>; - о применении двусторонней реституции в виде возврата в собственность муниципального образования земельных участков с кадастровым номером 50:37:0060606:146 площадью 165 кв.м и с кадастровым номером 50:37:0060606:147 площадью 9680 кв.м.

Судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о:

- признании самовольной постройкой торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: № 1 лит. А7 площадью 57,6 кв.м; № 2 лит. А2 площадью 51,6 кв.м; № 3 лит. А8 площадью 50,8 кв.м, общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: <...> на территории рынка; - признании права собственности ФИО2 на торговый комплекс павильонного типа, состоящий из трех торговых павильонов - нежилых помещений: № 1 лит. А7 площадью 57,6 кв.м; № 2 лит. А2 площадью 51,6 кв.м; № 3 лит. А8 площадью 50,8 кв.м, общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: <...> на территории рынка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, исковые требования ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В материалы дела поступило заявление ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 162 400 руб., заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 122 500 руб., а также заявление ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 400 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу №А41-36674/14 заявление ИП ФИО6 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных издержек.

ИП ФИО2 направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация городского округа Кашира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИП ФИО4, ИП ФИО5, Администрация городского округа Кашира своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор от 18.06.2104 № 2арб и дополнительные соглашения от 17.02.2016 № 1, от 14.03.2016 № 2, согласно которым интересы ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляет ФИО7

Общая стоимость услуг по данному договору в редакции дополнительных соглашений составляет 445 000 руб., которые подлежат перечислению заказчиками в равных долях на расчетный счет исполнителя.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером от 01.10.2018 № 29 на сумму 120 000 руб., платежным поручением от 15.03.2106 № 3 на сумму 42 400 руб. об оплате услуг представителя ИП ФИО6, квитанцией к приходному ордеру от 20.09.2018 на сумму 122 500 руб. об оплате услуг представителя ИП ФИО4, платежными поручениями от 10.03.2016 № 25, от 26.08.2018 № 25 на общую сумму 162 400 руб. об оплате услуг представителя ИП ФИО5

В своей апелляционной жалобе Ип ФИО2 указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, однако документальных доказательств указанных доводов не представил.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела было проведено:

- 11 судебных заседаний в суде первой инстанции, 4 судебных заседания в апелляционной инстанции, 3 судебных заседания в суде кассационной инстанции до отмены судебных актов судом кассационной инстанции;

- 10 судебных заседаний в суде первой инстанции, 6 судебных заседания в апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции на новом рассмотрении.

Представителем истцов было подготовлен значительный объем документов, было осуществлено представительство в общей сложности в 35 судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, размер заявленных к возмещению судебных расходов нельзя признать чрезмерным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу №А41-36674/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина