Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А65-17975/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17975/2022
г. Самара11АП-19005
23 декабря 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу № А65-17975/2022 (судья Мехедова В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307169013700219, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды №К-10-1766/А от 09 декабря 2020 года, об обязании принять по передаточному акту помещения: часть 263 на 2 этаже торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...> (ТРК «Парк Хаус»)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о расторжении договора аренды №К-10-1766/А от 09 декабря 2020 года; обязании принять по передаточному акту помещения: часть 263 на 2 этаже торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...> (ТРК «Парк Хаус»).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №К-10-1766/А (далее - договор) помещения площадью 256,59 кв. м на 2 этаже торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...> (ТРК «Парк Хаус»).

Согласно п.3.1. договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации регистрирующим органом, прекращает свое действие 30 ноября 2025 года (включительно).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в период с осени 2021 года и по настоящее время произошли существенные изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть в момент заключения договора, а именно, значительное снижение трафика покупателей, вызванное двумя ключевыми факторами: ограничительными мерами, введенными Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции» по наличию QR-кодов для посетителей торговых центров, в связи с чем показатели посещаемости в октябре 2021 года упали в 2,1 раз по сравнению с сентябрем 2021 года, а также закрытие в ТРК «Парк Хаус» магазинов: Zara, Н&М, Bershka, Stradivarius, Pull&Bear;, KIABI, Puma и других, расположенных на 1 этаже торгового центра - «якорных» арендаторов - крупных международных ритейлеров, создающих основной график посещаемости.

Истец отметил, что показатели расчета выручки на 1 кв.м арендуемой площади в магазине истца в ТРК «Парк Хаус» изначально (до наступления существенных изменений) были существенно ниже магазинов с аналогичной продукцией в других торговых центрах (ТРК Тандем, ТЦ Kazan Mall), трафик каждого последующего этажа торгового центра снижается, а магазина истца в ТРК «Парк Хаус» расположен на втором этаже. В настоящий момент закрываются соседние магазины второго этажа. Совокупность указанных обстоятельств говорит о значительном падении покупательского спроса, что является существенным убытком для истца и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Наступление данных обстоятельств невозможно было предположить в момент заключения договора, так как изменение экономических условий вызвано причинами, которые не зависят от арендатора, а наступление неблагоприятных последствий невозможно преодолеть. При заключении договора на продолжительный срок, учитывая значительные финансовые вложения на вновь открывшийся магазин (затраты на ремонт помещения, маркетинг, страхование) арендатор исходил из того, что подобного изменения обстоятельств не произойдет.

Письмами от 11.10.2021 (л.д.38), 21.12.2021 (л.д.38-39), от 11.02.2022 истец обращался к ответчику о предоставлении на время действия ограничений скидки на арендную плату.

Ответчик письмами от 09.02.2022 (л.д.40), 05.03.2022 (л.д.41-42) потребовал внесения арендной платы в полном объеме.

14.02.2022 истец направил в адрес ответчик уведомление об отказе от договора аренды и его расторжении с 29.04.2022.

Письмом от 15.04.2022 арендодатель согласия на досрочное расторжение договора не дал.

18.05.2022 истец направил письмо о готовности передать арендуемое помещение и согласовании условий по расторжению договора.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом основания для расторжения договора по инициативе истца отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не оценены доводы истца о снижении рентабельности арендуемого помещение, а также довод о том, что ответчик отказался от внесения изменений в договор аренды.

Между тем, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Доказательств наличия установленных законом оснований для изменения договора по требованию арендатора в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований истец сослался на значительное снижение трафика покупателей, снижение планируемой прибыли (выручки), которое не позволяет ему исполнять условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Суд первой инстанции верно отметил, что затруднительное финансовое положение истца, связанное со снижением прибыли, на которую рассчитывал истец, заключая договор аренды, не могут являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке и наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Сама по себе убыточность магазина не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды был заключен после принятия органами власти Республики Татарстан ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств проявления достаточной степени заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась в указанных условиях.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчиков (арендодателей), которые, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывали на ее надлежащее исполнение со стороны арендатора в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу № А65-17975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина