Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А65-11569/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11569/2020
г. Самара
15 августа 2023 года
11АП-9114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" - Асатуллин И.Р., доверенность от 09.03.2023, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - ФИО2, доверенность №10/2023 от 06.03.2023, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-11569/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" о взыскании,

третьи лица: Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез", общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй "Проект"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 14 187 048,70 руб. задолженности, из них 1 850 000 руб. по договору и 5 797 048,78 руб. по дополнительным работам по работам по объекту "Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...> 000 руб. по объекту "Реконструкция территории "Лабышка" Камско - Устьинского района РТ".

Определением от 27.08.2021 суд принял увеличение исковых требований, которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по объекту "Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>" за период с 10.09.2019 по 27.08.2020 - 432 511,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по объекту "Реконструкция территории "Лабышка" Камско - Устьинского района РТ" за период с 26.12.2019 по 27.08.2020 - 241 426,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения судебного акта .

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 7 929 427,03 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" взыскана задолженность в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 980,44 руб. (за период с 08.11.2019 по 27.08.2020), сумма неосновательного обогащения в размере 6 086 376,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 757,43 руб. ( из них 105 236,49 руб. от суммы 2 318 248,32 руб. за период с 08.11.2019 по 27.08.2020, 136 520,94 руб. от суммы 3 768 127,77 руб. за период с 30.12.2020 по 27.08.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (7 936 346,09 руб.) начиная с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 808 434 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 51 229 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 305 250 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции из расчета 200 000 руб. за составление процессуальных документов, 190 000 руб. за участие в суде первой инстанции и при производстве экспертизы (уменьшенные пропорционально заявленным требованиям), 165 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 14.04.2023 заявление удовлетворено частично в размере182 227,20 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым определение изменить, заявление удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что частично отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд не привел какого - либо обоснования несоразмерности заявленных к взысканию расходов.

По мнению истца, спор соответствует высокой категории сложности, которая судом не учтена, также судом не учтен объем оказанной представителем правовой помощи ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций:

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца были подготовлены процессуальные документы объемом более чем 50 листов печатного текста, при этом суд безосновательно указал о соразмерности указанной работы в 15 000 руб.

Вывод суда о соразмерности понесенных истцом расходов на оплату правовой помощи за составление процессуальных документов в суде первой инстанции 15 000 руб. необоснован и не учитывает время, необходимое на подготовку процессуальных документов, составляющее не менее 1 часа на составление 1 страницы авторского текста соответствующего процессуального документа.

Также судом не учтена продолжительность спора, составляющая 2 года и 8 месяцев Суд не дал какой-либо оценки расходам истца, необходимым для исполнения представителем обязательств по оказанию правовой помощи - возмещению временных затрат на проезд до г. Самара и обратно.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве .

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные расходы подтверждены истцом надлежащими письменным доказательствами: договором об оказании правовой помощи № 07-12/19 от 07.12.2019, заключенным между истцом и адвокатом Асатуллиным И.Р.

Согласно указанному договору стоимость услуг в соответствии с разделом 4 договора и дополнительным соглашением от 21.10.2022 и определяется в зависимости от стоимости одного часа оказания правовой помощи и количества часов, затраченных Адвокатом, при этом при оказании правовой помощи, не связанной с представлением интересов доверителя стоимость 8000 руб. в час; при оказании правовой помощи по представлению интересов доверителя стоимость правовой помощи составляет 10 000 руб. в час; при осуществлении технических действий, необходимых для оказания правовой помощи (обработка документов без их анализа, отправление корреспонденции и пр.), стоимость одного часа работы составляет 6000 руб. В случае необходимости оказания правовой помощи за пределами г.Казани подлежат возмещению сопутствующие расходы (на проезд и проживание), а стоимость правовой помощи увеличивается на время фактического пребывания за пределами г.Казани (в пределах установленного трудовым законодательством рабочего времени), при этом стоимость часа составляет 3 000 (три тысячи) рублей.

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №651 от 11.12.2019 на сумму 50 000 руб., №403 от 20.10.2020 на сумму 25 000 руб., №458 от 21.10.2022 на сумму 70 000 руб., №244 от 18.07.2022 на сумму 70 000 руб., №514 от 29.12.2021 на сумму 75 000 руб., №543 от 300 000 руб., всего на сумму 590 000 руб.. Услуги оказаны, что подтверждается актом №80 от 21.10.2022 на сумму 590 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов, представлен контррасчет.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Судом установлено, что исковое заявление принято к производству 02.06.2020.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 02.07.2020, 27.08.2020, 22.10.2020, 13.01.2021, 02.02.2021

Определением от 09.02.2021 суд принял встречное исковое заявление о взыскании с истца 7 929 427,03 руб. убытков.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 20.02.2021, 18.03.2021, 26.03.2021, 07.04.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 21.09.2021, 01.12.2021, 09.12.2021, 01.01.2022, 24.03.2022, 19.04.2022-22.04.2022, в судебном заседании 07.07.2022 в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 20.10.2022 в суде кассационной инстанции.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участие в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 467 250 руб. является чрезмерно высокой, в связи с чем, с целью соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным будет являться сумма 221 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях – 136 000 руб., участие при проведении судебной экспертизы -10 000 руб., за составление иных процессуальных документов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд – 15 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб., за составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд Поволжского округа – 15 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.07.2020, 27.08.2020, 22.10.2020, 13.01.2021, 02.02.2021 рассматривалось первоначальное требование, сумму расходов суд определил соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 55,94%, что составляет 22 376 руб. (40 000*55,94%).

С даты принятия встречного искового заявления ( 089.02.2021) в судебном заседании 20.02.2021, 18.03.2021, 26.03.2021, 07.04.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 21.09.2021, 01.12.2021, 09.12.2021, 01.01.2022, 24.03.2022, 19.04.2022-22.04.2022 рассматривались первоначальные и встречные исковые требования, сумму расходов за которые суд определил соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 55,94% по первоначальному иску, что составило 26 851,20 руб. (48 000-55,94%), с в размере 100% по встречному иску, что составило 48 000 руб.

Расходы за участие в проведении судебной экспертизы суд взыскал в полном размере, в сумме 10 000 руб., поскольку заявленные требования подтверждены экспертным заключением.

Принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций судом первой инстанции не применен, поскольку жалоба подавалась ответчиком и не была удовлетворена, в связи с чем, расходы взысканы в размере 60 000 руб. (30 000 руб. за участие в каждой инстанции).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции, истец доказательств чрезмерности заявленных к взысканию ответчиком расходов не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в связи с чем, уменьшил их размер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-11569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина