Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-56406/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41825/2024

Дело № А40-56406/24
г. Москва
28 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПО Артерия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-56406/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>)

к ООО "НПО Артерия" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, университет, заказчик, ФГБОУ ВО "Российский университет медицины" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "НПО Артерия" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 239 848,44 руб.

Решением суда от 24.05.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что проблема поставки возникла не из-за проблем с логистикой, указанной в письме, а из-за невозможности оплатить товар банковским переводом в Австрию, так как препарат производства Австрии.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации) и ООО «НПО Артерия» заключен Контракт № МГМСУ-МЕД/27(Э) от 20.04.2022 (далее – Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта Поставщик обязуется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) на основании Заявки о получении Товара (Приложение № 3 к Контракту) в порядке, предусмотренным Контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения (альбумин человека) (далее - Товар), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 2.2 Цена Контракта составляет 2 398 484 руб. 40 коп.

В соответствии с п.1.4 Контракта поставка осуществляется Поставщиком в срок с момента подписания Контракта по 30.11.2022 года по заявкам Заказчика.

Поставка осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки Заказчика.

Университетом была направлена заявки в адрес Поставщика 09.11.2022.

Согласно п. 12.1 срок действия Контракта с момента подписания по 20.12.2022.

Обязательства, предусмотренные Контрактом, Поставщиком исполнены не в полном объеме. Не поставлен Товар на общую сумму 2 260 110 руб. 30 коп.

Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 11.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 239 848 руб. 44 коп.

В связи с нарушением сроков поставки по Договору, сумма штрафа составляет 239 848 рублей 44 копейки.

Университетом в адрес Поставщика направлялась претензия (исх. № 02.01.03 - 0816 от 15.02.2023г.), в связи с неисполнением обязательств по Контракту. Претензия получена Поставщиком 28.03.2023г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, университет обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик ссылается, что суд не дал оценки следующей позиции ответчика, а именно: отнесение штрафа на сумму контракта, а не на часть этапа, каковым является поставка по заявке. Ответчик ссылается, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные довод ответчика по следующим основаниям.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Стороны заключили, что в  соответствии с п. 11.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 239 848 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны в п. 11.10 Контракта установили  штраф в твердой сумме, в размере 239 848,44 руб., а не от суммы неисполненной части заявки.

Заявленная сумма штрафа являлась обоснованной, поскольку штраф за предусмотрен заключенным между ответчиком и истцом контрактом, который ответчик подписал, согласившись со всеми его положениями.

Таким образом, сумма штрафа, заявленная истцом, верная, соответствует условиям контракта.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

Непреодолимой силой являются только непредвиденные обстоятельства, выходящие за рамки обычного хода событий. В российской судебной практике в качестве таких обстоятельств рассматриваются исключительные обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях. То есть в качестве обстоятельств непреодолимой силы рассматриваются такие препятствия, которые разумное лицо на месте должника, обладая всей доступной должнику информацией и той информацией, которая могла быть доступна этому должнику, не могло бы предвидеть. Непредотвратимость обстоятельства может констатироваться в том случае, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (см., например, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается, что после подписания контракта были введены экономические санкции иностранными государствами в отношении Российской Федерации, ограничения затронули и товар, который подлежал поставке из Австрии.

При этом, контракт № МГМСУ-МЕД/27(Э) заключен 20.04.2022, ответчик представил письмо официального представителя в России австрийского производителя фирмы АООО «Октафарма ФИО1» о проблемах с доставкой от 13.04.2022.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения контракта ответчик располагал сведениями о возможных проблемах с поставкой.

Довод жалобы о невозможности оплатить товар банковским переводом в Австрию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку столкнувшись, как утверждал Ответчик, с препятствием (затруднительностью) в исполнении денежного обязательства путем перевода денежных средств в Австрию, ответчик имел возможность и был обязан предпринять действия для их преодоления в целях надлежащего исполнения контракта, но не довел их до ожидаемого результата.

В такой ситуации обстоятельства, на которые ссылается ответчик (санкции), не являются форс-мажорными обстоятельствами, создающими непреодолимые препятствия для исполнения обязательства по поставке товара по контракту и наличие которых исключает ответственность за нарушение договорного обязательства.

Согласно п. 3.1.3 контракта поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Во исполнение требований п. 3.1.3  контракта ответчик не представил доказательства об уведомлении истца о действии обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявляя о действии обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Доводы отзыва об отсутствии доказательств направления ответчику заявки в установленной форме, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный, поскольку опровергаются представленной в материалы дела заявкой, направленной в электронном виде, в соответствии с п. 15.1. контракта.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность поставки товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 239 848,44 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-56406/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                                Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.