Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А07-10826/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5146/2022
г. Челябинск
02 июня 2022 года
Дело № А07-10826/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкцентСтрой+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-10826/2021.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АкцентСтрой+» - ФИО2 (доверенность от 28.02.2022 сроком действия на один год, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Акцентстрой+» (далее – истец, ООО «АкцентСтрой+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой (далее – ответчик, ООО «Промтехстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда №22/8СРБ от 18.07.2019 в размере 428 964 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 714 руб.45 коп.

ООО «Промтехстрой» обратилось со встречным иском к ООО «АкцентСтрой+» о взыскании неотработанного аванса в размере 170 985 руб. 98 коп., неустойки за период с 02.09.2019 по 19.02.2020 в размере 101 991 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческая организация «Региональный оператор» Республики Башкортостан (далее – НОФ «Региональный оператор» РБ), общество с ограниченной ответственностью «Инком Сервис» (далее – ООО «Инком Сервис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «АкцентСтрой+» в пользу ООО «Промтехстрой» неотработанный аванс 170 985 руб.98 коп., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 460 руб., в остальной части встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АкцентСтрой+» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение или неправильного применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что односторонние акты выполненных работ от 26.08.2020 недействительными не признаны, доказательства прекращения сторонами спора договорных отношений до момента составления односторонних актов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вывод арбитражного суда об отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств субподрядчиком является необоснованным.

Апеллянт считает, что арбитражным судом не дана оценка протоколу осмотра доказательств, произведенному нотариусом ФИО3 18.01.2022. По мнению апеллянта, в период времени с 30.01.2020 по 17.02.2020 между директорами субподрядчика и подрядчика велась переписка посредством мессенджера WhatsApp, из которой следует, что: подрядчик и после истечения установленных договором субподряда сроков окончания работ подтверждал свой интерес в исполнении субподрядчиком обязательства по выполнению работ вплоть до 17.02.2020; акт закрытия производства работ всеми участниками комиссии был подписан не ранее 17.02.2020; акты о приемке выполненных работ от 27.12.2019, согласно которым ООО «Промтехстрой» передало результат спорных работ третьему лицу - НОФ «Региональный оператор РБ», фактически были подписаны в другую дату либо на момент их подписания спорные работы полностью окончены не были.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АкцентСтрой+» (субподрядчик) и ООО «Промтехстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда №22/8СРБ от 18.07.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 29-44), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов) в многоквартирных домах и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора адреса многоквартирных домов, вид работ и стоимость работ определены в приложении №3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых субподрядчиком, определена и составляет в текущих ценах 599 950 руб. 80 коп. в том числе НДС 20% 99 991 руб. 80 коп.

Неотъемлемым приложением к настоящему договору является протокол согласования свободной (договорной) цены на выполнение строительно-монтажных работ (приложение №4).

В силу пункта 3.1 договора он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, кроме случаев, предусмотренных в пункте 6.4 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки исполнения обязательств по договору определяются графиком производства работ, в котором указывается дата начала выполнения работ и дата - завершения выполнения работ (включая составление и передачу исполнительной и финансовой документации) по количеству подъездов, определенных графиком (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача работ субподрядчиком, выполненных по договору, и их приемка подрядчиком осуществляется пообъектно (приложение №3 к договору).

В пункте 10.2 договора указано, что оплата работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится подрядчиком после приемки законченного ремонтом объекта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания подрядчиком в полном объеме нижеуказанных документов, которые оформлены и подписаны в порядке, установленном настоящим договором, и законодательством РФ и РБ, по мере поступления денежных средств от заказчика:

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3),

- исполнительная документация.

- счет-фактура.

В силу пункта 13.2 договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика, а субподрядчик обязан при нарушении договорных обязательств выплатить подрядчику штрафные санкции в следующих размерах:

- задержка субподрядчиком начала выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ по причинам, зависящим от субподрядчика - пени в размере 0,1% со стоимости работ по объекту за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков завершения работ, предусмотренных графиком производства работ - пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы с использованием своих материалов и оборудования.

Конечным заказчиком подлежавших выполнению работ выступала НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» согласно контракту № 8С/РБ-200150000011900015 от 18.04.2019.

Подрядчиком в качестве аванса по платежному поручению № 789 от 19.08.2019 было выплачено истцу 170 985 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 61).

Как указал истец, факт выполнения ООО «АкцентСтрой+» работ подтверждается имеющимся в распоряжении истца актом закрытия производства работ от 19.02.2020, согласно которому ООО «Промтехстрой» предъявило к приемке приемочной комиссии в составе: заместителя директора УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО4, представителя собственников МКД ФИО5, директора ООО «ПромТехСтрой» ФИО6, начальника отдела МЖК УОЖГ Администрации ГО г. Уфа ФИО7 и представителя НСР Ноострой ФИО8, законченный ремонт помещений общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу: <...>; размещенными на официальном сайте НОФ «Региональный оператор РБ» в сети Интернет сведениями о завершении ремонта помещений общей долевой собственности в многоквартирном доме по ул. Российская, 44 г. Уфы и соответствующий фотоматериал (т. 1 л.д. 62-86).

14.08.2020 ООО «АкцентСтрой+» направило в адрес ООО «Промтехстрой» для подписания односторонние акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3. Почтовое отправление было получено ООО «Промтехстрой» 19.08.2020.

В период времени до 26.08.2020 подрядчик полученные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов субподрядчику не направил.

Указывая, что ответчиком работы в полном объеме выполнены, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.02.2021 исх.№012 с требованием оплатить выполненные работы по договору подряда в размере 428 964 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 87-91).

Ответа на досудебную претензию ООО «Промтехстрой» не направило, требования, изложенные в ней, не исполнило.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ООО «Промтехстрой» указало на перечисление ООО «АкцентСтрой+» аванса в размере 170 985 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 789 от 19.08.2019, при отсутствии исполнения ООО «АкцентСтрой+» обязательств по договору подряда на выполнение работ.

Сроки выполнения и сдачи работ определены сторонами в пункте 3.2 договора в соответствии с которым, сроки начала и завершения работ определяются приложением №2 указанного договора.

Согласно приложению №2 срок начала работ 18.07.2019, срок окончания работ 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора субподрядчик обязан известить подрядчика за 3 рабочих дня до начала приемки скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки и подписания акта скрытых работ.

Также в соответствии с договором субподряда субподрядчик обязан уведомить подрядчика не менее чем за 5 рабочих дня до начала приемки работ о времени и месте их приемки (пункт 5.1.11 договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в главе 8 договора субподряда. Приемка работ производится комиссионно. В состав комиссии водят представители подрядчика, субподрядчика и органа местного самоуправления. Сдача выполненных работ по объекту происходит путем оформления акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

В силу пункта 10.2 субподрядчик обязан передать исполнительную документацию.

Как указало ООО «Промтехстрой» по состоянию на 05.10.2021 документация предусмотренная договором не предоставлена, работы на объекты не выполнены и не приняты.

Полагая, что ответчиком работы не выполнены, ООО «Промтехстрой» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возврате суммы неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ООО «АкцентСтрой+» работ по договору субподряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у субподрядчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса, документально ответчиком правомерность денежного требования не опровергнута.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «АкцентСтрой+» (субподрядчик) и ООО «Промтехстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда №22/8СРБ от 18.07.2019, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности в многоквартирных домах и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 170 985 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 789 от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 61).

Объективных доказательств того, что ООО «АкцентСтрой+» были выполнены работы по договору субподряда №22/8СРБ от 18.07.2019, а также доказательств, подтверждающих стоимость указанных работ, ООО «АкцентСтрой+» также не представлено.

14.08.2020 ООО «АкцентСтрой+» направило в адрес ООО «Промтехстрой» для подписания односторонние акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3. Почтовое отправление было получено ООО «Промтехстрой» 19.08.2020, однако указанные акты выполненных работ и справки о стоимости работ ООО «Промтехстрой» подписаны не были.

Между тем сам по себе факт направления ООО «АкцентСтрой+» в адрес ООО «Промтехстрой» актов выполненных работ и справок о стоимости работ выполнение указанных в них работ и их стоимость не подтверждает.

Относительно осуществления электронной переписки между сторонами суд апелляционной инстанции отмечает, что она является доказательством взаимодействия сторон по договору, но не надлежащим доказательством выполнения работ по договору субподряда №22/8СРБ от 18.07.2019.

Иные объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком указанных в актах выполненных работ и их стоимость, ответчиком не представлены.

Документы, на которые ООО «АкцентСтрой+» ссылается как на доказательства выполнения работ, отклонены судом первой инстанции как не подтверждающие данное обстоятельство.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных им работ по договору субподряда ООО «АкцентСтрой+» не обращалось.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «АкцентСтрой+» о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства о выполнении работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику итогового результата работ (подписанные акты выполненных работ), ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности выполненных работ, уведомления о необходимости приемки выполненных работ, как не представлено доказательств того, что истец уклоняется от приемки результата работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ истцом заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта надлежащего выполнении работ по договору субподряда №22/8СРБ от 18.07.2019, а также факта сдачи работ истцу по встречному иску.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований являются правомерными.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО «Промтехстрой» о взыскании с ООО «АкцентСтрой+» неотработанного аванса в размере 170 985 руб. 98 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что между директорами субподрядчика и подрядчика велась переписка посредством мессенджера WhatsApp, из которой следует, что: подрядчик и после истечения установленных договором субподряда сроков окончания работ подтверждал свой интерес в исполнении субподрядчиком обязательства по выполнению работ вплоть до 17.02.2020, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о выполнении ООО «АкцентСтрой+» работ по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что со стороны ООО «АкцентСтрой+» работы выполнены, были исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ либо уклонение ООО «Промтехстрой» от получения результатов работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 13.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать от субподрядчика, а субподрядчик обязан при нарушении договорных обязательств выплатить подрядчику штрафные санкции в следующих размерах:

- задержка субподрядчиком начала выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ по причинам, зависящим от субподрядчика - пени в размере 0,1% со стоимости работ по объекту за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков завершения работ, предусмотренных графиком производства работ - пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

ООО «Промтехстрой» представило в материалы дела расчет неустойки, который проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, заявление ООО «АкцентСтрой+» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до суммы 50 000 руб.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неустойки является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-10826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкцентСтрой+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиА.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова