Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А17-4999/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4999/2019
г. Киров
12 ноября 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2019 по делу № А17-4999/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 45 286 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на реконструкцию объекта № 1109 от 05.10.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что документы, приложенные к исковому заявлению, свидетельствуют о фактической передаче строительной площадки Банком ответчику 08.10.2018, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ от 24.12.2018, в которых указан период выполнения работ с 08.10.2018. Доказательства, подтверждающие обращение к заказчику с требованием о передаче строительной площадки, в деле отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку просрочка исполнения обязательств подрядчиком была обусловлена исключительно несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств, а именно обязанностей по передаче строительных площадок.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих извещение истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, приостановлении выполнения работ по причине несвоевременной передачи строительной площадки, ответчик не представил. Срок выполнения работ должен исчисляться не с момента фактической передачи строительной площадки, а с момента заключения договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между Банком (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию объекта № 1109 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая продолжительность работ составляет 45 (сорок пять) календарных дней с даты заключения договора до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией.

Истец указывает на то, что работы по договору выполнены 24.12.2018, то есть с задержкой на 34 дня, о чем сторонами составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.12.2018.

Общая стоимость работ по договору, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами, составила 1 331 961,58 руб.

Обществом в адрес Банка был выставлен счет на оплату выполненных работ от 24.12.2018 № 971 на сумму 1 265 363,50 руб. (стоимость выполненных работ по договору за минусом удержанной гарантийной суммы в размере 5% от суммы выполненных работ), оплаченный Банком 28.12.2018 платежным поручением № 928749.

Согласно пункту 9.1 договора, при задержке срока сдачи объекта, установленного договором, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору на 34 дня, размер неустойки составляет 45 286,69 рублей (1 331 961,58 руб. * 0,1% * 34 дня просрочки).

Письмом от 25.12.2018 № 8639-16-01/473 Банк уведомил Общество о начислении неустойки, 22.01.2019 направил в адрес ответчика претензию о ее возмещении. В ответе на претензию Исх.№ Сб-12 от 25.01.2019 Общество от уплаты неустойки отказалось, признав наличие просрочки исполнения обязательств по договору, но указав, что просрочка вызвана несвоевременной передачей Банком строительной площадки, что, по мнению Общества, освобождает его от ответственности за просрочку обязательств в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту о приеме-передаче строительной площадки в течение трех календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 08.10.2018. Акт приема-передачи строительной площадки к договору датирован 08.10.2018. Подписанные обеими сторонами документы (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) также содержат указание на период выполнения работ подрядчиком - с 08.10.2018 по 24.12.2018.

Полагая, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, работы выполнил с отступлением от условий о сроке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика строительства возложена обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 6.1.3 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение трех рабочих дней с даты подписания акта о приеме-передаче строительной площадки.

Пунктом 6.3.2 договора на заказчика возложена корреспондирующая обязанность передачи строительной площадки в течение трех календарных дней с даты подписания договора.

Из пояснений ответчика следует, что к выполнению работ до момента передачи строительной площадки он не приступал, что соответствует положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего порядок действий подрядчика при невыполнении заказчиком встречных обязанностей, более того, из особенностей предмета заключенного договора следует, что выполнение работ не представлялось возможным до указанного момента.

В материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки к договору, датированный 08.10.2018, при этом на данном акте имеется отметка «15.11.2018», сделанная директором Общества при непосредственной приемке площадки. Утверждения истца об ином не подтверждены документально либо иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт просрочки передачи истцом ответчику строительной площадки установлен, что не могло не повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком, который до момента приемки строительной площадки не имел объективной возможности приступить к выполнению работ, что неизбежно повлекло возникновение просрочки сдачи конечного результата работ, однако поскольку наличие просрочки подрядчика связано с виновными действиями самого заказчика, содействовавшего возникновению просрочки, последний не вправе претендовать на взыскание неустойки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2019 по делу № А17-4999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова